En el principio fue la Pax Americana
¿Qué significará Make America Great Again? ¿Restaurar la hegemonía estadounidense en el mundo o reconstruir Estados Unidos?
Diario La Humanidad
A menudo hablamos de Occidente colectivo, Hegemón, Poder Marítimo y Civilización del Mar en relación con los Estados Unidos de América. Es necesario entender bien cuál es el origen de esta potencia geopolíticamente determinante para el orden mundial.
El que gana la guerra dicta las reglas
Aclaremos de inmediato una verdad fáctica empíricamente incontrovertible: quien gana la guerra dicta las reglas del orden de posguerra. Quien gana escribe la historia. Nos guste o no, los derrotados nunca tuvieron mucho poder de decisión (lo que no quiere decir que no pudieran organizarse bien para tomar represalias y volver al poder, pero ese es otro asunto).
La Segunda Guerra Mundial finalizó con la victoria de los Estados Unidos de América como primera potencia invicta y predominante. De allí se derivó una expansión de la influencia norteamericana en todos los aspectos (cultural, económico, militar, político).
El siglo XX fue el “siglo americano”. Casi todo el mundo adoptó la forma que Estados Unidos quería darle. La segunda mitad del siglo estuvo marcada por el conflicto de baja tensión de la Guerra Fría, que terminó –si realmente terminó– con el colapso del sistema político soviético en la URSS y el comienzo de la fase unipolar de dominación global estadounidense. Ese período despertó mucho optimismo en Occidente por un nuevo orden mundial, que marcaría el fin de la rivalidad militar e ideológica del siglo XX. Se vislumbraban dos posibilidades en el horizonte: un sistema basado en el equilibrio de poder y la soberanía igualitaria, o una hegemonía liberal liderada por Estados Unidos basada en los valores de la democracia. El primer enfoque evocaba un conflicto perpetuo, mientras que el segundo prometía una paz duradera y estabilidad global.
La hegemonía estadounidense, que ya dominaba la región transatlántica después de la Segunda Guerra Mundial, era considerada un modelo de paz y prosperidad. Sin embargo, el colapso de la Unión Soviética eliminó la justificación de un orden mundial basado en el equilibrio de poder, lo que empujó a Estados Unidos hacia una misión de hegemonía reconocida para impedir el surgimiento de nuevos rivales. La supremacía estadounidense, como declaró la Secretaria de Estado Madeleine Albright, se consideró “indispensable para garantizar la estabilidad global”.
Esta era la Pax Americana: Estados Unidos garantizaría un período de prosperidad y paz global –ya al final de la Segunda Guerra Mundial– extendiendo su control sobre todo el mundo. Una paz para Estados Unidos equivalía a una paz para el mundo; una guerra para Estados Unidos significaría una guerra para todo el mundo. El objetivo declarado de construir un mundo pacífico a menudo justificaba los enfoques imperialistas, revelando las contradicciones del proyecto hegemónico.
Si se estableciera este paradigma como axioma de razonamiento en las relaciones internacionales y en la programación geopolítica, todo adquiriría un nuevo significado. El mundo había sido formateado y la “sala de control” estaba ahora en Washington.
El tiempo de las ideologías
Era la época de las ideologías. En el “siglo corto” todo había cambiado rápidamente. El gran tablero mundial se sacudía y se reorganizaba constantemente. El choque entre el bloque occidental y el bloque oriental –o soviético– marcaba de manera extremadamente poderosa todas las concepciones de la política de cada país.
En la década de 1990, dos visiones dominaron el debate sobre el orden mundial: la de Francis Fukuyama y la de Samuel Huntington. Fukuyama, en su famoso libro El fin de la historia , imaginó un futuro en el que la democracia liberal y el capitalismo triunfarían universalmente, conduciendo a una paz perpetua bajo el liderazgo de los Estados Unidos: sostuvo que la interdependencia económica, las reformas democráticas y las instituciones compartidas unirían al mundo en torno a valores comunes, que eran, por supuesto, los valores estadounidenses. Cualquier otro modelo de civilización habría sido irrelevante, porque la Historia estaba terminada, no habría nada más sobre lo que escribir. En contraste, Huntington, escribió El choque de civilizaciones , en el que predijo que el mundo se fragmentaría en bloques culturales distintos basados en identidades civiles, religiosas y económicas. El individualismo y los derechos humanos, según él, eran peculiares de Occidente y no universales. Su teorización suponía un futuro marcado por conflictos entre civilizaciones, alimentados por el declive de la hegemonía occidental y el surgimiento de poderes alternativos, particularmente en las sociedades confucianas e islámicas.
La influencia de las ideas de Fukuyama moldeó la política occidental posterior a la Guerra Fría, justificando la expansión y el excepcionalismo de la Pax Americana , un excepcionalismo que ha sido uno de los “valores” más pragmáticos de Estados Unidos: hay reglas y sólo nosotros podemos romperlas, cuando queramos, como queramos y sin tener que rendir cuentas a nadie.
Sin embargo, la historia no tiene un único actor: otros países, como Rusia, han optado por dejarse fascinar por la propuesta de Huntington –confrontatoria, sin duda, pero no ya “definitiva”.
En Rusia, este debate tiene raíces profundas, vinculadas a la rivalidad histórica entre occidentalistas y eslavófilos. En los años 1990, Rusia intentó inicialmente acercarse a Occidente, pero el fracaso de este último en incluirla reforzó la idea de una civilización rusa distinta, que culminó en la opinión de Vladimir Putin de que ninguna civilización puede pretender ser superior.
Cuestión de ideologías, en efecto, una batalla de perfil bajo pero de altísimo valor en la que se definirían los pasos del nuevo siglo que se iniciaba. Estas divergencias pusieron de relieve la tensión entre aspiraciones universalistas e identidades culturales distintivas, definiendo los conflictos geopolíticos del siglo XXI.
Construir la Pax Americana a cualquier precio
Washington promovía un orden mundial basado en la Pax Americana, una hegemonía liberal que reflejaba el éxito del pacífico y próspero sistema transatlántico creado por Estados Unidos durante el conflicto con la Unión Soviética. Proponía extender ese modelo a nivel global, citando como ejemplos a Alemania y Japón, transformados de naciones militaristas e imperialistas en democracias “pacíficas” –o, más bien, derrotadas– bajo la influencia norteamericana. Pero el éxito de esas transformaciones había sido posible gracias a la presencia de un adversario común, Rusia, y la historia de América Latina sugería que la hegemonía norteamericana no siempre era sinónimo de progreso y paz.
Charles Krauthammer describió el período posterior a la Guerra Fría como un “momento unipolar”, caracterizado por el dominio estadounidense, donde el nuevo Hegemón dictaba las reglas y los demás tenían pocas opciones. Aunque reconoció que inevitablemente volvería una configuración de múltiples participantes (hoy podemos decir “multipolarismo”), creía que era necesario explotar la unipolaridad para asegurar una paz temporal, evitando el retorno a períodos turbulentos. Sin embargo, había una debilidad: era poco probable que Estados Unidos renunciara voluntariamente a su papel dominante, prefiriendo en cambio contrarrestar cualquier amenaza por la fuerza, alimentados por una obsesión con su propia grandeza histórica. Es una cuestión de misiles: quien la tenga más grande, gana. No olvidemos que Estados Unidos inventó el concepto estratégico de disuasión precisamente en virtud del arma atómica que poseía, arrojando al mundo a un clima de miedo y riesgo constantes en el que todavía vivimos hoy.
Es igualmente cierto que muchos estadounidenses deseaban un desmantelamiento del imperio estadounidense y proponían una política exterior menos intervencionista centrada en los desafíos internos: abandonar el papel de superpotencia permitiría a Estados Unidos fortalecer su sociedad abordando cuestiones económicas, industriales y sociales. Walter Lippmann sostenía que una gran potencia madura debería evitar las cruzadas globales y limitar el uso del poder a preservar la estabilidad y la coherencia internas, algo así como un “buen hegemón”, pero no ha sido así.
La noción de “buena hegemonía” ha sido criticada por el riesgo de corrupción inherente al poder mismo. John Quincy Adams advirtió que la búsqueda de enemigos a los que luchar podría convertir a Estados Unidos de campeón de la libertad en un dictador global. De manera similar, el presidente Kennedy, en su discurso de 1963 en la American University, se opuso a una Pax Americana impuesta por las armas y pidió en cambio una paz genuina e inclusiva que promoviera el progreso humano global, a la que llamó “la paz de todos los tiempos”, un ideal que se ha desvanecido en el olvido de la memoria colectiva.
La hegemonía estadounidense es la condición sine qua non para que haya una Pax Americana. El universalismo que caracteriza a esta hegemonía no admite descuentos. La desigualdad entre las potencias globales ha sido explotada como pivote para aumentar las ganancias y la expansión administrativa de Estados Unidos a expensas de los países más débiles. Neoliberalmente hablando, no hay ningún error en esto. Todo es muy coherente. La lucha del más fuerte por destruir a todos los más pequeños. No sólo gana el que produce y gana más, sino el que puede mantener el poder de producir y ganar más.
Un sistema hegemónico necesita estabilidad interna, sin la cual no puede subsistir. Un reino dividido en sí mismo no puede funcionar. Esto se aplica tanto a la economía como a la política. Es esencial que el paradigma ideológico no cambie, que el poder siempre pueda ser comprendido y transmitido, de líder a líder, tal como se ha logrado establecer. Porque la “paz” de los antiguos romanos era una paz dada por el mantenimiento del control político hasta los confines del imperio, que sólo se lograba mediante una sólida administración militar.
Los americanos no han inventado nada. Para tener un verdadero control ( realpolitik ) es necesario tener un control militar. Ante una bomba atómica, de poco sirve razonar sobre filosofías políticas. Los EE.UU. lo saben muy bien y su concepto de Pax siempre se ha basado inequívocamente en la supremacía militar y en su mantenimiento.
Algo cambió cuando con la primera década de los años 2000 empezaron a aparecer nuevos polos, nuevos estados-civilización, que promovían modelos alternativos de vida global.
EEUU empezó a ver menguar su poder, día a día, hasta hoy, donde Occidente vale menos que el “resto del mundo”, EEUU ya no tiene su estatus “exclusivo”, y ni siquiera estamos tan seguros de que sea entonces tan fuerte como para controlar el globo. Las geometrías vuelven a cambiar.
¿Qué Pax para qué fronteras de qué imperio?
¿Está Trump dispuesto a renunciar a su Pax ?
El quid de la cuestión es: si la supremacía militar imperialista es lo que ha permitido a Estados Unidos mantener su dominio y este dominio se está precipitando hoy, ¿el recién elegido presidente estadounidense Donald Trump estará realmente dispuesto a comprometer la Pax Americana ?
Hablamos de un compromiso polimorfo:
– En el plano económico, tendría que aceptar el fin de la era del dólar y reducir el tamaño del mercado estadounidense en comparación con las monedas soberanas globales. Prácticamente arrojaría a la basura un siglo de arquitectura financiera global.
– En lo político, hay que aceptar que es posible pensar y actuar de otra manera. La política no es sólo la “democracia” estadounidense. Hay tantas posibilidades, tantos modelos diferentes, tantos futuros por escribir según otros guiones.
– En el plano militar, significa dejar atrás la diplomacia de la arrogancia y las amenazas, aceptar que no podemos decidir arbitrariamente cómo tratar a nadie y dejar de apuntar misiles a las banderas de otros Estados.
– Lo más complicado y arriesgado de todo es que todo esto supone renunciar a la paz en el interior de Estados Unidos. Si se rompen los equilibrios de poder establecidos en el exterior, los internos empiezan a tambalearse y el organismo se reestructura.
Renunciar a la Pax Americana tal como se la ha conocido no significa que no existan alternativas.
El concepto de “pax” es amplio y puede ser interpretado de distintas maneras por la escuela estadounidense. Sin embargo, dar ese paso implica renunciar a una “tradición” de poder global, tener que pasar por el colapso de todo el sistema interno de Estados Unidos y luego reconstruir una alternativa.
¿Qué significará Make America Great Again ? ¿Restaurar la hegemonía estadounidense en el mundo o reconstruir Estados Unidos?
.
Nota: Lorenzo María Pacini: Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica en la Universidad Dolomiti de Belluno.
.
.
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
.
Síguenos en nuestro canal para ver noticias, documentales y películas:
.
.
Fuente e imágenes: strategic-culture – freepik
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.
About Author
