Elon Musk y Brasil: un conflicto complejo

Lula sólo tiene una participación marginal en la suspensión de X en Brasil, escribe Raphael Machado.

Diario La Humanidad

La suspensión de los servicios de X (antes Twitter) en Brasil, así como la amenaza de una multa de 8.000 dólares a quien utilice una VPN para seguir utilizando la red social, ha sido noticia mundial . Aunque ya habían aparecido informes previos de fricciones entre X y el sistema político-legal brasileño, la noticia de la suspensión sorprendió a mucha gente, en Brasil y en el exterior.

Para los extranjeros, especialmente aquellos que se consideran “antiimperialistas”, es muy difícil construir una interpretación consistente de este conflicto entre Musk y Brasil debido a las expectativas que los críticos de la unipolaridad han desarrollado respecto de Brasil tras el regreso de Lula.

Se trata de las mismas personas que quedaron impactadas por la hostilidad de Brasil hacia Nicolás Maduro y una serie de otras posiciones inconsistentes adoptadas por el gobierno brasileño en el escenario internacional.

Pero si bien es relevante investigar hasta qué punto el actual gobierno brasileño está comprometido con la idea de un orden multipolar, el hecho es que Lula sólo tiene una participación marginal en la suspensión de X en Brasil.

En primer lugar, ¿cómo se plantea esta cuestión desde ambos lados de la disputa? En general, la cuestión de “X” en Brasil se trata como un conflicto entre “respeto a la ley” y “libertad de expresión”. Es difícil tomar en serio este planteamiento por diversas razones.

X, bajo el mando de Elon Musk, ha censurado o reducido constantemente el alcance de las cuentas pro palestinas desde la visita de Musk a Israel. Si X no es como Facebook, Instagram, YouTube o la más reciente BlueSky, claramente no puede ser considerada un bastión de la libertad de expresión.

Por otro lado, la situación es un poco más compleja que la simple obligación de X de cumplir con las leyes brasileñas. Elon Musk ha planteado algunos puntos preocupantes con respecto al juez Alexandre de Moraes, quien tomó decisiones contrarias a las normas brasileñas de Internet y trató de obligar a X a cumplirlas.

Incluso dejando de lado estas decisiones sobre la censura de cuentas en las redes sociales, el manejo del caso X en sí mismo ha generado críticas en Brasil.

La raíz de este conflicto es el hecho de que Moraes lleva más de cinco años al frente de una investigación penal, ahora conocida como la “investigación de noticias falsas”, en la que va más allá del papel habitual de juez pasivo e imparcial y se dedica activamente a investigar y juzgar casos de “desinformación” que supuestamente amenazan la “democracia” y el proceso electoral de Brasil. La retórica recuerda mucho a las narrativas orwellianas producidas en Washington y Bruselas.

Como el establishment político-jurídico y sus socios internacionales están bastante satisfechos con la postura actual del gobierno brasileño en la mayoría de las cuestiones, los principales objetivos de estas investigaciones son figuras vinculadas a la oposición.

Así, en el marco de esta investigación, el juez Moraes ha ordenado la suspensión de las cuentas en redes sociales de las personas investigadas. Tales decisiones son legalmente cuestionables en virtud de la legislación brasileña. En primer lugar, porque la investigación ha excedido con creces un plazo razonable para su conclusión y no parece tener un objetivo claro. En segundo lugar, porque suspender las cuentas en redes sociales de personas sin condena, en una investigación que parece “interminable”, es inapropiado. En tercer lugar, porque el Marco Civil de Internet brasileño, la legislación del país sobre las obligaciones relacionadas con Internet para las empresas, estipula que una cuenta en una red social solo puede ser bloqueada por violaciones específicas de las normas, y el juez Moraes, en sus órdenes a X, nunca especificó los motivos de las suspensiones.

Éstos son algunos de los principales argumentos, incluidos los esgrimidos por Elon Musk, para impugnar estas decisiones judiciales.

La situación empeoró cuando Moraes supuestamente amenazó a los empleados de la oficina de X en Brasil con prisión si no cumplían con sus decisiones. En medio de esta confusión, el Poder Judicial afirma que el representante de X en Brasil ha estado evadiendo las citaciones judiciales. Por otro lado, hay indicios de que el personal de Moraes envió la citación a una dirección de correo electrónico incorrecta al intentar notificar a X.

Sin embargo, estas amenazas explican por qué X decidió cerrar su oficina en Brasil. Inmediatamente después, Moraes ordenó a X que designara un nuevo representante legal en Brasil, lo cual es obligatorio para las empresas que operan en el país.

Como X no estableció una nueva representación en Brasil, Moraes ordenó la suspensión de la empresa.

La situación parecería más razonable si Moraes no hubiera impuesto además una multa diaria de 8.000 dólares a los brasileños que utilizaran VPN para seguir accediendo a la red social. Huelga decir que la orden fue inmediatamente desobedecida por la mayoría de los usuarios brasileños de X y el Colegio de Abogados de Brasil presentó un recurso para anular la multa.

El problema de la multa es que pone en duda la afirmación de que se trata de una mera consecuencia natural de que X no tenga representación legal en el país conforme a la ley. ¿Por qué, entonces, imponer multas a usuarios comunes que no forman parte de la investigación y ni siquiera fueron notificados de la decisión (lo que, nuevamente, es inconstitucional según la ley brasileña)?

Luego, Moraes ordenó el bloqueo de las cuentas de Starlink, una empresa con diferentes accionistas, para cobrar la multa impuesta a X, una vez más, una decisión que viola todo el marco legal de Brasil.

Sin embargo, la cuestión trasciende el debate jurídico y remite al hecho de que X es un espacio utilizado con éxito por sectores de la política brasileña que se oponen a la “Juristocracia”, así como a la influencia de ONG extranjeras en Brasil y al actual gobierno.

Plataformas como Meta, por ejemplo, están absolutamente controladas por el Estado Profundo de Estados Unidos e imponen restricciones draconianas a cualquiera que se aparte de la ortodoxia ideológica globalista. Además, esto puede parecer incomprensible e increíble para nuestros socios de otros países BRICS, pero Brasil no tiene medios de comunicación masivos antiatlantistas y contrahegemónicos. Los medios de comunicación brasileños pertenecen a un oligopolio que está profundamente vinculado a los conglomerados mediáticos estadounidenses.

En este sentido, espacios como X representan un “oasis” utilizado tanto por la oposición de derecha como por la izquierda antiimperialista.

Para entender lo que Moraes y otros jueces piensan al respecto, basta recordar una declaración que hizo hace unas semanas: “A principios del siglo no había redes sociales y éramos más felices”, dijo entre fuertes aplausos de los representantes de las principales cadenas de televisión y periódicos de Brasil.

Naturalmente –insistimos– Elon Musk no es exactamente una víctima en este caso. Está muy lejos de serlo. Por ejemplo, también es cierto que su Tesla perdió contratos a manos de rivales chinos en Brasil en los últimos años, lo que le irritó mucho. También es cierto que cree que puede lograr una mayor penetración empresarial en el mercado brasileño si Bolsonaro vuelve al poder –y utiliza abiertamente su gran presencia en X para promocionar ocasionalmente publicaciones de opositores al gobierno de Lula.

Por lo tanto, el caso trasciende la dualidad superficial presentada como “soberanía versus libertad de expresión”, y es más precisamente la expresión de una disputa entre diferentes sectores de la elite brasileña, ambos con vínculos internacionales (recordemos que Moraes fue parte del esquema internacional de la Operación Lava Jato, cuyo objetivo era destruir empresas brasileñas, encarcelar a Lula y derrocar a Dilma Rousseff bajo la orientación del Departamento de Justicia de Estados Unidos), y ambos claramente hostiles al proyecto de un nuevo orden multipolar.