La UE aprueba 90.000 millones para Ucrania en plena crisis energética y tensiones internas: ¿inicio de una fractura europea?

El nuevo paquete financiero para Ucrania, junto al endurecimiento de sanciones contra Rusia, reabre el conflicto entre Estados miembros y expone el peso de la deuda, la inflación y la influencia de los mercados financieros en Europa.

Diario la Humanidad

La Unión Europea ha desbloqueado un préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania en 2026 tras meses de bloqueo político, en un contexto marcado por la guerra con Rusia, la crisis energética y el aumento de la inflación en Europa. La medida, vinculada a nuevas sanciones contra Moscú y a un modelo de deuda mutualizada, evidencia profundas tensiones entre los Estados miembros y el creciente protagonismo de los mercados financieros en la política europea. Analistas advierten que esta estrategia podría agravar la fragilidad económica de la UE y llevar al bloque a una crisis estructural sin precedentes.

El conflicto entre los Estados miembros y la CE podría llevar a toda la unión al límite.

Así pues, la UE, enloquecida por la guerra, ha aprobado finalmente el préstamo de 90.000 millones de euros a Ucrania tras el levantamiento del veto húngaro, después de un estancamiento de cinco meses que se remonta al menos a diciembre de 2025. Una conclusión clara es que esta es la guerra de la City de Londres.

Si bien la suma de 90.000 millones de euros representa una cifra significativamente inferior a los 140.000 millones propuestos inicialmente, que provocaron un escándalo en noviembre (cuando la Comisión Europea amenazó con obligar a los Estados miembros a dar su aprobación), sigue siendo un caso de malgastar dinero. En algún momento, la realidad se impondrá. Funcionarios de la UE también confirmaron que el vigésimo paquete de sanciones del bloque contra Rusia ha sido aprobado formalmente, poniendo fin a un estancamiento que había retrasado la medida durante días.

El avance se produjo después de que se reanudaran los envíos de petróleo a través del oleoducto Druzhba, tras las interrupciones anteriores causadas por el presidente ucraniano Zelensky, quien lo cerró en enero como una táctica de chantaje para obligar a Budapest y Bratislava a aprobar el préstamo de 90.000 millones de euros. Esta ruta, que atraviesa Ucrania, es una línea de suministro clave para Hungría y Eslovaquia, países sin litoral que habían estado bloqueando el paquete de sanciones mientras los flujos estaban detenidos.

Zelensky declaró el martes que los envíos se reanudarían, y el miércoles funcionarios de Budapest y Bratislava confirmaron que el petróleo volvía a circular. Una vez resuelto ese asunto, la Presidencia chipriota de la UE procedió a finalizar las sanciones mediante un procedimiento escrito. El jueves por la tarde, la presidencia confirmó la finalización del proceso. Cabe recordar que los esfuerzos para crear esta obligación de deuda mutualizada se remontan a 2025, cuando existían, en efecto, un «plan A» y un «plan B». Merz y von der Leyen fracasaron en la implementación del «plan A» .

El «plan A» consistía en confiscar los activos rusos congelados que Euroclear mantenía en Bélgica, y el «plan B» en emitir bonos que implicaban una obligación de deuda mutualizada a nivel de la UE (con respaldo de los Estados miembros); este último plan fue el que prevaleció, aunque con una cantidad menor de 90.000 millones de euros.

Hoy se habla de realizar pagos de la deuda si Ucrania no puede pagarla utilizando los intereses generados por los activos rusos congelados. Mientras que la prensa mayoritaria de la UE, afín a Kiev, celebra este plan de «préstamo» de 90.000 millones de euros, representa un fracaso de la Comisión Europea en numerosos frentes. Estos 90.000 millones de euros resultan insuficientes para cubrir las necesidades bélicas y presupuestarias básicas de Ucrania hasta 2027, incluso si se compara con el poder adquisitivo de los euros en diciembre, cuando se acordó esta cantidad menor. Ahora, a la luz del conflicto entre Estados Unidos e Irán, los precios de la energía se disparan, por lo que las previsiones presupuestarias anteriores de Ucrania distan mucho de ser precisas. Asimismo, circulan en la prensa informaciones que afirman que Rusia impedirá que el petróleo kazajo llegue a Alemania a través del estrecho de Druzhba, en el norte del país, lo que tendrá un efecto inflacionario en Alemania.

Tenemos que considerar esto desde la perspectiva de la logística práctica ucraniana: el transporte de tropas para cubrir las carencias en sus misiones de combate en el frente, el traslado de diversos equipos de un punto a otro de la línea de contacto. Y luego está la dependencia básica del país del tránsito para civiles. Es curioso cómo un conflicto con Irán hace que el coste de otro conflicto en Ucrania sea tan inviable para la parte ucraniana.

Es demasiado curioso. Pero, en fin, la UE ahora tomará este dinero y se lo «prestará» a Ucrania, y todo el mundo tiene bastante claro que Ucrania nunca podrá devolverlo, lo que convierte esto en un regalo que tiene el nefasto efecto de ser una carga para los 24 Estados miembros de la UE lo suficientemente ingenuos (o coaccionados) como para aceptarlo todo.

Como detallamos – Destruir Europa para salvarla:

Extorsión, robo y las dos desastrosas decisiones de la UE , este complicado impulso para el plan B (ahora como el regalo de 90 mil millones) llevaría a una transformación total de la UE en lo que sería, de hecho, un único superestado bajo un gobierno único, ya no una unión económica basada en tratados de estados miembros voluntarios. La obstinación de Eslovaquia y Hungría provocó que von der Leyen amenazara nuevamente con privar a los estados miembros de su derecho de veto.

El método más comúnmente discutido es a través de la Votación por Mayoría Cualificada (VMC) . La VMC resolvería el «problema» bajo el «tratado actual» (si se interpreta de manera liberal) que requiere la toma de decisiones basada en la unanimidad en áreas como la política exterior y los impuestos, que son más propensas a los vetos y al bloqueo. Pero hacerlo generará importantes repercusiones políticas en toda la UE, alimentando los movimientos euroescépticos y provocando el colapso de gobiernos en varios estados miembros. Incluso podría conducir a un referéndum sobre el significado y la naturaleza de la propia UE.

Cuando la Unión Europea anuncia a bombo y platillo un paquete de 90.000 millones de euros para Ucrania a lo largo de dos años, no da la impresión de que Bruselas sea quien realmente tome las decisiones. Consideremos el verdadero Plan B y su sentido desde el punto de vista fiscal.

Como obligación de deuda mutualizada a nivel de la Unión, la unidad de la propia UE era esencial como factor de garantía. La estructura del acuerdo de 90.000 millones de euros genera una ambigüedad sutil pero crucial que, en condiciones normales, debería preocupar a los inversores. Según los términos de este acuerdo, firmado en diciembre, Hungría, Eslovaquia y la República Checa están exentas de responsabilidad directa ; sin embargo, los bonos se emiten bajo el amparo de la UE y los mercados dan por sentado un respaldo colectivo. Si los bonos flaquean o aumenta el riesgo de impago, la presión recaerá inevitablemente sobre la UE y sus miembros más solventes para cubrir el déficit, lo que generará una responsabilidad implícita que no protege a nadie por completo, ni siquiera a las principales entidades financieras de la City de Londres que respaldan todo esto.

La guerra de la ciudad de Londres

¿Son estas las mismas entidades que respaldaron a Boris Johnson cuando instó a Zelensky a retirarse del acuerdo negociado por Turquía que habría puesto fin al conflicto poco después de su inicio?

Son los que históricamente han tenido mayor interés en suscribir los bonos, comprando una parte en masa y distribuyendo el resto a través de su Red de Distribuidores Primarios .

Esto demuestra la intrincada relación entre el capitalismo financiero occidental y su apoyo al régimen nazi-fascista de Kiev. El acuerdo garantiza que la UE baile al son de una melodía marcada no por los Estados miembros, sino por la City de Londres. Esto alimenta los intereses de los financieros londinenses que han apoyado esta guerra desde el principio y que no pueden permitirse otra cosa que perpetuar su plan y continuar con su locura impulsada por la falacia del coste hundido.

Desde el principio, este plan de 90.000 millones de euros fue más una operación financiera que una iniciativa política .

La Comisión Europea emite los bonos, pero los suscriptores (principalmente bancos con sede en Londres ) controlan la colocación y el precio. Su objetivo es obtener beneficios de la venta de deuda soberana a gran escala, influir en la política de la UE respecto a Rusia y Ucrania, al tiempo que mantienen un entorno geopolítico belicoso que alimenta la demanda de sus servicios, negándose a negociar el fin del conflicto de acuerdo con el principio realista e histórico de que los vencedores (Rusia, en este caso) determinan las condiciones de paz. Una vez que se admita definitivamente que ninguno de los antiguos ciudadanos de Ucrania volverá jamás a Kiev, todo habrá terminado. Un acontecimiento de tal magnitud, por sí solo, haría estallar la burbuja de la UE en torno a la guerra de Ucrania. HSBC, Goldman Sachs International, JP Morgan y Barclays, todos con importantes operaciones en Londres, actuaron como gestores principales conjuntos de bonos sindicados de la UE en el marco del entonces sin precedentes NextGenerationEU, que, como podemos ver, también financia su guerra en Ucrania.

El caso del plan de 90.000 millones de euros se basa enteramente en el modelo y el precedente mencionados. Estos bancos tienen incentivos para prolongar el conflicto entre Ucrania y Rusia: la inestabilidad constante garantiza una demanda sostenida de bonos, derivados y servicios de asesoramiento. Pero, por supuesto, la cuestión es más compleja, como ya hemos explicado: las instituciones políticas de la UE son meras facilitadoras , que proporcionan legitimidad mientras los actores de la City de Londres obtienen beneficios y, además, debilitan los mercados europeos, lo que convierte esto también en una maniobra geopolítica en la que el Reino Unido actúa con mala fe hacia los Estados miembros de la UE y sus ciudadanos, aunque en aparente connivencia con la Comisión Europea y la «Eureaucracia» en general. Lo que vemos ahora es el resultado de un cálculo meticuloso. La UE debe parecer unificada, Ucrania debe parecer financiada y la City de Londres garantiza que la maquinaria de guerra y deuda continúe.

Mientras tanto, esta estrategia apuesta por desgastar a la UE mediante una confrontación inútil con Rusia, intentando resistir hasta que una futura administración estadounidense , ya sea demócrata o republicana neoconservadora, asuma el cargo a principios de 2029. Entonces, la financiación estadounidense regresa y se produce otro gran impulso contra Rusia.

Los británicos no solo respaldan esta guerra para vender bonos de la UE, sino también para capitalizar la captura de toda la riqueza industrial, agrícola y mineral de Ucrania, especialmente la mineral. Ucrania posee entre 12 y 22 billones de euros en minerales , y si bien la UE realmente necesita todos los que se encuentran actualmente en las partes de la antigua Ucrania que se han unido a Rusia, tampoco puede arriesgarse a un desenlace bélico en el que un acuerdo político lleve al poder a un gobierno afín a Rusia en Kiev, convirtiendo de hecho a Moscú en el intermediario del acceso de Europa a todos y cada uno de los activos de Ucrania.

Plan B: Ambición sin ejecución

El Plan B original , concebido tras el fracaso de la estrategia de congelar los activos rusos, era audaz, ya que Bruselas pretendía emitir deuda de la UE totalmente mutualizada , lo que haría que todos los Estados miembros fueran responsables colectivamente.

La UE se vio obligada a abandonar el modelo de deuda totalmente mutualizada y optó en su lugar por una estructura que permite a los Estados miembros disidentes eximirse de la obligación directa.

Bruselas ahora sabe que no puede forzar la mutualización sin detonar la propia UE. Se trata de un juego de gallina que ha perdido. Todo intento futuro de emisión centralizada de deuda de la UE lleva consigo el recuerdo de esta retirada, y todo Estado disidente sabe que la Comisión cederá primero.

La mutualización total, de haber tenido éxito (dejando de lado los escenarios hipotéticos), habría generado entre 140.000 y 165.000 millones de euros; el compromiso ofrece 90.000 millones, apenas dos tercios de la suma prevista. Y, a la luz del aumento de los costes energéticos, esos 90.000 millones no durarán ni alcanzarán el nivel previsto cuando se gestó el plan en 2025.

Bruselas mantiene el discurso de la victoria mientras Ucrania sigue adelante con una financiación lamentablemente insuficiente, tema que abordaremos a continuación. 90.000 millones de euros en el contexto del presupuesto de Ucrania.

La imagen que proyecta una contribución de la UE de 90.000 millones de euros oculta la realidad financiera sobre el terreno en Kiev , ya que el presupuesto estatal de Ucrania para 2025 proyectó gastos por valor de 3,94 billones de UAH (77.000 millones de euros) frente a ingresos de 2,34 billones de UAH (46.000 millones de euros) , lo que deja un déficit enorme . Las estimaciones preliminares para 2026 anticipan gastos por valor de 4,8 billones de UAH (92.000-94.000 millones de euros) e ingresos por valor de 2,8 billones de UAH (53.000-56.000 millones de euros) , lo que produce un déficit cercano al 18 % del PIB . Dividida entre los dos años que, según nos dicen, debe cubrir este bono, la contribución de la UE de 90.000 millones de euros supone un promedio de 45.000 millones anuales, aproximadamente la mitad de lo necesario para cubrir el déficit total de financiación de Ucrania . El resto debe provenir del FMI , Estados Unidos y otros donantes internacionales . Lo cual no significa que Estados Unidos u otros donantes vayan a materializarse.

Por su parte, Estados Unidos ha dejado bastante claro que se retira del juego, prefiriendo vender a Europa las pocas armas que tiene, algo que en realidad no puede permitirse.

El conflicto en Irán es una excusa muy conveniente para reducir las ventas.

La Comisión de Von der Leyen presenta el paquete de 90.000 millones de euros como un triunfo, pero la verdad es que la UE no impuso su autoridad sobre los Estados miembros reticentes; cedió poder para evitar una crisis jurídica y política .

Los bancos de la City de Londres lograron su objetivo: una emisión masiva y rentable de bonos bajo el pretexto de apoyo en tiempos de guerra, mientras mantenían inversiones que probablemente se han perdido para siempre.

Esta es la UE: ambición disfrazada de acción, compromiso disfrazado de éxito . El paquete de 90.000 millones de euros puede parecer una victoria para los desinformados, pero la realidad es clara: la UE cedió aún más el control a financieros y actores externos, y dejó a Ucrania con fondos insuficientes y totalmente dependiente de una red heterogénea de donantes para sobrevivir.

Es probable que vuelvan a presionar para obtener casi 200.000 millones de euros en 2027, dado que los fondos actuales no alcanzarán y la crisis inflacionaria apenas está comenzando.

El conflicto entre los Estados miembros y la CE en ese momento podría llevar a toda la unión al límite.

.

.

Nota: Joaquín Flores – Licenciado en Relaciones Internacionales y Economía Política Internacional por la Universidad Estatal de California en Los Ángeles

.

.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!

.

.

Te recomendamos leer:

El sionismo – Trump y las tensiones en Medio Oriente con riesgo de una escalada global

.

Agendas impuestas y fragmentación social en América Latina

.

.

Fuente e imagen: strategic-culture.su – OLIVIER MATTHYSEFE

Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

.

About Author