Ormuz sigue bajo presión y crece la crisis entre Trump e Israel
El fracaso de la estrategia para debilitar a Irán, las divisiones dentro de la Casa Blanca, la tensión en el estrecho de Ormuz y el futuro del conflicto entre Estados Unidos, Israel y el Eje de la Resistencia redefinen el nuevo equilibrio geopolítico mundial.
Diario La Humanidad
La crisis en Oriente Medio entra en una nueva fase mientras Irán mantiene la presión sobre el estrecho de Ormuz, aumentan las diferencias entre Donald Trump y sectores de su propia administración, y el conflicto con Israel adquiere una dimensión estratégica sin precedentes. El fracaso de los planes para desestabilizar a Teherán, la incertidumbre sobre el acuerdo nuclear, el impacto en el mercado mundial del petróleo y la creciente tensión entre las principales potencias convierten este análisis en una pieza clave para comprender el nuevo escenario geopolítico que marcará el futuro de la región y de la economía global.
Con el estrecho de Ormuz aún bajo presión y las facciones de la Casa Blanca enfrentadas, ¿quién está manipulando realmente a quién?
El plan A consistía en derrocar a la República Islámica, considerada un mero castillo de naipes. Se preveía que ese colapso tendría repercusiones y derribaría varios frentes interconectados del Eje de la Resistencia, según el análisis del Mossad y los centros de poder israelíes en Estados Unidos (aunque algunos funcionarios estadounidenses tenían dudas al respecto).
La predicción de un levantamiento popular en Irán ha demostrado ser un error estratégico de tal magnitud que, por el contrario, propició el surgimiento de una República más fuerte, desafiante y firme. Incluso expertos israelíes admiten que la falsa premisa que subyace a la guerra ha generado un nuevo equilibrio de poder en Oriente Medio. Hasta entonces, un destacado comentarista militar israelí (Alon Ben David) afirmaba que Israel era el principal referente en Oriente Medio para los intereses mundiales; pero que, a partir de ahora , el principal referente es, y seguirá siendo, Irán. Este comentario ejemplificaba hasta qué punto se había cruzado el punto de no retorno.
Así pues, el bloque colectivo pro-sionista ha recurrido al plan B: un «engaño» basado en el Memorando de Entendimiento, que, según las interpretaciones de Trump, Irán debería aceptar (algo improbable). Este engaño conduciría, en la práctica, al desarme de Irán mediante un acuerdo nuclear que dejaría al Estado al descubierto debido a sus requisitos de «verificación»: inspecciones sorpresa e intrusivas del OIEA, sin restricciones, de «instalaciones subterráneas secretas» e interrogatorios a científicos y académicos de investigación. Todo quedaría (una vez más) expuesto.
En consonancia con la aspiración hegemónica israelí más amplia del Plan B, el objetivo sería neutralizar simultáneamente a Hezbolá mediante un acuerdo de desarme independiente, efectuado a través de facciones gubernamentales libanesas dóciles que presionarían al movimiento desde el norte, mientras Israel llevaría a cabo la «desertificación» en el sur.
Sostené el periodismo independiente
Este medio existe sin corporaciones ni gobiernos. Tu aporte permite seguir informando sin condicionamientos.
Aportar ahoraPago rápido y seguro con tarjeta o PayPal. No necesitás cuenta.
Paralelamente, el plan prevé la esterilización de la resistencia palestina, tomando como modelo el «Programa de Aldeas Estratégicas» de Vietnam, precursor del traslado forzoso a «campos de concentración» esterilizados y cercados. «.
El tercer componente consiste en la neutralización de la Resistencia iraquí mediante un nuevo primer ministro, Ali al-Zaidi, impuesto por Estados Unidos, quien, bajo el pretexto de una campaña anticorrupción y con el apoyo estadounidense, exige el desarme de la Resistencia iraquí antes del 30 de septiembre. La neutralización de la Resistencia iraquí se considera clave para facilitar una incursión de la milicia yihadista del presidente Jolani en el norte del Líbano, completando así el cerco sobre Hezbolá.
En definitiva, el Plan ‘B’ parece sugerir un proyecto de pacificación regional muy completo, especialmente si se tiene en cuenta junto con los esfuerzos de Estados Unidos por intentar abrir un «corredor americano» en el lado omaní del estrecho de Ormuz.
Es probable que el plan de pacificación regional sea visto como una jugada inteligente de Trump para mitigar la presión ejercida sobre él por la ira de los neoconservadores ante las «concesiones» que hizo a Irán en su memorando de entendimiento.
¿Pero es tan ingenioso? Marco Rubio recibió instrucciones de supervisar la connivencia entre el gobierno de Beirut e Israel en su antagonismo compartido hacia Hezbolá. Sin embargo, el consiguiente acuerdo político para el desarme de Hezbolá carece de legitimidad; contradice la Constitución libanesa y requeriría el respaldo del gabinete y la aprobación del parlamento para tener validez o significado.
Sin embargo, el acuerdo entre Israel y Líbano supone un duro golpe para la estructura de coordinación entre Estados Unidos e Irán, pactada por separado por Vance y presidida por Qatar, para supervisar el cumplimiento del memorando de entendimiento en Líbano. La iniciativa de Rubio de excluir a Irán del marco de coordinación libanés contradice el memorando de entendimiento y los esfuerzos de mediación de Vance. El documento tripartito de Rubio no resolverá nada, sino que dejará la cuestión del Líbano como una herida abierta.
Sin embargo, un alto el fuego en el Líbano y la retirada israelí son fundamentales para el funcionamiento del memorando de entendimiento. Al parecer, Netanyahu preparó el terreno para que Ron Dermer consiguiera que Rubio saboteara el memorando.
Así pues, ahora tenemos una guerra civil dentro de la Casa Blanca por Irán (Vance contra Rubio ), mientras que el memorando de entendimiento queda en suspenso, probablemente permaneciendo in situ , aunque en estado de coma.
Paralelamente, la situación se está desmoronando: Gadi Eisenkot, principal rival de Netanyahu en las próximas elecciones, exjefe de las Fuerzas de Defensa de Israel y exmiembro del gabinete de guerra, confirmó esta semana que « Irán nunca obtuvo armas nucleares . Estoy al tanto de toda la información de inteligencia… Netanyahu está inventando una realidad, fabricando amenazas, y así es como asusta al público israelí» . El ex primer ministro Bennett coincidió, afirmando que las declaraciones de Netanyahu son «mentiras» y acusándolo de «manipular la historia».
Todo esto no ayudará a la urgente necesidad de Trump de abrir completamente el Ormuz para evitar una gran crisis económica . Contrariamente a la opinión de que se trata de una jugada inteligente, una opinión (que cada vez es más compartida por los iraníes, entre otros) sería que Irán está siendo manipulado. y que el memorando de entendimiento es un engaño para forzar la reapertura inmediata de Ormuz, como ha insinuado Vance, con el fin de llenar las reservas estratégicas de petróleo de Estados Unidos y Occidente, así como para ganar tiempo y ver qué bazas podría tener Estados Unidos con respecto a otros elementos del memorando de entendimiento.
La opinión en la crucial Asamblea de Expertos iraní (y en la calle) se ha endurecido contra cualquier concesión de Irán a Estados Unidos, especialmente en lo que respecta a permitir el paso de buques (hostiles) que transitan por el estrecho de Ormuz. El consenso es mantener la presión iraní sobre Ormuz hasta que sea demasiado tarde.
Así pues, a medida que se abren fisuras en Washington —y con Irán desconfiando cada vez más de Trump y sus vaivenes— el memorando de entendimiento se revela como un engaño destinado simplemente a abrir el estrecho antes de atacar a Irán tanto indirectamente (a través de sus aliados de la resistencia) como con mayor contundencia.
Curiosamente, esta opinión cada vez más extendida coincide con la de Serguéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores ruso, quien expresó su propia opinión de que los «acuerdos» alcanzados con Trump en Anchorage probablemente también fueron un engaño por parte de Estados Unidos.
Entonces, ¿quién ha engañado a quién? Por ahora, el petróleo que sale del Golfo Pérsico no se dirige a los EE. UU. Según Reuters, al menos cinco superpetroleros que transportan un total de 10 millones de barriles de petróleo saudí cargados en Ras Tanura han salido del Estrecho de Ormuz. Dos de los cinco superpetroleros que han salido del Estrecho se dirigen a Japón, mientras que otros dos se dirigen a China. Lo que significa, como ha señalado Larry Johnson , que incluso si los petroleros se dirigieran a los EE. UU. ahora , los EE. UU. seguirían enfrentando un grave déficit de crudo agrio hasta el 23 de agosto como mínimo , dado el tiempo de viaje de 42 días a los EE. UU. (El crudo agrio es una materia prima crucial para que las refinerías complejas de los EE. UU. produzcan diésel y combustible para aviones).
El análisis posterior a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán debe suspenderse, ya que tanto Trump como Netanyahu se encuentran en una fase de espera antes de las elecciones. Trump podría amenazar con «aniquilar» a Irán si no capitula y se somete, pero es dudoso que Estados Unidos pueda mantener su presencia militar en la región por mucho tiempo con la escasez de municiones. No obstante, una nueva ronda de intensos enfrentamientos armados es altamente probable, y ampliamente esperada en Irán.
Un breve ataque militar estadounidense de carácter simbólico contra Irán es posible, pero lograría poco, y nada estratégico.
¿Quién está perdiendo en esta «guerra»?
Israel y Netanyahu. Netanyahu también atraviesa una grave crisis electoral.
El esperado triunfo de Israel sobre Oriente Medio ha fracasado. La guerra revolucionaria conexa contra Rusia y el bloqueo a China también están flaqueando, y el dominio de Israel sobre Estados Unidos (hasta ahora inexpugnable) también está en entredicho.
Tras la decisión de Netanyahu de convencer a Trump de retirarse del JCPOA en 2015, destacados analistas de seguridad israelíes comenzaron a lamentar su error estratégico como « uno de los mayores errores estratégicos del siglo XXI ». Sorprendentemente, algunos en Israel, incluyendo altos mandos militares, ya lamentan el asesinato del Líder Supremo, Ali Khamenei, el 28 de febrero de 2026: «Al menos sabíamos a qué atenernos con Khamenei», declaró una fuente militar israelí de alto rango a Ben Caspit.
“[Khamenei] tenía límites claros, una estrategia y, hasta cierto punto, era sensato. Había cierta estabilidad en la locura iraní. El liderazgo actual es mucho menos estable, mucho más extremista e impredecible. Están embriagados de poder y arrogancia, convencidos de haber derrotado tanto a Estados Unidos como a Israel”.
.
.
..
Nota: Alastair Crooke – Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos, con sede en Beirut.
.
Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!
.
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
.
Fuente e Imagen: strategic-culture.su – EFE
.
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.
About Author
