Netanyahu vendió una amenaza nuclear falsa y ahora EE.UU. paga la factura

Mientras los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes coincidían en que Irán no estaba militarizando su programa nuclear, el primer ministro israelí impuso su relato apocalíptico, convenció a la Casa Blanca y lanzó una guerra que dejó al Pentágono sin interceptores, al Tesoro con cifras inventadas sobre petróleo y al mundo al borde del colapso energético

Diario La Humanidad

La historia no se repite, pero rima. Como en 2003 con Irak, una inteligencia moldeada por intereses políticos sirvió para justificar una guerra preventiva. Trump aceptó sin cuestionar, Hegseth descubrió que no hay misiles, Bessent inventó un flujo de petróleo que no existe, y el rial iraní, lejos de hundirse, se fortaleció. ¿Quién asumirá la responsabilidad de esta nueva farsa?

El giro estratégico de Trump, que apunta a la presión económica como clave para la capitulación de Irán, no es una estrategia creíble.

El presidente Trump aceptó sin cuestionar las palabras del secretario de Guerra Hegseth sobre el poderío militar estadounidense («La potencia militar de EE. UU. es impresionante»), para luego descubrir tardíamente que Estados Unidos se ha quedado sin interceptores en una guerra que depende de las defensas aéreas. «Los cálculos para reabastecer las reservas son igual de desalentadores . Se necesitan cuatro años (no cuatro meses), porque los componentes incluyen materiales de tierras raras controlados por China».

Al parecer, Hegseth está ahora en la cuerda floja, mientras que la estrella del secretario del Tesoro, Bessent, está en ascenso.

Según se informa, Bessent ha asegurado repetidamente a Trump que la escasez de petróleo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz «es temporal y manejable» (lo cual no es cierto), argumentando además que la inflación derivada del sector energético también disminuirá una vez que se calmen las tensiones globales. Ha apostado todo a ello. Y Trump parece creer en la manipulación del petróleo y los futuros del mercado.

Sin embargo, las cifras que circulan en Washington sobre los buques que se infiltraron a través del corredor de Omán son ficticias. Brett Erickson, de Obsidian Risk Advisors , escribe :

Sostené el periodismo independiente

Este medio existe sin corporaciones ni gobiernos. Tu aporte permite seguir informando sin condicionamientos.

Aportar ahora

Pago rápido y seguro con tarjeta o PayPal. No necesitás cuenta.

Tras hablar con varios colegas profesionales en quienes confío plenamente, no existe ninguna prueba que respalde la afirmación de que 8 millones de barriles diarios transitan por la ruta omaní, ni ninguna prueba de que 9 millones de barriles diarios salgan del estrecho de Ormuz. Ninguna. Ni «quizás», ni «potencialmente». Ninguna prueba. Y lo que es aún más contundente, existen pruebas directas de lo contrario.

A la pregunta: “¿ Su plan es simplemente pasar desapercibidos hasta que todo se desmorone? ¿Qué pasará entonces? ”, Erickson responde:

“Por lo que entiendo, realmente creen que parte de esta información es correcta. Son estúpidos, no necesariamente deshonestos… lo cual es peor”.

El giro estratégico de Trump hacia la presión económica como clave para la capitulación iraní no es creíble. Incluso si un asedio más estricto lograra empeorar aún más la situación del pueblo iraní, es improbable que su sufrimiento condujera a un resultado beneficioso, como un cambio de régimen al estilo de Delcy Rodrigues.

Irán se encuentra en una guerra existencial con Estados Unidos e Israel, y si el liderazgo iraní se viera obligado a elegir entre capitular y escalar el conflicto, casi con toda seguridad optaría por la escalada. De hecho, la decisión de intensificar la acción militar —para presionar a Trump— parece haberse tomado ya, como lo demuestran las recientes declaraciones de Mosen Rezaei, el recién nombrado Secretario del Comité Supremo de Seguridad Nacional. Irán continuará con acciones militares proactivas, incluso si Trump decide no recurrir a ellas.

Sin embargo, Irán no muestra signos de colapso económico bajo el renovado bloqueo estadounidense. Al inicio del conflicto, Irán contaba con aproximadamente entre 120 y 140 millones de barriles de petróleo almacenados en buques cisterna en alta mar, y ha exportado otros 80 millones de barriles durante la vigencia del Memorando de Entendimiento. De hecho, el rial se ha fortalecido durante este período, por lo que la pregunta es: ¿Qué sucederá si Irán no solo se niega a capitular, sino que endurece su postura hacia Trump, como parece estar haciendo?

Danny Citrinowicz, destacado analista militar israelí, señala que mantener el actual estancamiento no es precisamente gratuito para Estados Unidos. El estrecho de Ormuz permanece severamente restringido; el Mar Rojo está bloqueado a las exportaciones saudíes; y las fuerzas estadounidenses se ven obligadas a mantener una costosa presencia militar y un bloqueo. Además, las reservas de municiones estadounidenses se ven presionadas, y Teherán aún conserva numerosas maneras de hostigar a las fuerzas estadounidenses y amenazar el transporte marítimo regional. Mientras tanto, las consecuencias económicas de la interrupción de los flujos energéticos ciertamente no recaen solo sobre Irán. Como señaló el Wall Street Journal esta semana:

“Los productores de energía del Golfo Pérsico están llegando a la conclusión de que el control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz se volverá permanente, interrumpiendo sus exportaciones de petróleo y gas y el suministro energético mundial de forma indefinida… [en efecto, no tienen] ninguna buena opción para contrarrestar [un Irán más asertivo]”.

Y el petróleo no es el único componente afectado por el conflicto. Una serie de componentes vitales de la cadena de suministro también se ven interrumpidos.

Si finalmente se descubre que Estados Unidos entró en guerra sin realizar la debida diligencia sobre el estado de su arsenal (asumiendo erróneamente que la guerra terminaría en un fin de semana, como insistió David Barnea, jefe del Mossad, en la reunión informativa de la Sala de Situaciones del 11 de julio de 2026 con Trump), y si se descubre que el Secretario del Tesoro ha estado confabulando sobre la verdadera situación energética, entonces algunas personas tendrán que responder a preguntas importantes.

El comentarista estratégico israelí Shemuel Meir plantea las dudas más apremiantes que necesitan respuesta:

¿Fue la guerra contra Irán realmente una guerra «preventiva» lanzada bajo el falso pretexto de una amenaza inminente?
¿Mintió Netanyahu sobre la inminencia de una amenaza nuclear iraní?
O, dicho de otro modo, ¿Netanyahu emuló el engaño de «Irak y sus armas de destrucción masiva» para empujar a Trump a la guerra?

En un artículo escrito a principios de julio de este año, el destacado comentarista israelí Ben Caspit amonestó a Netanyahu:

¿En serio, Bibi? ¿Los iraníes tenían bombas atómicas? ¿Lo dices en serio? Eres el Primer Ministro. Cada declaración, frase o palabra que pronuncias es noticia. Cuando dices algo así, tiene consecuencias. ¿Lo sabes? Bueno, lamento decepcionarte… pero Irán no tenía bombas atómicas. En absoluto. Ni siquiera en broma… No se puede decir que Irán poseyera bombas atómicas. Porque eso no es cierto… Porque es completamente ficticio.

(De hecho, Conflicts Forum señaló a principios de julio ( véase aquí ) que, junto con Caspit, un coro de exfuncionarios y comentaristas israelíes de alto nivel en materia de seguridad e inteligencia alegaron que Netanyahu había mentido sobre la amenaza nuclear de Irán en el período previo a la guerra con Irán, y que continúa mintiendo sobre dicha amenaza).

Shemuel Meir señala que, según la doctrina israelí, una guerra preventiva tiene como objetivo eliminar una amenaza existencial en un plazo inmediato, cuando no hay duda sobre la inminencia de dicha amenaza.

Sin embargo, Meir afirma que:

«Nosotros [el público israelí] desconocemos esencialmente qué sucedió o cómo se tomó la decisión de lanzar una guerra preventiva el 13 de junio de 2025 («Operación León Ascendente»), y su continuación en la segunda ronda de la guerra preventiva el 28 de febrero de 2026 («Rugido del León»). La forma en que se tomó la decisión de lanzar esta guerra sigue siendo, como dice Aluf Benn , la «caja negra» de la toma de decisiones de Netanyahu».

Continúa:

“Intentemos, pues, examinar los hechos hasta donde sea posible. Para determinar cuán sólida era la justificación de una guerra que cambió el rostro de Oriente Medio y que, a pesar de ser una guerra convencional, fue la primera guerra nuclear preventiva de la historia. Y una guerra llevada a cabo con la aprobación del presidente de Estados Unidos.”

“Surge la pregunta: ¿cómo es posible que no hayamos visto un análisis crítico ni una investigación periodística exhaustiva sobre el proceso de toma de decisiones que dio lugar a la guerra preventiva de junio de 2025? Esto resulta especialmente llamativo a la luz de dos informes de investigación publicados, sorprendentemente, en Israel durante las últimas dos semanas…

“Ambas investigaciones adicionales… se basan en sólidas fuentes de inteligencia y un buen acceso a altos mandos del Estado Mayor de las FDI. En ambos informes, supimos algo que no habíamos escuchado en ningún otro lugar: hechos y detalles sobre las reservas del Jefe del Estado Mayor respecto a la segunda guerra preventiva [del 28 de febrero], cuyo objetivo era resolver el problema nuclear derrocando al régimen”.

Meir añade:

Según los informes de investigación, el jefe de la Inteligencia Militar AMAN (el organismo nacional de inteligencia dentro del sistema israelí) y el jefe de la División de Investigación de Inteligencia evaluaron y escribieron en los informes de inteligencia entregados al Primer Ministro y a los miembros del Gabinete que existía una baja probabilidad de éxito en la Segunda Guerra contra Irán. Para cualquiera familiarizado con la historia de la inteligencia israelí, esta fue una evaluación valiente.

Al lanzar las dos rondas de la misma guerra preventiva, Netanyahu afirmó que el motivo de la guerra era «nueva información de inteligencia» que alertaba sobre una amenaza nuclear existencial inmediata para la destrucción de Israel. Según él, Israel no podía permanecer imperativo; era urgente entrar en guerra. Para ilustrar la inmediatez de la amenaza, Netanyahu saturó el discurso público —tanto en el período previo a la primera guerra como durante el año transcurrido entre ambas— con metáforas existenciales como «una espada en nuestra garganta», y comparó las instalaciones nucleares de Irán con los campos de exterminio del Holocausto de los judíos europeos.

La noche del 13 de junio de 2025, en relación con la amenaza existencial inmediata que representa un arma nuclear iraní, Netanyahu declaró:

«Estamos en el último momento». Irán había llegado a un punto de no retorno. En los últimos meses, Irán había estado avanzando a pasos agigantados, dando pasos claros e inéditos hacia la militarización, es decir, hacia la creación de un arma nuclear, y no simplemente acumulando material fisible.

¿Existía realmente una amenaza existencial el 13 de junio de 2025?, pregunta Shemuel Meir.

Los argumentos supuestamente basados en inteligencia sobre la “nueva información de inteligencia” presentados por Netanyahu y los jefes del Estado Mayor de las FDI acerca de una aceleración del programa de armas nucleares de Irán en un plazo inmediato (la militarización era el término clave en sus argumentos) contradecían evaluaciones de inteligencia altamente fiables y actualizadas. Estas incluían informes de inteligencia estadounidenses que contradecían las afirmaciones de una amenaza nuclear inmediata y que, al parecer, eran conocidos por la inteligencia israelí.

Según un informe de investigación de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 de junio de 2026), basado en fuentes de inteligencia israelíes de alto nivel, la inteligencia israelí no poseía información sólida que indicara que se estuviera activando un programa de armas . Solo existía información preocupante sobre pensamientos y conversaciones, pero ninguna prueba irrefutable que indicara la activación de laboratorios de armas.

Surge la pregunta: «¿Acaso todos los altos mandos del Estado Mayor y la Inteligencia Militar de las FDI estaban de acuerdo con el argumento del Primer Ministro de que se trataba de un ataque preventivo necesario para frustrar una amenaza nuclear inmediata? ¿Fue esta una guerra para eliminar una amenaza existencial inmediata, o una guerra de «aprovechamiento de la oportunidad»?»

(Otros informes indican que ninguno de los altos funcionarios presentes planteó la posibilidad de que Irán no implosionara, ni de que pudiera salir fortalecido del conflicto).

Meir pregunta si los altos oficiales de las FDI que participaron en la decisión siguieron los procedimientos adecuados, «¿o estaban tan absortos en el estado de ánimo eufórico de Netanyahu que no reconocieron la misión metafísica que él se había atribuido en su papel de «Protector de Israel»: atacar a Irán y destruir toda posibilidad de un acuerdo nuclear diplomático?» (Meir analizó en un artículo anterior, » Réquiem por el acuerdo nuclear «, que un tercio de la autobiografía de Netanyahu, » Mi historia «, está dedicada a esa misma misión metafísica: que una guerra contra las instalaciones nucleares de Irán era el sueño de toda la vida de Netanyahu).

Esta es, sin duda, una cuestión existencial para los israelíes, dado que la guerra fracasó por completo en sus objetivos declarados.

Pero también es absolutamente relevante para los estadounidenses. En la sesión informativa de la Sala de Situaciones de la Casa Blanca del 11 de febrero de 2026 , Netanyahu intentó convencer al presidente Trump, sugiriendo que Irán estaba listo para un cambio de régimen y expresando su convicción de que una misión conjunta entre Estados Unidos e Israel podría finalmente poner fin a la República Islámica.

¿Estaban al tanto los funcionarios estadounidenses presentes, que expresaron dudas sobre las afirmaciones israelíes, de que el jefe de la Inteligencia Militar israelí ( AMAN , el organismo nacional de inteligencia dentro del sistema israelí) y el jefe de la División de Investigación de Inteligencia de Israel evaluaron y escribieron en los informes de inteligencia entregados a Netanyahu y a los miembros del Gabinete que existía una baja probabilidad de éxito para que la República Iraní colapsara? El jefe del Mossad, por el contrario, insistió en que Irán sería una guerra rápida y fácil.

Sin embargo, la evaluación de AMAN coincidió plenamente con filtraciones fiables de funcionarios y analistas de inteligencia estadounidenses que se publicaron durante la Guerra de los Doce Días en junio de 2025.

El New York Times, el Wall Street Journal y la CBS informaron que estas fuentes de inteligencia estadounidenses desconocían cualquier nueva información que indicara una carrera iraní por desarrollar una bomba; que no había habido ningún cambio en la evaluación de inteligencia; que Irán no estaba en camino de obtener un arma nuclear; y que no se había dado ninguna orden para proceder con la militarización.

Sin embargo, Trump siguió adelante con la guerra, ¿una guerra que continúa hasta el día de hoy? ¿Por qué?

Nota: Alastair Crooke – Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos, con sede en Beirut.

.Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!