OTAN, Rusia y el rearme de Europa

Mientras la guerra en Ucrania redefine la seguridad europea, crecen los debates sobre el gasto militar, la expansión de la OTAN, la relación con Rusia y el papel de la Unión Europea en un escenario de tensión internacional sin precedentes.

 Diario La Humanidad 

La escalada de tensiones entre Rusia y la OTAN, el aumento del gasto militar en la Unión Europea y la prolongación de la guerra en Ucrania están transformando el panorama geopolítico mundial. En medio de advertencias sobre una posible confrontación directa entre Occidente y Moscú, surgen cuestionamientos sobre el rearme europeo, la influencia del complejo militar-industrial y el impacto de estas decisiones en la democracia, la economía y la estabilidad del continente. El debate sobre la seguridad europea y el futuro de las relaciones entre Rusia, la OTAN y la UE se convierte así en uno de los temas más relevantes de la actualidad internacional.

Solo cuando los pueblos europeos identifiquen a su verdadero enemigo y lo perciban como una amenaza seria, real y vital, será posible poner fin a esta locura.

Hay algo profundamente paradójico en el estado actual de las democracias occidentales. Por un lado, los líderes de la Unión Europea, la OTAN y Estados Unidos propagan, con una insistencia casi obsesiva, narrativas de amenaza existencial: Rusia como un imperio expansionista a punto de invadir el territorio de la Alianza Atlántica; Europa como vulnerable y desprevenida, a la que se le exige urgentemente que multiplique su gasto militar; el conflicto en Ucrania como preludio de una confrontación más amplia; y también el terrorismo, esa entidad siempre presente que constantemente nos alerta, instándonos a enviar nuestros recursos al extranjero para que no nos moleste más adelante.

Por otro lado, estas mismas narrativas —a pesar de su tono catastrófico— no generan un impulso para la movilización, no producen movimientos de masas que luchen por la paz, ni llevan a las poblaciones a exigir cambios concretos y estructurales en la política exterior. Por el contrario, aparentemente generan una especie de «apatía estructural» , una actitud que podríamos calificar de «amorfa» o incluso «zombi» ante el riesgo real y creciente de una guerra abierta con la Federación Rusa. Cuanto mayor es el miedo propagado y el riesgo percibido, mayor es la apatía en la respuesta, individual o colectiva, ante tal situación. Quizás debido a la irresponsabilidad, al estado de infancia política en el que se encuentran sumidos los pueblos occidentales, a la pereza o al amorfismo provocado por las continuas conmociones de terror, inestabilidad y alarma, lo cierto es que el estado de alerta parece inexistente. Ni siquiera como instinto de supervivencia.

Si queremos comprender cómo se gesta internamente la decisión de la Unión Europea y sus Estados miembros, que nos conduce por un camino militarista y belicoso con consecuencias catastróficas fácilmente predecibles y perceptibles, es fundamental entender un mecanismo sutil y peligroso, basado en una narrativa diseñada para generar miedo, pero no conciencia; alarma, pero no acción. Una narrativa que, al tiempo que pretende legitimar el gasto astronómico en armamento y las ganancias desorbitadas del creciente complejo militar-industrial de la OTAN, transmite subliminalmente que la solución al problema depende de políticos y generales, nunca de la población.

En efecto, el resultado previsto es una desactivación democrática operativa que, si bien informa a la gente del riesgo, al mismo tiempo la aleja de participar e influir en la solución, y especialmente de sentirse capaz de cambiar esta realidad.

En este sentido, los discursos de seguridad propagados por la UE, la OTAN y EE. UU. no buscan elevar la conciencia de la población, sino bloquearla. Si la conciencia se elevara realmente —si la gente interiorizara las implicaciones prácticas de lo que se les dice—, comprenderían las consecuencias prácticas y organizativas que podrían amenazar el poder establecido y, aún más, las decisiones políticas tomadas sin su participación y en contra de sus intereses más relevantes.

Lo cierto es que, como es bien sabido, cuando la gente se moviliza, sabemos dónde empiezan los procesos, pero nunca podemos predecir dónde terminarán. La forma en que los movimientos pacifistas y los movimientos para mejorar las condiciones de vida pueden sacar provecho de las contradicciones expuestas por los medios de comunicación, convirtiendo la lucha de masas en su campo de acción privilegiado y generando resultados a menudo diametralmente opuestos a los previstos por la clase dominante, constituye uno de los efectos que debe evitar una estructura de liderazgo autocrática sometida a los intereses oligárquicos.

Toda la argumentación que conduce a la decisión final de encaminar a la UE hacia la guerra con la Federación Rusa y la fiebre armamentista que este objetivo presupone, ha sido diseñada para privar a la población de su derecho democrático a intervenir en este proceso de toma de decisiones. El hecho de que toda la culpa recaiga sobre la Federación Rusa, rodeada de bases de la OTAN, pero presentada como en plena expansión desenfrenada, busca crear la idea de que el mal proviene de un agente externo que desestabiliza nuestra paz, generando la sensación de que no hay nada que hacer, porque, en efecto, no hay nada que se pueda hacer —salvo aceptar y legitimar la deriva belicista— para desafiar y transformar una potencia inaccesible.

La primera narrativa dominante presenta a la Rusia de Vladimir Putin como una potencia imperial en expansión, decidida a reconstruir un imperio euroasiático —a veces el Imperio zarista ortodoxo y otras veces el «imperio» comunista soviético— y a punto de atacar o invadir territorio de la OTAN, un encuentro para el que los líderes occidentales incluso han logrado fijar una fecha : ¡2029! Esta narrativa sirve de base para casi todas las políticas de rearme y alianzas militares de los últimos años.

Sin embargo, un análisis mínimamente atento de los hechos nos permite desmantelar todas las premisas en las que se basa. Tras cuatro años de guerra en Ucrania y la constante afirmación de los medios de comunicación de que Rusia ha demostrado una capacidad militar limitada, incapaz de conquistar territorio ucraniano de forma decisiva y rápida, viéndose obligada a un reclutamiento masivo y sufriendo importantes pérdidas de material y personal, o incluso recurriendo a mercenarios y prisioneros para mantener las líneas del frente, al mismo tiempo se ha difundido la idea de que esa misma Rusia, exhausta y sometida a sanciones económicas sin precedentes, podría lanzar un ataque contra la OTAN, una alianza que reúne a las mayores economías del mundo y al mayor arsenal nuclear del planeta. Al carecer de respaldo empírico e histórico, esta valoración de la realidad adolece de un profundo sesgo, convirtiéndose en una intrincada construcción ideológica.

La función política de esta narrativa es clara: justificar la existencia y la continua expansión de la OTAN mediante la creación de un enemigo externo que unifique el bloque occidental y legitime la creciente militarización de la política europea. Sin embargo, esto debe hacerse sin desmoralizar al ejército contratado para atacar a la Federación Rusa: el ejército ucraniano bajo el mando del régimen de Kiev. De ahí la elección de una doble capa argumentativa que solo aparentemente es contradictoria:

1. La Federación Rusa es una potencia débil e incompetente, incapaz de conquistar Ucrania, lo que contribuye a crear la idea de que es un enemigo derrotable, al alcance de las fuerzas de Kiev, justificando así la estrategia occidental basada en utilizarla como instrumento y los constantes envíos de miles de millones de euros;

2. La Federación Rusa está gobernada por un dictador demente y un pueblo agresivo y atrasado que podría invadirnos en cualquier momento, aprovechando su gran capacidad industrial; un argumento que alimenta el miedo y justifica la necesidad de militarización.

El cambio reiterado de un argumento a otro, generalmente por separado, con la participación de comentaristas cultos que nunca abogan por la paz, sino únicamente por la eliminación del peligro, ya sea mediante la fuerza, el aislamiento o la contención, funciona como un proceso de adoctrinamiento en el que el elemento democrático nunca se menciona, salvo para atacar a la Federación Rusa como una terrible dictadura. El arraigo de estos discursos en estrategias de comunicación amplias e integrales, basadas en conferencias, libros y programas específicos, busca aumentar el número de seguidores, al igual que un profesor contradictorio, donde solo una minoría de alumnos más atentos capta la contradicción, pero en conjunto no constituyen la fuerza suficiente para desenmascararla.

Una segunda narrativa presente en los medios sostiene que Europa no está preparada militarmente para enfrentarse a Rusia y, por lo tanto, se ve obligada a aumentar drásticamente su gasto en armamento. Esta narrativa cobró fuerza, especialmente tras el inicio de la Operación Militar Especial en Ucrania en 2022, que culminó en lo que Alemania denominó la *Zeitenwende* —un “ cambio de era ” que justificó la creación de un fondo especial de 100.000 millones de euros para las Fuerzas Armadas. Tras participar en los acuerdos de Minsk y que Merkel admitiera que dichos acuerdos solo tenían como objetivo “ ganar tiempo ” para armar a Ucrania y preparar a la UE para el enfrentamiento, podemos afirmar que este “cambio de era” no solo era anhelado, sino también provocado.

Y aquí surge otra flagrante contradicción: el discurso de la «falta de preparación» surge precisamente cuando el gasto militar europeo ya había alcanzado niveles históricos, y cuando los presupuestos de defensa de la OTAN superaban colectivamente los de Rusia por más de diez veces. Incluso a nivel europeo, en 2022, el presupuesto anual de los países de la UE superó la inversión de la Federación Rusa entre cinco y seis veces. Por lo tanto, la teoría de la «falta de preparación» no representa una descripción objetiva de la realidad; más bien, constituye claramente una oportunidad de mercado, expresada, por ejemplo, en cómo Volkswagen, inmersa en una crisis económica sin precedentes provocada por la implacable capacidad competitiva de China en el sector de los coches eléctricos, aprovechó la oportunidad para transformar sus fábricas de automóviles en fábricas de tanques.

Al canalizar fondos públicos —el dinero de los contribuyentes— hacia el complejo militar-industrial, en detrimento de las inversiones en salud, educación, transición energética o reducción de la pobreza (la UE nunca ha erradicado la pobreza extrema), las «ganancias brutales» que genera esta guerra no son un subproducto de la misma; más bien, en muchos casos, son el objetivo principal e inicial.

La narrativa de la falta de preparación funciona como una máquina de transferencia de riqueza del sector público al privado, de los servicios públicos de interés social que satisfacen necesidades sociales esenciales a la industria armamentística, y de la población a los accionistas. Todo esto ocurre bajo el manto de la «seguridad colectiva», un concepto que parece justo pero que, en la práctica, sirve para proteger dichas transferencias financieras de cualquier escrutinio democrático. Ni por un instante los parlamentos nacionales debatieron el asunto en profundidad, ni por un instante se solicitó a la población que se pronunciara sobre estas decisiones. En cambio, todo esto sucedió al margen de las elecciones y los referendos, sin figurar jamás en los programas de los partidos que representan estos intereses y que, por lo tanto, se benefician de un trato privilegiado en los medios corporativos y, en consecuencia, de las campañas e instrumentos de propaganda más ricos y eficaces.

Si los discursos expuestos fueran mera retórica, podríamos limitarnos a denunciarlos como propaganda. Pero el problema radica en que van acompañados de acciones concretas que, lejos de reducir el riesgo de confrontación, lo incrementan peligrosamente. Incluso podríamos afirmar que, desde la Segunda Guerra Mundial, nunca hemos estado tan cerca de una confrontación directa con una potencia militar como la Federación Rusa. Y a pesar de todo esto, ningún gobierno ha consultado a la población si desea una guerra de este tipo o si prefiere negociar la paz con la Federación Rusa.

La OTAN, la UE y Estados Unidos apoyan a Ucrania de maneras que van mucho más allá de la «ayuda humanitaria» o la «defensa de un país soberano». Proporcionan drones de ataque, aeronaves sofisticadas (ahora el avión Gripen de Suecia ), sistemas de artillería de largo alcance, inteligencia en tiempo real, datos satelitales y sus sistemas de guiado (GPS). Esto permite que Ucrania lleve a cabo ataques aéreos en territorio ruso, bombardeando infraestructuras energéticas, bases militares, depósitos de municiones e incluso objetivos en zonas civiles.

Estas acciones modifican la naturaleza del conflicto y nos permiten, poco a poco, identificar su verdadera naturaleza. Lo que comenzó, engañosamente, como una guerra defensiva ucraniana, se está transformando progresivamente en una guerra de proyección de poder, en la que los países de la OTAN, sin declarar la guerra, participan activamente en la ofensiva contra Rusia. Gradualmente, al llevar la guerra al interior de la Federación Rusa, la OTAN revela su objetivo inicial. Si bien muchos fueron atacados ya en 2014 por haber identificado en el Euromaidán un movimiento de la OTAN contra la Federación Rusa, es en 2026 cuando esta evidencia comienza a materializarse en la práctica, aunque todavía bajo un manto de disimulo: que dicha proyección de poder dentro de la Federación Rusa constituye una respuesta legítima de Kiev a los ataques de la Federación Rusa contra su territorio.

El problema es que, a pesar de la ambigüedad de este lado, desde 1991, desde la caída de la URSS, el pueblo ruso ha recibido numerosas advertencias sobre las verdaderas intenciones de Occidente respecto a su país. Primero llegó el «yeltsinismo», que destruyó el Estado y el tejido socioeconómico de la URSS, dejando a millones de personas en la pobreza extrema, algo que no habían conocido durante mucho tiempo; luego llegó Chechenia a través del terrorismo islámico, la destrucción de Yugoslavia y la expansión hacia el este de la OTAN, la Revolución Naranja en Ucrania a principios del siglo XXI, la provocación a través de Georgia en Osetia del Sur y, finalmente, el Euromaidán, con un golpe de Estado destinado a inclinar la balanza a favor de las fuerzas rusófobas.

En otras palabras, el pueblo ruso es consciente del problema, y ​​esta alerta y su voluntad de defender sus intereses, así como la paz, contrastan marcadamente con la situación de los pueblos occidentales, que simplemente se ven arrastrados a esta realidad sin saber realmente si están preparados para defender los suyos. Esta movilización del pueblo ruso y la presión que puede ejercer sobre el Kremlin, o incluso la necesidad de una respuesta más vehemente por parte de Moscú, plantea una inquietante pregunta: si Rusia toma represalias contra infraestructuras, fábricas o bases en países de la OTAN que le proporcionan esos datos y sistemas,

¿no estaría actuando en legítima defensa?

¿Y no arrastraría tal ataque a la OTAN a una confrontación directa, potencialmente nuclear?

Aquí reside la esencia de la paradoja. Si los discursos sobre la amenaza son tan alarmistas, ¿por qué no generan movilización? Si la población de la UE acepta la idea de que Rusia representa un peligro inminente, ¿por qué no exige medidas concretas para la paz, la desescalada o, al menos, la preparación de la población civil?

La respuesta podría residir en la naturaleza del miedo que se genera. No se trata de un miedo concreto y tangible que impulse a la acción, como cuando una comunidad se enfrenta a una inundación o un incendio, o como en el caso de muchos rusos, iraníes o cubanos que se movilizan para defender su mundo. Se trata, más bien, de un miedo abstracto, crónico y alimentado por los medios de comunicación: la «amenaza rusa» como una entidad difusa, la «guerra nuclear» como un escenario lejano, casi cinematográfico, como algo que solo ocurre en un espacio mediático y comunicacional distante, que con frecuencia se mezcla con la ficción y sufre una profunda crisis de credibilidad. La psicología cognitiva ha demostrado desde hace tiempo que el miedo abstracto paraliza más de lo que moviliza. Cuando la amenaza es invisible, inconmensurable y está gestionada por «expertos», la respuesta humana natural es la resignación, no la resistencia.

Este miedo actúa como una especie de anestésico, manteniendo a la gente en un estado constante de ansiedad, pero sin rumbo fijo (como cucarachas mareadas). Consumen las noticias sobre la guerra como si leyeran una novela de suspense: con tensión, pero también con la certeza de que, al final, «alguien lo resolverá». Ese alguien son los políticos, los generales, los diplomáticos. La población es espectadora, no protagonista. Y esto constituye una importante falla «democrática». En un sistema que se autodenomina democrático, no se puede alienar al pueblo de participar en las decisiones sobre un acontecimiento tan trascendental como una guerra apocalíptica.

Y aquí reside el mecanismo central de la desmovilización popular. Los discursos se construyen para transmitir subliminalmente que la seguridad es un problema técnico-militar, no político-popular. El mensaje es: «Hay peligro, pero nosotros (los que tomamos las decisiones) lo estamos gestionando. Su papel es votar cada cuatro años, pagar sus impuestos y, si es necesario, aceptar recortes en los servicios públicos para financiar la defensa». Y, de este modo, inundan nuestros noticieros con generales, comentaristas militares, analistas militares, soldados que han deshonrado su uniforme y civiles frustrados que desearían haber sido soldados. Todos hablan de un mundo donde el pueblo no tiene acceso ni voz.

Se trata de un proceso de delegación tácita de responsabilidad que convierte la democracia en un espectáculo donde la participación ciudadana se reduce a la mínima expresión de preferencias electorales, sin llegar jamás a una intervención activa en la definición de políticas. Esta última queda reservada para el cabildeo financiado por los ricos y para las líneas telefónicas directas de ministros y directores ejecutivos. Quienes cuestionan la lógica militarista son tachados de «pro-Putin», «negacionistas» o «aislacionistas», etiquetas que funcionan como mecanismos de exclusión social, deslegitimando cualquier debate sustantivo y mínimamente relevante.

También existe un factor de amnesia histórica. Las generaciones actuales en Europa —especialmente las nacidas después de la Guerra Fría— carecen de experiencia directa de la guerra, incluso de su fragor cercano. La Segunda Guerra Mundial es arqueología; la Guerra Fría, una curiosidad histórica. La guerra se ha convertido en un concepto mediático, una imagen en la pantalla, y no en una experiencia de destrucción, extremismo y pérdida que revela lo peor del ser humano. Esto facilita su trivialización, pero no solo eso. También facilita su dramatización, en el sentido de que se convierte en algo casi glamuroso y excepcional, donde los hombres demuestran su valentía y las mujeres su destreza.

La desmovilización popular, tal como la entendemos, no es, por lo tanto, un accidente. Es fundamental para el funcionamiento de los sistemas militarizados. Cuando observamos lo que nos está sucediendo y todo el odio que líderes políticos y ciudadanos comunes escupen con tanta facilidad contra inmigrantes o enemigos, comprendemos por qué fue posible un Holocausto nazi y por qué es posible un genocidio en Gaza y Líbano.

Las ganancias prometidas por el complejo militar-industrial dependen de decisiones presupuestarias tomadas a puerta cerrada, deliberadamente exentas de la presión popular. Por lo tanto, se nos presentan como hechos consumados. ¿Y qué mejor manera de que se nos presenten que a través de monólogos televisivos que nos dicen: «La Unión Europea ha decidido», «Von der Leyen ha dicho», «los países más grandes de la UE han prometido»…? Si viene de arriba, entonces no hay nada que hacer, piensa el ciudadano común, víctima de un sistema piramidal que lo aplasta mediante una cumbre tan autocrática como inalcanzable. Lo cierto es que la UE también funciona como una mistificación, como algo externo, demasiado lejano. Es como la especulación financiera: cuanto más destruye nuestras vidas, más difícil es comprender cómo lo hace. La burocracia europea es lo suficientemente compleja como para operar el mismo proceso de distanciamiento.

Y esta contingencia de la vida revela una realidad insuperable del sistema en que vivimos: la economía de guerra, la economía ofensiva, necesita ciudadanos pasivos, no activos. Necesita consumidores de noticias, no organizadores de movimientos. Necesita votantes que elijan entre opciones preaprobadas, no ciudadanos que definan sus propias agendas.

Quizás aquí reside la gran diferencia que nos permite desentrañar las posiciones relativas de cada uno de los contendientes y revelar quién es realmente el agraviado y quién es, de hecho, el agresor. Mientras que la población occidental es amorfa, situacionista, resentida pero intelectualmente desarmada, reprimida e ideológicamente derrotada, incapaz de gritar y expresar su revuelta contra una situación que aplasta el mundo que conocían y daban por sentado, vociferando solo ocasionalmente contra personas tan débiles o más débiles que ellos, que sufren la misma amargura, como inmigrantes, sindicalistas u otras minorías, la mayoría de la población rusa está activada, consciente del peligro que la rodea y movilizada en un esfuerzo ilimitado por superar lo que considera un ataque a su soberanía e independencia.

Al fin y al cabo, ¿quién se ve involucrado en qué?

¡Solo cuando los pueblos europeos identifiquen a su verdadero enemigo y lo perciban como una amenaza seria, real y vital será posible poner fin a esta locura!

¡Esperemos que no sea demasiado tarde!

.

.

Nota: Hugo Dionísio – abogado, investigador y analista geopolítico – Portugal

.

.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!

.

.

Te recomendamos leer:

El sionismo – Trump y las tensiones en Medio Oriente con riesgo de una escalada global

.

Agendas impuestas y fragmentación social en América Latina

.

.

Fuente e Imagen: strategic-culture.su – lasexta.com – Ana Roca

Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

.

About Author