¡La póliza de seguro de vida de “destrucción mutua asegurada” ha expirado!

Zelensky ordena bombardear la central nuclear de Zaporozhye y amenaza la planta nuclear de Kursk porque su salud depende –literalmente– de arrastrar a Rusia a un conflicto duradero y de gran escala.

Diario La Humanidad – Información de Primera

Mientras asistimos a un agravamiento de las tensiones geopolíticas, sobre todo en los lugares más ricos en recursos naturales, que se traduce en la ruptura de los canales diplomáticos y la creciente radicalización –al menos discursiva– de los adversarios, asistimos a su vez a una clarificación de las respectivas posiciones estratégicas y de su rumbo. Todos los mecanismos que alguna vez creímos que garantizaban la seguridad internacional han caducado históricamente. La profunda crisis de la hegemonía angloamericana ha decretado su obsolescencia. Ninguna paz puede sobrevivir a una crisis profunda de cualquier sistema, mucho menos de uno que viva de la exclusividad y la prioridad en el saqueo y la explotación de los recursos mundiales.

Por más fantásticos informes que se hagan sobre la competitividad de la economía norteamericana, la estabilidad y consistencia del dólar y la resiliencia de la economía basada en Wall Street, lo cierto es que esos informes están lejos de ser igualados donde más importa: en la vida de la gente, de los trabajadores, de sus familias, es decir, de la inmensa mayoría que ha tardado en beneficiarse de tan monstruosas inyecciones de democracia. El proceso que comenzó con la guerra contra el terrorismo de Bush y que fue continuado por Obama ha encontrado su epílogo en la situación actual. El término genérico “terrorismo”, cuyo combate ya apuntaba a contener a unos y apropiarse de otros, ha evolucionado una vez más hacia un concreto “eje del mal”. El tiempo finalmente nos ha dicho que escondía EEUU detrás de tanto “terrorismo”.

Cuando el telón terrorista bajó, reveló los objetivos reales de su levantamiento y su amplio y multifacético carácter instrumental. Hoy, sabemos muy bien cómo el término terrorista condena, sobre todo, a los enemigos de EEUU y su deriva hegemónica.

EEUU está perdiendo progresivamente su influencia económica (y productiva), y con ella su poder político, que todavía es inmenso y se basa en un ejército formal e informal de agentes –encubiertos y descubiertos– e “influencers” que mueven su inmensa máquina formateadora. La mayor máquina organizativa de la historia empieza a carecer de lo que es la base para sostener cualquier existencia política: la base económica productiva real.

En el fondo, la base económica bajo el dominio norteamericano ya no corresponde al poder político inversamente desproporcionado que sostiene. La pirámide está invertida y no toda la deuda mundial la sostendrá. La creciente incapacidad del aparato político para impedir la corrosión de su posición relativa está obligando a los Estados Unidos a hacer un esfuerzo sostenido para mitigar, contener y revertir la decadencia y, en última instancia, la quiebra de toda una base económica que ya está en un gran déficit. Esta es la razón fundamental por la que las tensiones están empeorando en todo el mundo. En una crisis profunda, de manera natural y gradual, la base explotadora está eliminando los obstáculos civilizatorios que separan la codicia de su objeto.

Una forma de eliminar estos obstáculos reside en la capacidad subversiva de Estados Unidos, en particular en derrocar gobiernos legítimos e instalar clientes y otros “entregistas” que garanticen la traición de sus pueblos en beneficio del imperio de Wall Street. Bangladesh, Indonesia, Georgia, Serbia y Venezuela son sólo algunos de los lugares donde, si los gobernantes no complacen a las grandes corporaciones que financian el poder político en Washington, se ven asediados por los ejércitos de las ONG, los think tanks, los grandes medios de comunicación y las redes sociales de California.

Pavel Durov, colíder de Telegram, había abandonado Rusia porque consideraba que las exigencias de control de Vladimir Putin eran una violación de la libertad de expresión. Ahora ha aprendido a su costa que, en la Francia liberal-fascista macronista, ¡el incumplimiento de esas garantías se traduce en prisión! ¡Los derechos que se encarcelan para proteger la libertad de expresión! Y todo en nombre de la “independencia” de la justicia.

Los indicadores de decadencia son tan evidentes y profusos que por sí solos ameritarían una reflexión profunda e incluso crítica. Pero digámoslo así: incluso en sus propios términos, según sus propios conceptos y teniendo en cuenta sus propios datos, la realidad narrada no sonríe a EEUU y a su “liderazgo”. Ni siquiera en sus propios términos EEUU puede ocultar su progresiva bancarrota. Los BRICS han superado al G7 en PIB y el volumen de transacciones económicas que escapan al control de Washington crece cada día, incluso cuando estas transacciones se realizan en su propia moneda. Un claro ejemplo de la insalvable contradicción que azota al sistema monetario y financiero controlado por EEUU es el uso del dólar por parte de los propios “enemigos” de Washington para estabilizar sus economías y garantizar la estabilidad de las transacciones y sus mecanismos.

La Venezuela de Maduro, una vez más ante otro episodio de la película shakespeariana “¿Ganar o no ganar elecciones, esa es la cuestión?”, ha dolarizado su economía, utilizando las reservas chinas en dólares y el petróleo que posee en cantidad como ningún otro país. China, que está haciendo de Hong Kong un centro de transacciones de criptomonedas, utiliza Tether –una moneda virtual indexada al valor del dólar– como mecanismo estabilizador del mercado de criptomonedas, garantizando la conversión de dinero fiduciario y sin las fluctuaciones constantes de Bitcoin, Ethereum o Solana. Su valor de capitalización ya ha superado al de Bitcoin, por ejemplo. La tan cacareada “desdolarización” puede de hecho no ser nada más que, al menos en parte, una “desoccidentalización” del dólar y la consiguiente retirada de dólares de los bancos controlados por Washington.

Es en este contexto que debemos observar la realidad y no en el contexto de color de rosa que canta sobre bancarrotas enemigas, desafíos insuperables y obstáculos insuperables, con el que todos los medios de comunicación “ mainstream” nos pintan, unánimemente y en unidad, todos los días. Solo así se pueden entender las maniobras “desesperadas” y aparentemente suicidas que vemos por todas partes.

De lo contrario, con el telón de color de rosa, terminamos diciendo que Netanyahu es un loco pero un demócrata, Zelensky es un corrupto pero valiente y que todos los demás son unos delincuentes, aunque muchos no sean corruptos, y mucho menos locos.

Una vez más, la solución a la crisis de crisis, y al consiguiente extremismo de posiciones, pasa por resucitar al monstruo nazifascista, pero esta vez bajo una apariencia más amplia y diversa. Se trata, sin embargo, del mismo monstruo que, con cada crisis del sistema capitalista, como en los años 1920 y 1930 en Europa y en los EE.UU. después de la Primera Guerra Mundial, surge para resolver por la fuerza lo que otros le negaban pacíficamente: el acceso a los recursos naturales, es decir, la energía barata, las materias primas, los alimentos y la mano de obra.

La solución a todas las crisis se repite una vez más. Unos esgrimen la salvación de las almas, otros la salvación de los pueblos.

Inmediatamente después de la revolución rusa de 1917, el bloque imperialista occidental se propuso hacerse con esa extraordinaria reserva de todas esas cosas. Ante la resistencia, una invasión organizada por 14 potencias imperialistas y una guerra civil, cuya fuerza contrarrevolucionaria contaba con el apoyo del Occidente imperial, no fueron suficientes para derribar ese régimen “diabólico”. Los pueblos ruso y soviético no lo permitieron. Tal vez se trató de una especie de síndrome de Estocolmo, que curiosamente se ha repetido una y otra vez hasta el día de hoy. A pesar de que todavía hoy, según sus propias acusaciones, esos pueblos están “asediados” por una “dictadura sangrienta”.

Había que preparar una guerra y eso se hacía demonizando, estigmatizando, rompiendo relaciones y sembrando miedo y odio entre las poblaciones europeas más incautas. Nada nuevo, pues. La deshumanización, fermentada en la crisis económica, la concentración de la riqueza y la falta de voluntad de las élites para compartir lo que habían acumulado previamente con su trabajo, dieron a Hitler (y a todos los “Hitlers” ocultos) la justificación que necesitaba cuando miró a la URSS como la cura para los males que asolaban a Alemania: petróleo y minerales en abundancia, tierra fértil y mano de obra barata.

Si no hubiera sido por su insistente capacidad de combate, Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón se frotarían las manos de alegría ante los acuerdos que se avecinaban. Una vez más, se equivocaron. Una vez más, sus posibilidades se vieron frustradas.

Y una vez más, la Federación Rusa tuvo que hacer de agresor. Víctima de una invasión occidental cada 70 años, Rusia ha pasado de invasor a invadido.

Un acuerdo como el Molotov-Ribbentrop, el último de su tipo entre la Alemania nazi y un país europeo, convirtió a la mayor víctima de la Segunda Guerra Mundial en su coautor. Una victoria devastadora e inesperada -por parte de Occidente- sobre su hijo recién nacido, el nazifascismo, transformó a la URSS en una especie de Tercer Reich Rojo.

En todo caso, y tal y como programaron las élites reaccionarias que dominan -y han dominado siempre- a EEUU, debido al juego en ambos tableros, aunque en momentos diferentes, la Segunda Guerra Mundial dejó a este colosal país en una posición sumamente envidiable, igual que la primera, resolviendo los daños causados por el crack de 1929 y transformándolo en una superpotencia, la única. Esa, y solo esa, es la razón por la que hasta hoy no hemos visto una guerra a gran escala en Europa. Hasta que esa envidiable posición no se vio destrozada o amenazada y hasta que las esperanzas de dominación política por parte de Rusia, China y Eurasia se vieron definitivamente frustradas. Una vez agotado el triunfo con la caída de la URSS y beneficiada la Unión Europea con la cooperación continental resultante, volvemos al inicio del proceso deshumanizador, una vez más de Rusia, pero esta vez también de Irán y China. Al fin y al cabo, hasta hace poco prevalecía la esperanza de dominación política por parte de China e Irán.

La pérdida de esperanza en el funcionamiento del “poder blando” y la urgencia de la situación, agravada por la recuperación económica de Rusia, la centralidad de China y la regionalidad de Irán, hicieron caducar el “seguro de vida” planetario que muchos creían que era la doctrina de la “destrucción mutua asegurada”, heredada de la Guerra Fría. La doctrina de la “destrucción mutua asegurada” sólo funcionó porque Estados Unidos pronto se dio cuenta de que sería capaz de suplantar a la URSS y de que su dominio hegemónico aún no sería cuestionado. La adhesión de la URSS a los tratados de no proliferación y el establecimiento de una arquitectura de poder internacional que beneficiaba a Washington, dieron esperanza y consolidaron certezas de victoria. El vencedor podía darse el lujo de ser magnánimo.

Estados Unidos sólo temía a la URSS desde el punto de vista militar, pero sabía que el poder militar no existe sin el poder político, que el poder político depende de la economía y que esta capacidad económica relativa no era suficiente para garantizar la victoria de la URSS. Por otra parte, aunque no fuera así, las economías estaban de hecho separadas, segregadas, y el telón de fondo en el que actuaba Estados Unidos no era el telón negro de la crisis, sino el telón de fondo arco iris de la expansión. Fue este telón de fondo, este telón de fondo arco iris que abarcaba todo, abrazado por el “unipartido” que reúne a demócratas y republicanos, el que contuvo a los halcones más feroces. Su dominio económico, su estrategia de acumulación, no estaban amenazadas de muerte. El poder blando era suficiente. Mientras la URSS seguía siendo fuerte, el mundo presenció grandes crisis como la crisis de los misiles de Cuba. Al final, Estados Unidos tuvo el lujo de establecer el consenso de Washington e inaugurar la era neoliberal.

Hoy, la realidad es bien distinta. Aunque Estados Unidos sabe que China no es todavía el adversario militar que fue la URSS, sabe que tiene la economía que necesita para convertirse en uno. Y sabe que, a pesar de toda la propaganda catastrofista, es sostenible, estable y duradera. La amenaza a su dominio es simplemente formidable. Además, China cuenta con los 75 billones de dólares de recursos naturales clasificados de Rusia. Los mayores del mundo, y con diferencia. China, Rusia, Irán y Venezuela tienen más, mucho más, que Estados Unidos, Canadá y Australia. La UE no cuenta en esta estadística. Por otra parte, sin el potencial económico de China, Rusia es un adversario militar formidable, con un capital político creciente que puede ser alimentado -como lo demuestra el caso de las miles de sanciones contra Moscú- por la economía china. La economía china es a Rusia lo que sus recursos naturales y su capacidad militar son a China. Se complementan, hasta el punto de la simbiosis si es necesario.

Dominar el mundo, el sistema productivo y sus cadenas de suministro, una vez más, requiere energía barata; el fin de los combustibles fósiles, que formaba parte de una estrategia para contener a China, no funcionó, porque China no mordió el anzuelo y nunca ha dejado de garantizar su dominio de los recursos tanto dentro como fuera de sus fronteras. La hegemonía requiere mano de obra barata, que China también tiene en cantidad. Y requiere alimentos, muchos alimentos. Que Rusia también tiene en abundancia. Para recuperar su hegemonía, Estados Unidos necesita a Rusia e Irán, al menos. Más que nunca. A cualquier precio. ¡So pena de derrota! La presión que estamos viendo hoy sobre Lula da Silva, en particular su traición a Nicolás Maduro, que siempre estuvo con él, incluso cuando las hordas de la extrema derecha cuestionaron su victoria electoral, muestra cuán importante es Brasil para Estados Unidos. Brasil bien puede ser para Washington lo que Egipto fue para Roma, una fuente inagotable de alimentos, que, combinada con el circo -y en Estados Unidos el circo dura los 365 días del año- garantiza el apaciguamiento de las masas.

Pero es precisamente porque todo esto está en juego, que la doctrina de la “destrucción mutua asegurada” ya no parece tan segura. El miedo, el pánico, la mera visión de la posibilidad de la derrota y de la pérdida de lo que llaman el “liderazgo” mundial, equivalente a la “dominación política integral”, vuelve feroces, obstinados y obsesivos a los halcones del capitalismo globalista, hegemónico y superfederativo.

Acostumbrados a mandar, amenazar, disuadir, castigar, subvertir, invadir y aniquilar naciones enteras, basándose en mentiras, y perpetrarlo con impunidad, no será la posibilidad de una muerte masiva lo que los detenga. Lo que los detiene es la garantía de la victoria, una victoria total, incuestionable, eterna y esclarecedora, como la que buscaron y consiguieron con el genocidio de Hiroshima y Nagasaki. Frente a la posibilidad de la derrota, nada los detendrá. Estados Unidos, como el Imperio británico, no sabe vivir con compromisos, impasses y lógicas apaciguadoras. Para ellos, la guerra es el medio para alcanzar la paz. El único medio capaz de garantizar la victoria esclarecedora que buscan. No hay compromisos, sólo una victoria segura.

Y por eso vemos a Zelenski ordenando bombardear la central nuclear de Zaporozhye y amenazando a la central nuclear de Kursk, porque su salud –literalmente– depende de arrastrar a Rusia a un conflicto a gran escala y duradero. El objetivo, en mi opinión, es empujar a Rusia a una acción desesperada, por ejemplo, que consista en utilizar un arma nuclear –táctica o estratégica– y, como resultado, pueden suceder una de dos cosas: o bien Estados Unidos utiliza esto para aislar factual e internacionalmente a Rusia y demonizarla hasta el punto de que el propio pueblo ruso se vuelva contra el presidente Putin, o en última instancia, si es necesario, arrastrar a Rusia a un conflicto a gran escala, en el que Estados Unidos seguirá creyendo que tiene la sartén por el mango.

Si no creyeran que la tienen, no estarían jugando a este juego tan peligroso. Puede que se equivoquen, pero sus acciones se basan en sus propias convicciones.

Otra posibilidad es crear una provocación bombardeando Kiev, provocando una fuga radiactiva que afecte a otros países y, de esta manera, EEUU tendrá justificaciones “plausibles” para acusar a Rusia de haberla provocado a propósito, ya sea porque digan que Rusia misma lo hizo, o porque digan que la fuga no es de una central nuclear, sino de una bomba sucia utilizada por Moscú. Diréis: pero los socios de Rusia no caerían en algo así. Sí, pero el objetivo de EEUU se juega también en los tableros nacionales de esos países y con sus pueblos, es decir, conseguir que esos mismos pueblos rechacen a los gobiernos que no respetan las normas antinucleares, los derechos humanos, las convenciones contra el genocidio y la proliferación nuclear, etc.

Las posibilidades son muchas y Estados Unidos ya ha demostrado que puede jugar con todas ellas. No seamos ingenuos en cuanto a por qué, en los años 80, había un consenso tan amplio en contra de la energía nuclear. Estados Unidos no estaba desesperado por liberar el campo de la información ni tenía una verdadera paridad nuclear. Necesitaba detener la proliferación y el desarrollo nuclear en el lado soviético. Esto también convenía a la URSS, ya que resultaría un alivio para sus arcas. Por lo tanto, Estados Unidos estaba jugando a dos bandas: estaba tratando de arrastrar a la URSS a una costosa carrera armamentística, pero de una manera que no representara una amenaza estratégica. Hay documentos de la época del “demócrata Yeltsin” que muestran que Estados Unidos pretendía obligar a Rusia a prescindir de fuerzas navales nucleares estratégicas, manteniendo sólo la aviación y las fuerzas terrestres. De ahí la lógica del “escudo antimisiles”, que le vino como anillo al dedo. Después de todo, los submarinos nucleares eran lo que Estados Unidos veía como una gran amenaza. Y Yeltsin estaba cumpliendo sus órdenes.

En el caso de Irán, el juego es similar. Tenemos a Netanyahu, el gemelo político de Zelenski, uno sionista, el otro sionista y nazifascista, ambos patriotas angloamericanos de corazón, cuya salud política depende, literalmente, de un conflicto duradero y de gran escala. También en este caso se juega la carta nuclear. Basta con que Blinken diga que Irán está “a una o dos semanas” de tener un arma nuclear para que se convierta en una verdad indiscutible y escrita en piedra. Se hace referencia a “informes confidenciales” del OIEA, que nadie ha visto nunca y cuyos vínculos llevan a una descripción de los acuerdos nucleares con el propio Irán, llegando incluso a decir que fue Irán el que incumplió los términos del JCPOA.

En ambos casos, se supone que si lo dice Estados Unidos, es verdad. Estados Unidos dice que Irán casi tiene armas nucleares -a pesar de la fatwa de Al-Komeini que prohíbe el desarrollo nuclear militar- y nadie lo duda; Estados Unidos habla de un acuerdo confidencial del OIEA, nadie lo sabe, es confidencial, pero de una agencia pública “transparente” e “independiente”, y nadie lo duda; Estados Unidos dice que Rusia está bombardeando su propia central nuclear y nadie lo duda. De hecho, el presidente del OIEA, Grossi, va más allá: dice que está “más allá de la ciencia” demostrar el origen de los ataques a la planta de Zaporozhye. Llame ahora al equipo de CSI y Putin se enfrentará a otro juicio en la CPI.

El juego también se está jugando con China. La noticia de que la modernización de las fuerzas nucleares chinas, la “duplicación” de las cabezas nucleares, es segura, es un objetivo al que Estados Unidos “no puede dar la espalda”, como ha dicho la Casa Blanca. Incluso si Estados Unidos tiene diez veces más cabezas nucleares que las que tendrá China cuando duplique –si es que duplica– las que ya tiene.

Por el momento, Zelenski ha asegurado la imposibilidad de cualquier negociación de paz en el futuro previsible y ni siquiera la visita de Modi –como si fuera un cumplidor de promesas– cambiará el escenario. Como hermanos siameses, Zelenski y Netanyahu demuestran que la cooperación entre nazis y sionistas no sólo es posible, sino deseable, y que el antisemitismo que caracterizó la década de 1930 fue una contingencia casual y nunca una realidad profundamente contradictoria en sí misma. Zelenski demuestra que el interés hegemónico de los EE.UU. selló el acuerdo entre sionistas y nazifascistas. En su momento, los halcones imperialistas veían la propiedad judía como una riqueza que se podía obtener; hoy la ven como una riqueza en sí misma, que ya es suya, y la utilizan como herramienta para la ocupación territorial, la estabilización monetaria y el control de las fuentes de energía y otros recursos naturales.

Unos y otros juegan un juego peligroso, en el que son piezas estratégicas. De ellos depende crear una realidad que haga imposible la coexistencia, hasta el punto en que la “destrucción mutua asegurada” ya no sea una limitación. La visión de un Irán nuclear es uno de esos casos y lo justificará todo. ¿Recuerdan las “armas de destrucción masiva”? ¿Los “terroristas, los locos” y los musulmanes con acceso a armas nucleares?

Entonces, después de toda la islamofobia que se está preparando en Occidente y que capitalizan las corrientes neofascistas, que declaran a los musulmanes y a los asiáticos –pobres, sólo pobres– una especie infrahumana, una plaga invasora? Es sólo un detalle. El terreno está arado y bien preparado.

¿Alguien todavía cree en las líneas rojas?

Nota: Hugo Dionísio – abogado, investigador y analista de geopolítica. También es investigador de la Confederación Sindical de los Trabajadores de Portugal (CGTP-IN).