Kamala, Trump y mucho para analizar

Formulemos una pregunta que puede parecer increíble: ¿Estados Unidos se está quedando atrás de otras naciones líderes? La respuesta es sí.

Diario La Humanidad – Información de Primera

Un análisis más detallado de las opiniones de Trump y Harris sobre la economía estadounidense puede revelar algunas similitudes sorprendentes en lugar de los contrastes extremos que propone la mayor parte de la narrativa de los medios. Algunos argumentos principales, si se reducen a términos burdos, equivalen a asegurarle al electorado cuánto dinero más recibirán en sus bolsillos “si votan por mí”.

Ambos candidatos representan políticas fiscalmente irresponsables e hiperintervencionistas. El hecho de que se queden atrás de otras naciones líderes en materia de tecnología, educación y de esfuerzos militares excesivos en todo el mundo, con pocas excepciones, queda relegado a un segundo plano en esta confrontación política. El concepto de reforma ni siquiera entra en sus argumentos.

Las políticas económicas anteriores de Trump (2016-2020) en breve

Un caso particularmente curioso, en lo que se refiere a los “cosmócratas”, fue el del presidente republicano Donald Trump en su última administración. Era un hombre inmensamente rico con inversiones en el exterior, pero al mismo tiempo declaró su voluntad de mejorar la suerte de la gente común. Debió tratarse de un caso de lealtades conflictivas al utilizar su lema: “Make America great again” (Hagamos a Estados Unidos grande otra vez).

Analicemos sus acciones. ¿Qué cambió en el sistema tributario de Estados Unidos? Redujo varios tramos impositivos a cuatro: 0%, 15%, 20% y 25%. Además, eliminó la penalización por matrimonio, el impuesto a la muerte y el Impuesto Mínimo Alternativo. Esta propuesta le permitió al presidente Trump afirmar que había establecido las tasas impositivas más bajas desde antes de la Segunda Guerra Mundial. (1)

Se podría afirmar que las tasas impositivas proporcionaron cierta ayuda a los pobres de Estados Unidos, ya que, según su plan, los solteros que ganaran menos de 25.000 dólares anuales y menos de 50.000 dólares anuales si estaban casados ​​no pagarían ningún impuesto. Esto se aplicaría a 75 millones de hogares estadounidenses. En este punto, cualquiera que hable de ingresos justos para todas las capas de la sociedad puede volverse escéptico y afirmar: ¡estás condenado a ser muy pobre con ese tipo de ingresos anuales incluso si no pagas ningún impuesto!

El presidente Trump tenía razón al señalar que uno de los principales beneficiarios de su reforma fiscal sería la clase media estadounidense. Dejemos que lo exprese con sus propias palabras:

“Las políticas propuestas permitirán que la clase media conserve la mayor parte de sus deducciones, mientras que eliminarán muchas de las deducciones para los ricos. Con más dinero en los bolsillos de la clase media, el gasto de consumo aumentará, los ahorros para la universidad crecerán y la deuda personal disminuirá”. [Trump 2015, p. 153]

Al mismo tiempo, Trump no se olvidó de los ricos. Dado que la tasa impositiva para las empresas de cualquier tamaño iba a ser del 15%, era probable que las inversiones corporativas fueran innecesarias y que Estados Unidos se convirtiera en uno de los mercados más competitivos del mundo.

Por si fuera poco, y teniendo en cuenta a las grandes empresas, su plan obligaría a las empresas a devolver a Estados Unidos su dinero en el extranjero a una tasa de repatriación de tan solo el 10%. En su primera campaña electoral, Donald Trump argumentó que el dinero en el extranjero no se estaba trayendo de vuelta porque la tasa impositiva era demasiado alta. Lo que estaba en juego era mucho, ya que las empresas estadounidenses habían escondido en ese momento 2,6 billones de dólares de beneficios extranjeros en paraísos fiscales para evitar pagar impuestos corporativos en Estados Unidos [Barton 2021, p. 135].

En lo que se refiere al comercio exterior, Trump refutó algunos aspectos esenciales de la asimetría asociada al comercio con China. Estaba convencido de que había una cosa obvia de gran importancia en lo que se refiere al crecimiento económico: las economías crecen cuando producen más, y no cuando consumen más. En este caso, los productos chinos baratos que se importan a Estados Unidos contribuyen al crecimiento económico de China y contribuyen a la ruina de la economía estadounidense.

Trump defendía políticas de balanza de pagos y no era un aislacionista. Para entender su argumento en contra del libre comercio hay que analizar dos modelos comerciales particulares en los que: a) ambas partes comercian libremente y ambas se benefician en mayor medida del crecimiento económico; y b) no comercian libremente y se benefician en menor medida del crecimiento económico.

Ante tales opciones, los nacionalistas económicos estadounidenses que apoyan a Trump eligieron el segundo escenario (centrarse en las ganancias relativas), ya que ofrece beneficios similares a ambos países, y no el primero, que permite a China crecer posiblemente al doble de rápido que Estados Unidos. Su elección sería contradicha por los liberales, quienes argumentan que el segundo escenario (centrarse en las ganancias absolutas) haría que Estados Unidos fuera más próspero. Esto demuestra que los liberales consideran que los estados pueden cooperar para el beneficio mutuo y no ven las ganancias de un estado como las pérdidas de otro estado, comúnmente conocido como un juego de suma cero .

Al leer lo anterior no se debe olvidar que, por decirlo suavemente, China y los EE. UU. son rivales. Por lo tanto, reconocer que China está alcanzando a los EE. UU. en un sentido económico, tecnológico y militar para los nacionalistas económicos no puede ni debe ser una suma cero.

En enero de 2016, durante una reunión con el consejo editorial del New York Times, Trump dijo que gravaría con un 45% las importaciones chinas a Estados Unidos. Después, durante su primer mandato, hubo una escalada de aranceles aplicados mutuamente en el marco de lo que comúnmente se describió como una guerra comercial con China.

Además, Trump coincidió con sus asesores en que las consideraciones de seguridad deberían aplicarse a varias industrias. Es fácil recordar que, con el brote de Covid-19, Estados Unidos se quedó sin mascarillas producidas por sus industrias y tuvo que organizar compras masivas y rápidas a China. Yanzhong Huang, experto en salud global del Consejo de Relaciones Exteriores, informó en marzo de 2020: “China es el mayor exportador de dispositivos médicos a Estados Unidos, y alrededor del 80 por ciento de los ingredientes farmacéuticos activos de los medicamentos estadounidenses provienen de China y la India. Las empresas farmacéuticas chinas han captado el 97 por ciento del mercado estadounidense de antibióticos y más del 90 por ciento del mercado de vitamina C. En 2018, el 95 por ciento del ibuprofeno, el 91 por ciento de la hidrocortisona, el 70 por ciento del paracetamol y el 40-45 por ciento de la heparina [anticoagulante] importada a Estados Unidos procedía de China”.

Harris como parte de la política económica de Biden (2020-2024)

La administración demócrata Biden-Harris ha anunciado varias propuestas fiscales para financiar nuevas inversiones gubernamentales como infraestructura, educación y programas familiares como parte de la agenda Build Back Better (Construyendo una América Mejor).

Sin embargo, cada vez hay más dudas sobre si Biden optará por distanciarse o por adoptar la “bidenomics” de la actual administración. Veamos algunas de las afirmaciones de Joe Biden.

Sí, reconozcámoslo, fue el presidente Joe Biden quien sugirió que los millonarios paguen no sólo una tasa más baja sino “menos impuestos” que el resto de estadounidenses.

¿Es cierto?

Los analistas gubernamentales estiman que aquellos que ganen un millón de dólares o más en 2024 pagarán un promedio de alrededor de $776,800 en impuestos federales sobre la renta, aproximadamente 475 veces más que el estadounidense promedio que se lleva a casa entre $50,000 y $100,000.

Como porcentaje de sus ingresos, por cada dólar de ingreso, la categoría millonaria pagará más de 10 veces más en impuestos federales sobre la renta que sus compatriotas de ingresos medios.

Se mire como se mire, los ricos pagan directamente una enorme parte de los impuestos federales sobre la renta.

Otra promesa electoral de Biden fue que quienes ganen menos de 400.000 dólares no pagarán ni un centavo más en impuestos federales. Ahora, Harris, si quiere, puede eliminar esa medida. Sin embargo, es probable que prevalezca su prejuicio contra los ricos heredado de Biden.

La tontería de “pague su parte justa” puede ser una maniobra destinada a distraer a los estadounidenses y evitar que vean cuán grande es la porción que el gobierno federal se está llevando de la economía.

Harris sobre la economía estadounidense

Kamala Harris en su agenda económica lleva adelante muchos elementos de la visión fiscal del presidente Biden al tiempo que amplía aún más los créditos e incentivos fiscales para reducir los costos para las familias.

Sus principales ideas en materia de política fiscal incluyen la restauración y ampliación del crédito fiscal por hijo (CTC), la ampliación del crédito fiscal por ingresos del trabajo (EITC) y la creación de incentivos fiscales para los compradores de viviendas. También propone muchos otros cambios regulatorios, como la introducción de controles de precios.

Su énfasis estará en aliviar la inflación, arreglar el mercado inmobiliario y recortar los impuestos para las familias de ingresos medios.

Por encima de todo, sus planes económicos incluyen propuestas llamativas como la prohibición de la especulación con los precios de los alimentos y un subsidio de 25.000 dólares para quienes compren una vivienda por primera vez.

Echemos un vistazo más de cerca

En primer lugar, la manipulación y la fijación de precios. Según Lindsay Owens, director ejecutivo de Groundwork Collective, estas prácticas están muy extendidas en el sector de la alimentación y los comestibles. El gobierno todavía puede hacer más para reducir la concentración de alimentos y comestibles y poner fin a los engaños que les están costando caro a las familias, opina.

Sin embargo, algunos economistas son escépticos y rechazan la noción del poder corporativo como una causa importante de la inflación, e incluso sugirieron que un límite al aumento de precios podría resultar en escasez de bienes.

Steven Hamilton, profesor de economía de la Universidad George Washington, dijo a ABC News que la mayor parte de la inflación de los últimos años se debió a un aumento de los costos. Al mismo tiempo, Hamilton reconoció que los aumentos de precios de algunos productos alimenticios pueden deberse a la concentración corporativa. Insistió en que “la mayor parte de la inflación de los últimos años se debió a aumentos de costos”.

Michael Jones, profesor de economía de la Universidad de Cincinnati, describió un escenario más dramático. Considera que un tope de precios impuesto por el gobierno podría causar que las tiendas se queden sin productos en tiempos de escasez. Agregó: “Si hay una restricción en los precios que las empresas pueden cobrar por los productos, simplemente no los suministrarán”.

Arreglando el mercado inmobiliario

En los últimos años, el mercado inmobiliario ha sufrido una convergencia de altas tasas hipotecarias y precios elevados de las viviendas, dejando afuera a posibles compradores con costos elevados.

La campaña de Harris propuso restablecer la asequibilidad mediante una combinación de aumento de la oferta de viviendas y alivio de las presiones de los precios para algunos compradores de viviendas.

Los economistas que hablaron con ABC News elogiaron el esfuerzo de la campaña de Harris para impulsar la oferta de viviendas, pero ofrecieron opiniones diferentes sobre el apoyo a los compradores de viviendas.

“La razón por la que los precios de la vivienda han subido en la mayoría de los lugares de Estados Unidos es que la oferta es limitada”, comentó Hamilton, citado anteriormente.

Algunos economistas indicaron que los subsidios para compradores de viviendas amenazan con socavar los recortes de precios logrados mediante la oferta adicional. Su argumento es el siguiente: “Si los compradores potenciales saben que recibirán un subsidio de 25.000 dólares del gobierno, aumentarán el precio de venta en esa cantidad, lo que contradiría el propósito mismo del subsidio”.

Mark Zandi, economista jefe de Moody’s Analytics, dijo que la combinación de crecimiento de la oferta y apoyo a los compradores de viviendas «podría funcionar de manera eficaz siempre que Harris se concentre en impulsar la oferta antes de impulsar a los consumidores. Hay que poner el caballo delante del carro».

Los recortes de impuestos obtuvieron un amplio apoyo de los economistas que hablaron con ABC News, aunque algunos enfatizaron la importancia de acompañar esas propuestas con medidas de recaudación de ingresos que compensen las reducciones de impuestos.

Harris y su compañero de fórmula, el demócrata Tim Walz, “cumplirán con su compromiso con la responsabilidad fiscal, incluso pidiendo a los estadounidenses más ricos y a las corporaciones más grandes que paguen su parte justa”, afirmó la campaña.

Zandi, de Moody’s Analytics, se mostró a favor de la reducción de impuestos, pero también pidió cautela ante la posible pérdida de ingresos fiscales. Afirmó: «Si los créditos fiscales terminan aumentando la deuda nacional, socavarían los ahorros de los consumidores al correr el riesgo de un aumento de la inflación general». Y añadió: «No creo que se pueda hacer nada sin que se pague… Eso sería contraproducente».

De hecho, para el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un organismo no partidista que se centra en la reducción del déficit, es sumamente importante que se pague. La organización estimó a mediados de agosto que los planes de Harris aumentarían el déficit federal en 1,7 billones de dólares en la próxima década, si no se financiaban. En el caso de los recortes de impuestos de Trump, podrían añadir 7 billones de dólares al déficit en una década, de los cuales solo una parte se compensaría con aranceles o con una derogación de las exenciones fiscales firmadas por Biden.

Los economistas advierten que un mayor déficit podría avivar la inflación. Recordemos que el impuesto oculto a la inflación impuesto por Harris y Biden le ha costado a la familia estadounidense promedio más de 28.000 dólares adicionales para pagar el aumento del costo de vida. Los datos fueron proporcionados en un informe del Comité Económico Conjunto que hizo un seguimiento de la tasa de inflación desde enero de 2021, cuando Biden asumió el cargo, hasta julio de este año.

Similitudes y diferencias entre los programas económicos de Trump y Harris

Empecemos por la política comercial. Trump aboga por la imposición de un arancel generalizado del 10% y luego del 20% a las importaciones de Estados Unidos, que se sumarán a los ya vigentes. Como señala la economista política Verónica de Rugy, la vicepresidenta Harris adoptó una política comercial “centrada en los trabajadores” que se asemeja a la estrategia “Estados Unidos primero” de Trump.

En esencia, tanto Trump como Harris aspiran a proteger los empleos y las industrias ya existentes y están dispuestos a aceptar precios más altos y perder su ventaja competitiva. No importa que Harris no haya especificado específicamente cuán altos serían sus aranceles bajo su liderazgo presidencial. Lo que importa es tener la oportunidad de atacar y desacreditar a su rival. Por eso, continúa: “Los aranceles del señor Trump equivaldrían a un impuesto Trump a la gasolina, un impuesto Trump a los alimentos, un impuesto Trump a la ropa, un impuesto Trump a los medicamentos de venta libre”.

Trump sugiere lo contrario. Dijo que ordenaría a su gabinete que, de alguna manera, redujera el costo del seguro de los automóviles en los primeros 100 días de su presidencia, o posiblemente incluso en la primera semana. Dijo que reduciría los precios de la energía a la mitad. Como medida para aliviar los precios de la vivienda, deportaría a millones de inmigrantes. ¿Hasta qué punto está mintiendo?

Harris lo acusa de introducir un impuesto nacional a las ventas –un impuesto Trump– que elevaría los precios debido a sus aranceles del 10% a casi 4.000 dólares al año. No está claro de dónde sacó esta cifra. El Brookings Tax Policy Center estimó recientemente que los hogares de ingresos medios pagarían solo unos 1.350 dólares más. Contrapone la propuesta de Trump con la suya. Así, afirma que “en lugar de un aumento de impuestos de Trump, los demócratas aprobaremos un recorte de impuestos a la clase media que beneficiará a más de 100 millones de estadounidenses”.

Por su parte, Trump calificó de socialista o comunista su plan de controlar los precios de los alimentos y en términos vívidos imaginó estantes vacíos en tiendas y supermercados.

Las políticas de Harris y Trump se superponen

Se pueden destacar dos medidas fiscales: están en contra de los recortes en el gasto de la seguridad social y aprueban la eliminación del impuesto sobre las propinas. Al establecer un impuesto sobre la renta por valor de 10.000 millones de dólares al año, tuvieron en cuenta la proporción relativamente pequeña de la población que trabaja en ocupaciones que reciben propinas y las dificultades prácticas para calcular dicho impuesto .

Dado que el programa de Seguridad Social es el ítem más grande del presupuesto anual del gobierno federal, no se lo puede explorar en unas pocas líneas, dando la impresión de ser un tema no problemático simplemente porque Trump y Harris no prevén ninguna reducción del mismo.

La financiación del déficit y la perspectiva de una deuda masiva

En 2023, el 21 por ciento del presupuesto, o 1,4 billones de dólares, se gastó en el programa de Seguridad Social.

El gasto federal sigue una trayectoria insostenible y es el principal factor que impulsa el aumento del déficit y la deuda. El gasto crece más rápido que la economía. Aumentar los impuestos no es una solución viable porque los impuestos no pueden crecer más rápido que la base económica a largo plazo.

La mayor parte del presupuesto se destina a salud, seguridad social y defensa .

Para ser exactos, el 24% del presupuesto se destina a la salud, el 21% a la seguridad social, el 13% a la defensa. Sorprendentemente, ya el 10% se destina a cubrir los tipos de interés de la deuda. Lamentablemente, sólo el 5% del presupuesto se destina a la educación y sólo el 1% a la ciencia y la investigación médica.

Los expertos coinciden en que el gasto federal sigue una trayectoria insostenible y es el principal impulsor del aumento del déficit y la deuda. La esencia del problema es que el gasto crece más rápido que la economía. Aumentar los impuestos no es una solución viable porque los impuestos no pueden crecer más rápido que la base económica a largo plazo. En el pasado, Trump, a diferencia de Harris, hizo algunas insinuaciones sobre la reducción del coste de los servicios sociales. Ahora no tiene intención de hacer nada parecido. ¿Por qué? Porque no le gustaría ayudar a que la estrecha ventaja de Harris se haga más grande. Así que ambos demuestran su unidad en la financiación del déficit. El espectro de la megadeuda no parece asustarlos ni a ellos ni a sus votantes.

Gravar a los ricos

Cabe recordar que en su campaña de 2020 como senadora por California, Harris propuso múltiples cambios al código tributario que incluían:

• Aumentar la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta para el 1 por ciento más rico al 39,6 por ciento
• Implementar una “prima basada en los ingresos” del 4 por ciento para los hogares que ganan más de $100,000 al año para pagar su versión de “Medicare para todos”
• Creación de un crédito fiscal reembolsable de $3,000 ($6,000 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta) (Ley LIFT) para contribuyentes de ingresos bajos y medios
• Aumentar las tasas de impuestos a las ganancias de capital a las tasas de impuestos a la renta ordinaria, aunque no está claro si Harris lo haría solo en un subconjunto de contribuyentes
• Aumentar el tipo impositivo del impuesto sobre la renta de las sociedades del 21 por ciento al 35 por ciento
• Ampliación del impuesto sobre sucesiones
• Imponer un impuesto a las transacciones financieras (ITF) del 0,2 por ciento sobre las transacciones de acciones, del 0,1 por ciento sobre las transacciones de bonos y del 0,002 por ciento sobre las transacciones de derivados.
• Proporcionar 2.000 dólares por persona por mes como alivio de la pandemia a mediados de 2020; una de las propuestas de ayuda más grandes, superando ampliamente lo que finalmente se convirtió en ley en diciembre de 2020.

Con base en la información anterior, ¿puede alguien concluir que a Harris no le gusta cobrar impuestos?

Las propuestas de Harris comparten similitudes con las políticas incluidas en el presupuesto para el año fiscal 2025 propuesto por la administración Biden-Harris. El principal cambio se refiere al regreso a una tasa impositiva corporativa del 35 por ciento, mientras que el presupuesto para el año fiscal 2025 originalmente planeado la llevaría al 28 por ciento, además de aumentar la tasa máxima del impuesto sobre la renta para el 1 por ciento de los asalariados más ricos del 37 por ciento al 39,6 por ciento.

Es importante destacar que la Tax Foundation estima que las importantes propuestas de aumento de impuestos en el presupuesto de Biden-Harris para el año fiscal 2025 reducirían la producción económica en un 1,6 por ciento y el empleo en 666.000 puestos de trabajo a tiempo completo. Si Harris busca nuevos aumentos de impuestos en línea con lo que apoyó en el pasado, las pérdidas económicas serían aún mayores .

Es posible que haya más sorpresas fiscales reservadas para los ricos con la “Kamalanomics”.

Harris ha apoyado públicamente un impuesto nacional sobre el patrimonio, que podría afectar significativamente a los jubilados ricos. Un impuesto sobre el patrimonio es un impuesto sobre el patrimonio neto de una persona, generalmente cuando dicho patrimonio neto supera una determinada cantidad. Si se establece un impuesto sobre el patrimonio, podría significar el doble o el triple de impuestos para las personas ricas.

En este contexto, cabe recordar que Estados Unidos tiene el sistema tributario más progresivo del mundo y recauda la mayor parte de los impuestos del 10% más rico de la población.

A la hora de imponer impuestos a los muy ricos hay que tener en cuenta que una cosa es tomar la decisión de gravarlos más y otra muy distinta es poder cobrarlos. Los ricos que pagan demasiados impuestos pueden llevar su dinero a paraísos fiscales o invertirlo fuera de Estados Unidos.

En el caso de Trump, sus acciones durante su primer mandato presidencial indican que no está interesado en aumentar los impuestos. No sólo eso, sino que se le ocurrieron algunas ideas innovadoras. En concreto, sugirió utilizar los ingresos procedentes del aumento de los aranceles para pagar recortes en algunos gravámenes, incluido el impuesto sobre la renta de las empresas. También ha planteado la idea de sustituir los impuestos federales sobre la renta por aranceles. No ha proporcionado suficientes detalles para evaluar hasta qué punto es realista su propuesta.

En este sentido, puede que valga la pena tener en cuenta la opinión de Kori Schake, investigadora principal y directora de estudios de política exterior y de defensa del American Enterprise Institute. Su predicción es la siguiente :

“La característica de una administración Trump-Vance sería guerras comerciales y barreras comerciales del tipo que no hemos visto desde la década de 1930. Quiero decir, están hablando de un arancel del 60 por ciento sobre todas las importaciones, por lo que eso es un 60 por ciento más del costo de todo lo que compran los estadounidenses”.

Pero a los demócratas también les gustan los aranceles. Después de todo, en mayo de este año, Biden y Harris introdujeron un arancel del 100% a los autos eléctricos fabricados en China, diseñado para proteger a los fabricantes estadounidenses de las importaciones baratas. Además, la Casa Blanca estaba imponiendo restricciones más estrictas a los productos chinos por un valor de 18.000 millones de dólares.

Quedándose atrás

Si estamos de acuerdo en que la educación y la innovación son fundamentales para la capacidad de Estados Unidos de proyectar poder, entonces el país se está encaminando hacia aguas inciertas. La educación primaria y secundaria estadounidense está en crisis. Hoy los estudiantes obtienen peores resultados en los exámenes de aptitud que en décadas anteriores y se quedan atrás de sus pares en el extranjero. Las universidades estadounidenses también están en dificultades, ya que enfrentan una mayor competencia global por el talento y una subinversión federal crónica en la investigación básica que es vital para la innovación a largo plazo.

En 2023, los puntajes de matemáticas y lectura entre los jóvenes estadounidenses de 13 años fueron los más bajos en décadas, según la Evaluación Nacional del Progreso Educativo. La mitad de los estudiantes estadounidenses no pudieron cumplir con los requisitos de competencia de su estado. Y los puntajes en el ACT, el popular examen de admisión a la universidad, disminuyeron por sexto año consecutivo: el 70 por ciento de los estudiantes de último año de secundaria no cumplió con los puntos de referencia de preparación para la universidad en matemáticas y el 43 por ciento no cumplió con los puntos de referencia de preparación para la universidad en ninguna materia.

En 1980, el 78 por ciento de los doctorados en informática e ingeniería eléctrica otorgados por universidades estadounidenses correspondían a ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes. En 2022, esa cifra era solo del 32 por ciento. En la actualidad, alrededor de un millón de estudiantes internacionales estudian en Estados Unidos cada año. La mayor parte procede de China, con un 27 por ciento.

Según el Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes, que evalúa a jóvenes de 15 años en todo el mundo, en 2022 Estados Unidos ocupó el puesto 34 en competencia matemática promedio.

Las encuestas muestran que la proporción de estudiantes chinos que prefieren estudiar en Asia o Europa en lugar de en Estados Unidos está aumentando. Si el gobierno chino llegara a restringir el flujo de sus estudiantes a Estados Unidos, muchos laboratorios universitarios y empresas se verían en serios problemas.

La financiación federal total de la investigación como porcentaje del PIB ha disminuido desde su pico del 1,9 por ciento en 1964 a solo el 0,7 por ciento en 2020. China gastó el 1,3 por ciento del PIB en investigación en 2017. ¿No dijo el presidente chino Xi que para 2035 China será el país tecnológicamente más avanzado del mundo?

Los ejemplos podrían multiplicarse. ¿Hacen mucho los políticos estadounidenses para cambiar una situación tan humillante?

Por ejemplo, en 2022, bajo la administración Biden-Harris, se suponía que la Ley CHIPS y Ciencia revertiría esta caída invirtiendo miles de millones de dólares en investigación científica y de ingeniería. ¿Y qué sucedió? Las disposiciones de la ley fueron posteriormente desechadas en las negociaciones presupuestarias.

Por otra parte, como dice el editor de Foreign Affairs, Dan Kurtz-Phelan, el candidato republicano a vicepresidente DJ Vance está más centrado (con Trump) en alcanzar 1,5 billones de dólares en gasto anual en defensa. En consecuencia, lo que está en juego es cortar el apoyo a Ucrania con el fin de enfrentarse a China.

La directora Kori Schake, citada anteriormente, predice una conmoción en lo que respecta al gasto deficitario. Dice : 

“No veo ninguna convicción coherente por parte de Donald Trump o JD Vance sobre el tipo de gasto necesario para producir el ejército estadounidense que dicen querer, ni sobre su compromiso de no recortar ni un centavo de los programas de prestaciones sociales y de reducir el déficit. Esas tres cosas son imposibles a la vez”.

Las cosas deben ser inciertas para Estados Unidos si un miembro tan renombrado del establishment norteamericano como Condoleezza Rice permite la posibilidad de que el futuro sea determinado por países “revisionistas” y no necesariamente por la alianza de estados democráticos y de libre mercado.

Referencias

(1) DJ Trump, Crippled America , Simon & Schuster, Nueva York, noviembre de 2015
(2) Richard Barton, The End of the USA as We Know It , KnigIzdat, Moscú, 2021

.

.

Nota: Richard Hubert Barton, sociólogo, viajero y escritor, nació en 1948 en la ciudad minera de Walbrzych (Polonia). En 1972 se trasladó a Gran Bretaña y, tras un año de vivir en Londres, emigró a Australia. Hasta 1920, todos sus antepasados ​​vivieron en Rusia. Siempre ha tenido el firme deseo de establecerse y vivir de forma permanente en la Federación Rusa 

.

.

Te recomendamos leer:

Cómo se vota en Estados Unidos?

.

.

.

.

Seguinos en nuestro canal para ver noticias, documentales y peliculas:

‘

‘

Fuente e Imágenes tomadas de: strategic-culture – Getty Images – Reuters

Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

About Author