¿Qué pasaría si Putin fuera un dictador?

Después de una masiva campaña pro-Ucrania, los periodistas americanistas de derecha están más confundidos que el hijo de una prostituta en el Día del Padre.

Diario la Humanidad

Por un lado, deberían preferir a Trump a Biden porque son de derecha o anti-woke. Por otro lado, deberían ser pro-Ucrania porque la guerra entre Ucrania y Rusia en realidad representa la democracia contra la dictadura. Ahora que Trump ha sido elegido y ha destituido a Zelenski, incluso el New York Post , responsable de la exclusiva sobre el portátil de Hunter Biden, ha puesto una foto de Putin en su portada con las palabras «Este es un dictador».

El artículo que correspondía al título fue escrito por el activista genocida Douglas Murray, un gay ateo de derechas que, como solo los gays ateos de derechas, adula a los judíos sionistas.

Incluso ha dicho que las vidas de los judíos valen más que las de los cristianos y los musulmanes; espero que también valgan más que las de los ateos pedantes.

El artículo dice lo mismo de siempre: retrata a Putin como Hitler, quien está expandiendo el territorio ruso por pura maldad y, si nadie lo detiene, conquistará toda Europa.

Hitler, como sabemos, es el Satán secular del siglo XX. Así que primero existe el imperativo de detenerlo porque es la cumbre del mal, y solo entonces se sugiere una consideración práctica (impedir que Putin llegue a su hogar). Es, por lo tanto, un discurso profundamente moralista.

Ahora bien, el ateísmo, que afirma basarse en el escepticismo, debe ser bastante moderado al adoptar imperativos morales.

Por ejemplo: si creemos que los grandes textos sagrados del monoteísmo no contienen ninguna moralidad trascendente, entonces no tenemos motivos para adherirnos a tabúes alimentarios. No tiene sentido que un ateo se queje porque alguien comió un buen filete el Viernes Santo.

Sin embargo, es posible defender una moral más generalista basada en la necesidad intrínseca del orden social.

Por ejemplo: si creemos que no hay problema en robar a nuestros vecinos, nadie nos querrá cerca. Este es el ejemplo hipotético de la sociedad de ladrones en La República: para mantener una sociedad, incluso los ladrones deben ser éticos con sus colegas, incluso si distan mucho de ser virtuosos.

Tiene sentido que un ateo se indigne ante el robo. Al menos a nivel social (más que a nivel personal), no es cierto que, si Dios no existe, todo esté permitido.

Los chinos pueden dar fe de ello.

Con la Era de los Descubrimientos y, posteriormente, con la antropología cultural, fue posible comparar pueblos en busca de características universales en sus culturas. Ante esto, se pueden adoptar dos perspectivas opuestas: o bien la Providencia dotó al hombre de una moralidad natural, derivada de los sentimientos y el uso de la razón, o bien una moralidad básica es resultado de la selección natural, de modo que algunos parientes antisociales del Homo sapiens sapiens podrían haber quedado relegados.

La política de exterminio de Hitler socava esta moralidad básica o natural, sobre todo si consideramos que las personas de sangre judía (a diferencia de los gitanos, por ejemplo) eran una parte muy asimilada de la sociedad alemana. La idea de obligar a tu médico a trabajar como un esclavo muerto de hambre hasta morir y matar a niños que podrían estudiar con tus hijos es, por supuesto, horrorosa, antes de ser teológicamente reprensible.

Tiene sentido que un ateo se escandalice ante Hitler y lo transforme en un Satanás secular.

Muy bien: ¿qué hizo Putin para ser el Satán del siglo XXI?

Hitler no fue el Satán del siglo XX por anexionarse los Sudetes, ni por ser un dictador (entre muchos en el siglo XX). Hitler fue el Satán del siglo XX por el Holocausto. Como sabe cualquier persona bien informada (una categoría que, lamentablemente, excluye a los devotos de San Zelenski), la minoría étnica rusa en Ucrania, desde el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en 2014, estaba bajo la tutela de un Estado que había incorporado un batallón paramilitar neonazi antirruso (el Batallón Azov) al Ejército.

Por lo tanto, aunque no conozcamos ningún plan sofisticado para eliminar a la minoría rusa, podemos ciertamente considerar que existe una justificación humanitaria para la invasión rusa de este territorio ucraniano.

¿O debemos considerar que la limpieza étnica de los Sudetes, perpetrada tras la derrota de Hitler, fue algo positivo? ¿Qué pasaría si Austria fuera más fuerte que Alemania y le dijera a Hitler: «Basta de deportar judíos y gitanos. Puedes detener también el programa de eutanasia. Si no, ¡me anexionaré Alemania!».

Para mí, eso estaría bien. Porque, usando mi razonamiento, concluyo que el Estado debe servir a la preservación de la vida humana, y mi hipotético Estado austriaco sería mejor que el de la Alemania nazi.

La idea de que nunca se debe iniciar una guerra invadiendo un país no es del todo evidente. Tanto es así que, en la década de 2000, se inventó la excusa de las armas químicas para justificar la invasión de Irak, a pesar de que Estados Unidos estaba a kilómetros de distancia.

Y recuerden, las armas químicas no tienen el mismo impacto que las armas biológicas: si la lucha contra el coronavirus justificaba tantas anomalías, ¿qué haría Estados Unidos si creyera que México desarrollaba armas biológicas en su frontera?

¿Resolverían el problema las meras sanciones económicas? ¿Por qué no resolvieron el problema con Irak? Esto demuestra que el problema no es que Putin invadiera Ucrania, sino que un presidente no estadounidense invadiera un país con una afirmación que no se sustenta en el infame «orden internacional basado en normas».

Seamos sinceros, indignarse por esto es tan específico como indignarse por un filete en Viernes Santo. La diferencia es que un católico sabe que su indignación se basa en una religión y no es evidente, ya que implica una revelación.

Y si Putin es un dictador, ¿por qué debería ser tan escandaloso como Auschwitz?

El primer gran dictador de la historia no fue Hitler, sino Julio César. El Imperio Romano no fue la Alemania nazi, y su legado moral es celebrado por cualquier persona razonable.

Si el pueblo ruso tiene un dictador en lugar de un presidente elegido según criterios que satisfacen a los estadounidenses, no veo por qué el resto de la humanidad debería indignarse. Ese es su problema. Si queremos hacer comparaciones con el nazismo, es más razonable indignarse por la democracia canadiense, que continúa expandiendo su programa de eutanasia. ¿Qué clase de moral es esta que rechaza el nazismo pero acepta la eutanasia, siempre que esté respaldada por las instituciones democráticas? Entonces, el estándar moral es el formalismo de un sistema de gobierno dado, no esta moral básica común a la humanidad.

En vista de todo esto, solo cabe concluir que el americanismo no es un mero producto del protestantismo en Estados Unidos. Es, y sigue siendo, una religión a la que incluso los ateos se adhieren sin darse cuenta. Peor aún: es una religión de Estado a la que se adhieren personas de todo el mundo.

El culto a Estados Unidos y al formalismo democrático se basa en el Destino Manifiesto de los calvinistas, y es positivo que quien no lo profese abiertamente reconsidere sus creencias.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los acontecimientos en el mundo!

Te recomendamos leer: