Guerra en Ucrania: el plan de paz de EE. UU. mientras Europa va por Rusia
2293316519
Witkoff y Kushner impulsan una propuesta que combina reconstrucción económica, energía y garantías de seguridad para Ucrania, pero Moscú exige una solución integral que contemple sus intereses estratégicos. La expansión de la OTAN, las sanciones contra Rusia y la disputa por el futuro energético europeo siguen obstaculizando un acuerdo de paz.
Diario La Humanidad
La guerra en Ucrania vuelve a poner a prueba la diplomacia internacional. Estados Unidos y Europa exploran un nuevo plan de paz que contempla inversiones para la reconstrucción ucraniana, cooperación energética con Rusia y un posible alto el fuego en el frente de combate. Sin embargo, las diferencias sobre las garantías de seguridad, el papel de la OTAN, el levantamiento de las sanciones económicas y el equilibrio geopolítico euroasiático amenazan con frustrar las negociaciones. ¿Busca Occidente una paz duradera o un acuerdo que preserve sus intereses financieros y estratégicos? La posición de Moscú apunta a una cuestión central: sin abordar la arquitectura de seguridad europea y las relaciones entre Rusia, China y la OTAN, cualquier iniciativa corre el riesgo de convertirse en una tregua temporal y no en una solución definitiva al conflicto.
El plan de paz de Estados Unidos y Europa para Ucrania choca con Rusia por la OTAN y los intereses económicos
En diciembre de 2025, el comentarista estadounidense Sundance escribió en un artículo publicado en Conservative Treehouse sobre la nueva estrategia de «diplomacia monetaria» impulsada por Steve Witkoff y Jared Kushner para Ucrania. Según su análisis, la iniciativa requería establecer un sistema que permitiera a Occidente obtener beneficios financieros de forma continua. Desde esta perspectiva, los negociadores estadounidenses propondrían un plan a largo plazo para garantizar la continuidad de esos beneficios.
Por sus declaraciones actuales, parece que Witkoff y Kushner siguen confiando en que pueden construir un sistema de recompensas financieras para los bancos occidentales, los inversores, los políticos y los funcionarios ucranianos, capaz de mantener los beneficios de la guerra sin el ingrediente secundario del derramamiento de sangre.
Como señaló Sundance:
«Si la delegación estadounidense logra su cometido, Rusia podrá obtener el territorio que desea, los funcionarios ucranianos corruptos podrán seguir desviando fondos de inversión, la UE podrá conservar el poder que quiere para obtener pagos financieros, los políticos estadounidenses podrán utilizar los “proyectos de recuperación a largo plazo” para el blanqueo de dinero y los bancos de inversión cuasi públicos o privados podrán beneficiarse de la explotación de los recursos de Ucrania».
Desde esta perspectiva, vinculada al mundo inmobiliario neoyorquino, todos los demás problemas —las fronteras territoriales, la seguridad y la expansión de la OTAN dentro de la arquitectura de seguridad de Asia Central— no serían más que detalles secundarios frente a lo que realmente importa: el dinero.
Sostené el periodismo independiente
Este medio existe sin corporaciones ni gobiernos. Tu aporte permite seguir informando sin condicionamientos.
Aportar ahoraPago rápido y seguro con tarjeta o PayPal. No necesitás cuenta.
Sin embargo, la diplomacia monetaria no ha aportado una solución para Ucrania ni tampoco para Gaza. No obstante, Witkoff tiene un nuevo plan que David Ignatius expuso en su columna del The Washington Post.
Ignatius destaca que, a pesar del reciente escándalo en Ucrania por sus ataques contra refinerías rusas, Estados Unidos y Europa avanzan hacia una propuesta de paz conjunta que ofrecería beneficios financieros y garantías de seguridad tanto a Ucrania como a Rusia, como base para un acuerdo territorial que no satisfaría plenamente los objetivos bélicos de ninguna de las partes.
En otras palabras, se habría ofrecido un incentivo para persuadir a las partes de que dejaran de bombardear las refinerías de la otra y abrieran el camino a esta nueva iniciativa.
Si Volodímir Zelenski acepta detener los ataques contra las refinerías, «volveremos a entrar y nos dirigiremos a Moscú», declaró un funcionario estadounidense a Ignatius.
En esencia, el plan de cuatro puntos contempla un generoso marco de reconstrucción para satisfacer las numerosas necesidades de liquidez de Zelenski; garantías de seguridad para Ucrania equivalentes al artículo 5 de la OTAN; y la integración económica de Rusia, Ucrania y Europa mediante un acuerdo energético.
«Esto podría consistir en un oleoducto que transporte petróleo y gas rusos a Europa, con Ucrania y Rusia repartiéndose los beneficios. Dicho oleoducto podría reducir drásticamente los costes energéticos europeos», declaró un funcionario estadounidense.
Además de proporcionar a Rusia acceso a largo plazo al mercado energético europeo, un acuerdo de paz especificaría cómo y cuándo se levantarían las sanciones económicas vigentes contra Moscú.
El último punto sería un alto el fuego a lo largo de la línea del frente existente, también denominada línea de control.
Resulta extraordinario que Estados Unidos y los países europeos negocien entre sí, aparentemente ajenos a las declaraciones explícitas de la parte rusa.
Rusia suministraría petróleo y gas a los europeos, que necesitan esos recursos y que voluntariamente renunciaron a su anterior suministro ruso más barato. Todo ello mientras continúan criticando a Moscú en cada oportunidad. ¿Y con las ganancias repartidas con Ucrania? De ninguna manera Rusia aceptará una propuesta tan unilateral.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró ante la Asamblea General de las Naciones Unidas que no habría un alto el fuego bajo ninguna circunstancia. Esto significa que cualquier negociación tendría que llevarse a cabo mientras continúan las hostilidades. Por su parte, Vladímir Putin ha insinuado que incluso en esas condiciones se lo pensaría dos veces antes de iniciar negociaciones.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, confirmó recientemente que las «soluciones y acuerdos fragmentarios» impedirían alcanzar una solución integral y que una simple congelación del conflicto tampoco contribuiría a resolverlo.
«Ucrania es un asunto sumamente complejo, y el acuerdo debe ser integral. Necesitamos una solución para las generaciones futuras, una que esté garantizada y protegida contra posibles retrocesos».
Parece que los europeos no han comprendido que un cese de hostilidades al estilo coreano, como propuso el general Keith Kellogg, no conduce necesariamente a una solución cuando dos ejércitos continúan enfrentados a lo largo de un frente de combate.
Han pasado 73 años desde que la guerra de Corea quedó suspendida mediante un armisticio. La península sigue dividida y el conflicto nunca se ha resuelto mediante un tratado de paz definitivo.
La insistencia en establecer un alto el fuego a lo largo de la línea de contacto, en lugar de priorizar una solución política y dejar el cese de hostilidades para el final del proceso, transmite a Moscú la impresión de que Occidente pretende mantener a Ucrania en una posición de desventaja hasta que pueda crear una plataforma desde la cual ejercer nuevamente presión sobre Rusia en el futuro.
El error fundamental de esta iniciativa radica en su falta de sensibilidad cultural e histórica. Para Witkoff y Kushner, puede que todo gire en torno a lo que realmente importa: el dinero. Pero ese no es el caso de Rusia.
Si la alianza entre Witkoff y Europa tuviera en cuenta la historia rusa, comprendería por qué la seguridad nacional ocupa un lugar central en las prioridades de Moscú.
Walter Münchau advirtió recientemente que la guerra en Ucrania corre el riesgo de intensificarse.
«No debemos hacernos ilusiones sobre una guerra con Rusia. No estamos en condiciones de ganar. ¿Qué mercados de bonos se verán afectados primero? ¿Quién se quedará sin misiles interceptores primero? En todos los aspectos —militar, energético y financiero— Europa está en desventaja.
Y eso no es todo. Existe un escenario relativamente plausible en el que Ucrania e Irán se fusionen en una única guerra euroasiática occidental, convirtiéndose así en el conflicto indirecto definitivo entre Estados Unidos y China».
Si, en lugar de priorizar la continuidad de los beneficios financieros occidentales, la alianza entre Witkoff y Europa optara por abordar los fundamentos del conflicto, podría encontrar una respuesta más favorable en Moscú.
Esto implicaría afrontar la cuestión más profunda de una arquitectura de seguridad euroasiática y definir dónde se encuentra la frontera que separa los intereses de seguridad de la OTAN de los intereses estratégicos de Rusia y China.
Lamentablemente, delimitar el alcance de la OTAN no parece posible, al menos por ahora.
.
.
Nota: Alastair Crooke – Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos, con sede en Beirut.
.
.
Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!
.
LA SITUACIÓN ACTUAL DE VENEZUELA Y AMÉRICA LATINA
DESDE IRÁN: Nuestra compañera y corresponsal de La Humanidad TV y de Del Sur al Sur, Zoha Abdkhodaei, quien desde Teherán nos conecta para darnos su perspectiva.
DESDE MONTEVIDEO: El Ruso Otero y Andrés Silva presentan estos diálogos fundamentales para entender la coyuntura global y los procesos que afectan a nuestros pueblos.
«Del Sur al Sur» es un programa que se emite todas las semanas a través de Humanidad TV, con una mirada crítica y comprometida con la realidad del sur global.
No te pierdas este imperdible análisis internacional. Dale play y acompáñanos en este recorrido informativo.
Suscríbete al canal y activa la campanita para no perderte ningún estreno.
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
Fuente e Imagen: strategic-culture.su – GENYA SAVILOV AFP vía Getty Images
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.
About Author
