BRICS y el nuevo mundo multipolar: Modi, Putin y Xi Jinping aceleran el nuevo orden mundial

Aleksandr Duguin analiza el ascenso de BRICS, la alianza estratégica entre Rusia, China e India y la disputa por un nuevo orden internacional frente al modelo unipolar occidental

Diario La Humanidad 

La cumbre de BRICS en Nueva Delhi vuelve a colocar en el centro del debate internacional el avance hacia un mundo multipolar. Con Narendra Modi, Vladimir Putin y Xi Jinping como protagonistas de una nueva dinámica geopolítica, el bloque ampliado busca transformar su cooperación económica, política y estratégica y aumentar el peso del Sur Global en las instituciones internacionales. La declaración de Nueva Delhi reafirmó el compromiso de BRICS con el multilateralismo, la multipolaridad, la reforma de la gobernanza global y un papel central de la ONU. En este contexto, esta entrevista a Aleksandr Duguin se vuelve imprescindible para comprender la mirada del filosofo desde el corazón de Rusia.

Aqui la entrevista a Aleksandr Duguin:

Presentador: Los acontecimientos en Nueva Delhi son, sin duda, una nueva etapa de esos cambios tectónicos que están ocurriendo a escala global. Las declaraciones de los líderes de tres potencias, que representan a la mitad de la humanidad en términos demográficos y tienen un peso colosal en términos económicos, tienen un significado histórico. El primer ministro Modi señaló directamente la necesidad de transformar nuestra unidad y consenso dentro del BRICS en resultados tangibles en la arena mundial, con la mirada puesta en una profunda reforma del sistema de gobernanza global. Por otro lado, se esperaba que la India utilizara un lenguaje menos contundente en comparación con la postura de Vladimir Putin o Xi Jinping; sin embargo, el enfoque hacia la reestructuración del sistema resultó ser común. Al mismo tiempo, Vladimir Vladimirovich Putin subrayó que Rusia aboga invariablemente por que la ONU conserve su papel central en la geopolítica mundial. A la luz de estos hechos, ¿cómo debemos evaluar ahora al BRICS como actor global y cuál es su papel real en el orden mundial que se está configurando?

Aleksandr Duguin: He desarrollado la teoría del mundo multipolar y he seguido los procesos de su formación a lo largo de treinta años —ya como académico e intelectual consciente—. A esto están dedicados muchos de mis libros, entre ellos libros de texto sobre la teoría del mundo multipolar, traducidos a una gran variedad de idiomas, y numerosos trabajos más recientes. Imparto cursos en el MGIMO sobre la teoría del mundo multipolar, aunque comencé a hacerlo en la Universidad de Moscú hace unos quince o veinte años. Es decir, para mí lo que está sucediendo es un libro abierto.

Desde el punto de vista teórico, es fácil ver de dónde provienen unas u otras tendencias, cómo se desarrollan y hacia dónde se dirigen. Puedo ver tanto el punto final, al que aún no hemos llegado, como el punto de partida desde el que comenzamos: un mundo unipolar, cuyo apogeo fue sin duda la década de los noventa del siglo pasado, cuando Occidente se sentía el único actor mundial, el hegemón. A eso se le llama globalización: solo existía Occidente y sus alrededores, y tras el fin de la Unión Soviética, que representaba un polo alternativo, no quedó nada.

Y a partir de ese momento, tras el colapso y el suicidio geopolítico de la Unión Soviética, comenzó a configurarse un modelo unipolar. Pero tras la llegada al poder de Vladimir Putin, Rusia empezó a salirse de ese marco y a avanzar hacia un mundo multipolar. Yevgeni Maksímovich Primakov ya había detectado los primeros indicios de esto a finales de la década de 1990, lo cual es sumamente importante para comprender el futuro geopolítico. En consecuencia, esta multipolaridad —especialmente en relación con el auge de China y la tenacidad de nuestro país— comenzó a perfilarse gradualmente. De hecho, ya está muy bien descrita en teoría. Es fácil imaginar hacia dónde nos dirigimos, al menos para quienes se dedican profesionalmente a esto.

Está surgiendo un nuevo mundo multipolar. Es precisamente multipolar, y no unipolar, lo que significa que las pretensiones de universalidad de Occidente han llegado a su fin. Esta pretensión ha sido rechazada. Cada Estado-civilización, cada polo que conforma el mundo multipolar, expresa sus consideraciones respecto al orden mundial, los valores, las tradiciones y las relaciones y propone sus propios escenarios. Y todo esto se analiza, por así decirlo, de manera colectiva, pero con un número muy limitado de actores.

Este proceso permite ver lo que hasta ahora pocos perciben: cómo se configurará exactamente este mundo multipolar, qué problemas y contradicciones surgirán en él y qué formas jurídicas adoptará. Y aquí me gustaría señalar que la ONU, en su forma actual, refleja en general el orden anterior: la paz de Yalta. Tras la Segunda Guerra Mundial y la Gran Guerra Patria, se formó un sistema bipolar más el Movimiento de No Alineamiento, lo cual se refleja en la estructura del Consejo de Seguridad de la ONU. En esencia, se trataba de una estructura bipolar que ya no existe desde hace unos cuarenta años.

Por lo tanto, la ONU es, de hecho, una institución internacional que refleja la situación anterior. Por su parte, tras el colapso de la Unión Soviética, Occidente intentó construir un sistema unipolar de derecho internacional en lugar de la ONU —fíjense, precisamente en lugar de ella—, creando estructuras como la «Liga de las Democracias» o los «foros de la democracia», donde se encuentran Occidente, su círculo cercano, el círculo medio, los indecisos y la periferia mundial.

Sin embargo, el auge de un mundo multipolar pone en la agenda una arquitectura internacional completamente diferente. Ahora estamos tratando de remodelar este vestigio atrofiado del mundo bipolar —un sistema que refleja la inercia obsoleta de la estructura internacional— con un nuevo enfoque: no bipolar ni unipolar, sino multipolar. Se podría decir que nos encaminamos hacia la creación de un nuevo sistema mundial de derecho internacional, multipolar en su esencia, pero queremos utilizar a la ONU para ello. Al mismo tiempo, el mismo Occidente ya no confía en sus propias fuerzas y claramente no cuenta con el potencial para construir un modelo unipolar y estrictamente jerárquico de derecho internacional, en el que solo existiera él y nadie más.

Ya no puede seguir así, porque está China y estamos nosotros —o estamos nosotros y China, como prefieran—. Por eso, el modelo monopolar ya no funciona y Occidente también se ve obligado a actuar en el marco de la ONU, aunque le resulte pesado. Nosotros esperamos que la ONU se transforme en una institución multipolar, mientras que ellos quieren mantener su inercia, que les otorga ciertos privilegios informales. Ahora el mundo se encuentra en una encrucijada. El tiempo dirá si lograremos ganar la lucha por la ONU, convirtiéndola en una institución del mundo multipolar o si surgirá un nuevo modelo basado en el BRICS en expansión, al que se irán sumando cada vez más Estados-civilizaciones. Quizás todo siga precisamente ese camino.

La trayectoria es clara, pero por ahora es difícil predecir cómo concretaremos en la práctica la multipolaridad y qué formas adoptará el nuevo sistema de derecho internacional. La cumbre de Nueva Delhi fue un paso más en esa dirección. Aquí hay varios factores sorprendentes que usted mencionó.

En primer lugar, hoy en día la multipolaridad plena depende literalmente de una «pluma» que se puede colocar en uno u otro platillo de la balanza. Por eso, incluso los actores que a primera vista no parecen los más importantes pueden desempeñar un papel decisivo. Entre esos factores se encuentra la resistencia exitosa de Irán frente a la agresión estadounidense-israelí y al genocidio que está llevando a cabo el eje occidental. El hecho de que Irán haya resistido y de que el movimiento «Ansar Allah» (los mal llamados hutíes) haya tomado el control del territorio suroeste de Yemen y del estrecho de Bab el-Mandeb justo antes de la cumbre cambia radicalmente el mapa geopolítico. Irán y «Ansar Allah» añaden un peso enorme a la balanza del mundo multipolar.

Y aquí, por supuesto, la postura de Modi juega un papel clave. La India —o Bharat, como la llaman ahora según la tradición— representa un Estado-civilización que actúa como la «acción de oro». Si la India se alinea con Rusia y China —y, por lo tanto, con Irán, una África libre y un Brasil independiente—, la parte más importante de los BRICS, con la que todo comienza, entonces ganaremos. Entonces se habrá consolidado el mundo multipolar.

India se balancea entre una profunda tradición anticolonial y un odio inevitable hacia Occidente. Cuando a tu pueblo lo han subyugado y sometido a genocidio durante siglos, no puedes sentir simpatía por los opresores. La sola idea de revertir esta situación es natural para cualquier pueblo que se haya liberado. Además, la India tiene su propio universo único: la civilización hindú, la mentalidad, la tradición del hindutva y el dharma, que no es en absoluto occidental. Y, tradicionalmente, la India no tiene ningún conflicto geopolítico con Rusia.

Hace poco conversé con el exjefe del Estado Mayor General de la India, quien vino de visita aquí. Él dijo: «Bueno, en general todo va muy bien por aquí, pero con China no es tan sencillo y con el mundo islámico tampoco». De hecho, en el contexto regional, la India compite con China: tienen problemas fronterizos en el Himalaya, así como temores ante el factor islámico, especialmente el radical, lo que objetivamente acerca a Nueva Delhi a Israel. Al mismo tiempo, la competencia con China empuja a la India a acercarse a Estados Unidos. Por eso, Modi se encuentra ahora en una posición intermedia y, en teoría, podría inclinarse hacia la unipolaridad. Si esto llegara a suceder de manera definitiva, la bola de nieve se desataría y el proceso iría en aumento.

Pero también vemos lo contrario: en esta cumbre, Modi se presentó como un activo defensor de un mundo multipolar y un auténtico estratega. Propuso crear un sistema económico único dentro del BRICS, lo cual es una bofetada directa a la hegemonía occidental y al imperialismo del dólar.

En esencia, se trata de la preparación para la Tercera Guerra Mundial. Si somos verdaderamente fuertes —y nuestros países cuentan con un colosal potencial económico, demográfico, financiero, estratégico y nuclear—, entonces tal vez sea precisamente esta guerra la que logremos evitar. Pero si nos limitamos a repetir: «No, no, lo principal es evitar el enfrentamiento a toda costa», el enemigo concluirá que somos cobardes e indecisos. Nos infundirán una falsa sensación de tranquilidad, mientras aumentan su propio poderío militar para atacar en el momento oportuno. Pero si demostramos que nuestro poder no es en absoluto inferior al suyo, que estamos preparados para cualquier escenario en el enfrentamiento con un hegemón unipolar —realizando ejercicios conjuntos, firmando tratados militares—, eso será precisamente la mejor garantía de que no habrá una Tercera Guerra Mundial.

Presentador: Siguiendo con este tema: si observamos la situación desde la perspectiva del equilibrio de poderes, que tal vez ya se haya inclinado hacia una alianza cada vez más sólida dentro de los BRICS, por un lado, y hacia el mundo occidental, por el otro. Vemos enormes problemas dentro de la Unión Europea, el ascenso al poder de las fuerzas de derecha, etcétera. Es decir, allí no existe un sistema de gobierno unificado y, lo que es más importante, fuerte; no vemos grandes líderes en Occidente, pero sí los hay en Oriente. ¿Podría esto convertirse en un factor decisivo? Y una segunda pregunta intermedia: ¿se puede decir que las apariciones conjuntas de Modi, Vladimir Putin y Xi Jinping marcan un punto de bifurcación? Es decir, ¿el momento en que hemos superado ese punto álgido?

Aleksandr Duguin: En primer lugar, creo que tiene toda la razón y esto refuerza enormemente las posiciones del bando multipolar: se trata de la fragmentación de Occidente. Hoy en día, en Occidente existen al menos cinco fragmentos o subpolos: la América de Trump, el Israel de Netanyahu, la Unión Europea con su liderazgo liberal, el Reino Unido con su postura separatista-globalista y los globalistas estadounidenses. Y si se observa con atención, dentro de cada uno de estos segmentos no hay unidad alguna. Trump no representa en absoluto a toda América; cuenta con una fuerte oposición. Israel está muy cerca de EE. UU., pero extremadamente lejos de la Unión Europea. El Occidente de hoy está dividido en estos cinco fragmentos y cada uno de ellos está desgarrado por contradicciones internas.

En nuestro caso, la situación es diferente. Como usted señaló con toda razón, en realidad existen tres poderosas imperios civilizacionales. Sí, Modi encabeza un país democrático, pero ellos piensan estratégicamente. Cuando me reuní con delegaciones indias de alto nivel —en particular, con sus principales intelectuales—, les planteé una pregunta directa: ustedes hablan de la descolonización de la mente india, algo que Narendra Modi reitera constantemente, pero ¿qué pasa con la democracia liberal de modelo occidental que les dejaron los colonizadores? ¿Hasta qué punto es compatible con los valores tradicionales indios, basados en el dharma y el varna? Ellos respondían: «Sabes, todavía no hemos reflexionado profundamente sobre eso, pero en nuestro sistema todo está centralizado y por eso somos fuertes».

Basta con que se desaten interminables discusiones partidistas, en las que se entrometen agentes de influencia externos, chiflados y personas que persiguen exclusivamente intereses egoístas, para que de inmediato se acabe la gran política. Mientras la política en nuestros países la definan los líderes —Putin en Rusia, Xi Jinping en China y Modi en la India—, tenemos la oportunidad no solo de hacer frente al globalismo desde afuera, sino también de fortalecernos desde adentro.

El principal vicio de la democracia occidental es la exigencia de una rotación constante del poder supremo. Se puede cambiar el aparato administrativo de nivel medio, pero no el poder estratégico supremo. Occidente intenta compensar esto con la existencia de un «Estado profundo» (deep state), estructuras oligárquicas en la sombra. Pero al actuar en la sombra, se descomponen rápidamente, se convierten en clubes como los de Epstein y se degradan, porque carecen de transparencia y son secretos. En nuestro caso, en cambio, el poder es abierto, directo y está sujeto a la rendición de cuentas ante el pueblo y la historia.

Por eso, el factor más importante hoy en día es que Occidente está dividido, mientras que nosotros estamos unidos. Necesitamos fortalecer esta unidad y afianzar en nuestras sociedades aquellas formas tradicionales de gobierno que surgen orgánicamente de nuestros fundamentos civilizatorios y valores tradicionales. Eso, en primer lugar.

En segundo lugar, planteaste una pregunta muy interesante sobre el punto de bifurcación. En mi opinión, solo podremos distinguirlo cuando nos hayamos alejado lo suficiente de él. Miraremos hacia atrás y diremos: «Ahí estaba el punto de bifurcación: precisamente esa cumbre, o la anterior, o la siguiente; o el inicio de la operación especial o su conclusión; o la crisis de Taiwán; o la toma del estrecho de Bab el Mandeb por parte de los hutíes».

Cuando este tipo de acontecimientos ocurren justo ante nuestros ojos, aún no podemos afirmar con absoluta certeza si ya ha llegado el mundo multipolar o si todavía estamos en camino hacia él. Debe pasar tiempo antes de que se pueda constatar el cruce de la línea crítica. Pero siempre existe el riesgo de que la potencia hegemónica se le ocurra algo y vuelva a intentar hacernos retroceder y eso es muy posible.

Por eso, yo recomendaría aquí la máxima cautela. Debemos basarnos en la teoría en la que trabajo, pues en ella está trazada toda la ruta a seguir: toda la línea ferroviaria hasta la estación terminal. Si vemos con claridad este camino, en lugar de razonar de manera impulsiva —si funciona o no, si avanzamos o nos detenemos, si cambiamos las agujas o no—, entonces desarrollaremos un pensamiento verdaderamente estratégico. Aunque hoy no hayamos cambiado las agujas, cambiémoslas mañana. Si no es posible mañana, las cambiaremos pasado mañana. Necesitamos un pensamiento estratégico para construir un mundo multipolar. Lo necesitan tanto los chinos como los indios y nosotros también. Es precisamente en esto en lo que yo prestaría la mayor atención.

Presentador: Me gustaría abordar otro aspecto, ya que hoy hablaremos también de los problemas de carácter existencial que enfrenta el Reino Unido. Pero antes de pasar a ellos: mencionaste la creciente división entre los distintos centros de poder en el mundo occidental. Esto es lo que se me ocurrió: últimamente he estado escuchando y viendo mucho a Charlie Kirk y eso muestra claramente la enorme erosión de la moral en la sociedad occidental —en cualquier nivel del que se hable—. ¿Podría ser precisamente esto el factor clave de la desintegración y la debilidad del Occidente contemporáneo? Ni siquiera la economía, sino el hecho de que simplemente no tienen en qué apoyarse. Esas encarnizadas batallas que vemos entre Charlie Kirk y los partidarios de los globalistas en todo el mundo no solo dan testimonio de la falta de consenso, sino de una guerra interna que se está gestando.

Aleksandr Duguin: Esta es una cuestión filosófica muy profunda y, al mismo tiempo, aterradora. Por un lado, parece obvio que la caída de los valores morales, la degeneración, el libertinaje descarado y las patologías que imperan en la sociedad occidental deben conducir a su inevitable colapso. Y, lamentablemente, ni siquiera los trumpistas que llegaron al poder en Estados Unidos han creado una verdadera alternativa moral, traicionando en gran medida el legado por el que luchó Charlie Kirk.

El Occidente se encuentra hoy, de hecho, en un estado espantoso. Han perdido la dignidad humana, convirtiéndose en degenerados y monstruos codiciosos, agresivos e individualistas. Allí triunfa la idiocracia —¿recuerdan la película en la que, en la sociedad del futuro, el presidente simplemente soborna a los votantes con dinero? Esa misma idiocracia avanza hoy en día en Occidente en todos los frentes. Charlie Kirk, como destacado partidario del movimiento «Make America Great Again», era una persona muy influyente, sincera y buena. Abogaba por un mundo auténtico y multipolar y por restablecer relaciones normales con Rusia. En muchos aspectos, era un referente moral, pero tan pronto como lo sacaron de en medio, todo a su alrededor comenzó a desmoronarse e incluso su círculo más cercano y sus compañeros de lucha se mostraron desde un lado totalmente inesperado. Tienes razón, este es un punto fundamental.

Pero aquí se esconde una terrible paradoja, a la que siempre llamo la atención. Alguien señaló acertadamente que la virtud, la moralidad, la pureza y la misericordia, por sí mismas, no generan una fuerza terrenal bruta. Si recordamos la imagen de «Twin Peaks» de David Lynch la energía colosal se extrae de la Logia Negra (Black Lodge). Cuanto más pervertidas, retorcidas y podridas son las almas de quienes llegan al poder —recuerden al menos esa monstruosa «civilización de Epstein»—, mayor es el poder oscuro y destructivo que poseen.

El diablo es poderoso, y cuanto más se acercan las personas a él, mayor es su poder mundano. En cambio, quien camina hacia Dios está sujeto a enormes restricciones morales: esto no se puede hacer porque es inmoral; esto es inaceptable porque causará daño a alguien o conducirá al pecado. Resulta que la decadencia moral y la oligofrenia total en Occidente no significan automáticamente su debilidad. Basta recordar la reciente manifestación de los verdes y la izquierda en Alemania contra la AfD: salieron a las calles seres literalmente poseídos, mitad humanos, mitad animales, cuatriplegios y pervertidos de todo tipo, gritando que no necesitaban una Alemania normal. Fue como si se hubiera abierto un portal al infierno.

Sin embargo, sería un error pensar que son débiles. Nuestra conclusión paradójica es que el mal posee una energía enorme. Pero no tenemos derecho a combatirlo con sus métodos. No podemos asemejarnos a ellos, utilizando sus artimañas viles y satánicas, su depravación y sus manipulaciones. Estamos obligados a mantenernos firmes en la Verdad, en la piedad y en la pureza de espíritu, porque libramos una guerra sagrada por Dios y por los valores tradicionales. Si renunciamos a nuestra ética de guerreros de la luz y nos rebajamos a sus métodos, perderemos por completo, incluso si logramos una victoria aparente. Nuestras restricciones morales en esta guerra global por un mundo multipolar son nuestro principal escudo y no se puede subestimar la degeneración moral de Occidente ni descartarla simplemente como un signo de su debilidad.

Presentador: Ahora hablemos de los detalles de lo que está sucediendo en el Reino Unido. Es evidente que, por un lado, uno tiene ganas, por supuesto, de regodearse, pero, por otro lado, sabemos que, históricamente, Escocia —y también Irlanda del Norte, el Ulster— tienen estos instintos centrífugos y aspiran a romper relaciones con Inglaterra y la Corona británica. En su opinión, ¿qué tan realistas son estas aspiraciones de los líderes de Escocia, Gales e Irlanda del Norte, especialmente ahora que están unidos por una idea común e incluso realizan conferencias de prensa conjuntas? Desde este punto de vista, ¿qué le espera al Reino Unido como Estado en el futuro cercano?

Aleksandr Duguin: Cuando hablamos de «Inglaterra», «Gran Bretaña» o «Reino Unido», a menudo olvidamos que son cosas completamente diferentes. Inglaterra es solo una parte del territorio de la isla principal británica. Al norte se encuentra Escocia, al oeste, Gales. Tanto en Escocia como en Gales predominan los celtas, descendientes directos de los antiguos británicos que habitaban estas tierras antes de la llegada de las tribus germánicas de los anglos, los sajones y los jutos.

Gran Bretaña reúne tres bloques históricos y pueblos con idiomas e identidades totalmente diferentes. Pero eso no es todo. También está el Ulster —la parte norte de Irlanda, ocupada por los anglosajones—, que, en esencia, es una colonia vecina. La propia Irlanda independiente ya no forma parte del Reino Unido. De este modo, nos encontramos ante cuatro zonas políticas mantenidas unidas por la fuerza y la inercia histórica.

En este momento, a lo largo de todas estas líneas de fractura se están produciendo poderosos procesos centrífugos. Inglaterra, que durante siglos gobernó a Escocia, Gales y el Ulster mediante la astucia y la violencia, se está debilitando rápidamente. Su liderazgo globalista se está volviendo literalmente bestial: inunda el país con una cantidad desenfrenada de migrantes ilegales y apoya a movimientos extremistas, dedicándose de hecho a la autodestrucción y odiando a su propio pueblo. Millones de ingleses salen a las calles en contra de esta élite, pero nada cambia.

Los escoceses y galeses, al ver lo que está sucediendo en Londres, recuerdan su origen celta y se preguntan: ¿por qué debemos tolerar a esta élite globalista degenerada, agresiva y rusófoba, que ha perdido por completo su humanidad en las redes de Epstein? Irlanda también recuerda todo lo que sufrió a manos de Inglaterra y busca acabar con ese remanente colonial en el norte de su isla, unificando el país.

A medida que Londres pierde autoridad, poder financiero y fuerza, las instituciones centrales se desmoronan. La periferia se fortalece, mientras que el centro se debilita. Lo que está hoy en la agenda no es la «colonización de Rusia», de la que deliran en Occidente, sino la descolonización de las propias Islas Británicas. Existen numerosos proyectos para tal desintegración: se podría devolver a Gran Bretaña a sus tres estados originales —Inglaterra, Escocia y Gales—, liberar a Irlanda del Norte e ir más allá.

Las Islas Británicas son hoy extremadamente vulnerables; no les queda ninguna idea nacional, salvo la fe ciega en la migración sin fin. En muchas ciudades y universidades británicas, la población autóctona está siendo desplazada por masas de forasteros que odian a quienes los trajeron aquí. Este es un monstruoso suicidio de la civilización británica. Y si fuéramos cínicos, podríamos decir: se lo tienen merecido, en esto hay un alto castigo histórico, incluso por su pasado colonial en la India y otros rincones del mundo.

Deben pagar por su perversa dominación del mundo. En realidad, el Imperio Británico no le ha aportado nada a la humanidad, salvo maldad. Es una historia terrible la del imperialismo británico, llena de genocidio, violencia, injusticia, vileza y mentiras. Una gran parte de la humanidad tiene un sentimiento natural: desearía que simplemente no existiera.

Pero nosotros somos rusos humanitarios. Si pensamos en esa buena vieja Inglaterra que existió hace mucho, mucho tiempo, aún en la época de Chaucer, el rey Arturo y las leyendas, o en la Inglaterra romántica de las obras de Walter Scott… Claro, allí también había sus problemas, pero tenía su propio estilo único, su espíritu y una cultura profunda. Este territorio geográfico compacto fue en su momento un modelo para muchos, pero al final Inglaterra perdió su atmósfera y su encanto, convirtiéndose en un simulacro globalista falso y repugnante que nos hace sentir mal a todos.

Creo que vale la pena conservar a Inglaterra en una especie de forma museística, liberándola de los excesos y las capas superpuestas e incluso estableciendo una administración externa sobre ella; de lo contrario, volverán a elegir a algún sinvergüenza que inundará la isla con nuevas oleadas de migrantes. Tengo buenos conocidos allí, amigos de Charlie Kirk —por ejemplo, John Mappin, dueño del famoso castillo de Tintagel, asociado a las leyendas del rey Arturo, representante de la aristocracia británica más arraigada. Hay otras personas maravillosas en Inglaterra. Cuando ven en qué se ha convertido su país, dicen: hay que destruirlo; ellos mismos odian la Inglaterra moderna más que nadie en el mundo.

Pero aman a otra Inglaterra: la Inglaterra de Chesterton, Tolkien, Conan Doyle y Dickens. La Inglaterra de las tradiciones, cuando aún era algo humano y no un vacío globalista y sin cultura. Y por eso me parece que el mundo se empobrecerá si simplemente la borramos de la faz de la tierra. Conservarla en una forma apacible, como de museo, es tal vez la opción más justa y correcta.

Presentador: Pero que el Museo Británico devuelva las piezas que ha robado de todo el mundo. Por lo demás, que el museo se quede donde está.

Aleksandr Duguin: Y está muy bien. Lo principal es establecer un control externo sobre ellos, porque ya no pueden gobernarse a sí mismos, y mucho menos al mundo. Vemos que su proyecto imperial se ha hundido por completo, que sus pretensiones de universalismo son insostenibles: ni la ciencia, ni la cultura, ni la política de la democracia liberal funcionan ya. Todo esto ha resultado ser profundamente provinciano y un callejón sin salida.

Se podría dejar a Inglaterra como una especie de museo histórico de la democracia —devolverla, digamos, al siglo XIX, al apogeo de su antigua forma—. Eso sería maravilloso. Y convertirla en una especie de «euromuseo», al que nosotros, los rusos, podríamos incluso viajar sin visas, simplemente para comprobar si todo está bien por allá y si no han vuelto a caer en alguna herejía degenerativa.

Presentador: Alexander Guélievich, pasemos de la historia a la actualidad, pues hay otro tema de suma importancia: la inteligencia artificial. Aquí también resulta interesante comparar dos hechos. Por un lado, figuras destacadas del mundo occidental, como Sam Altman y Elon Musk, hacen declaraciones contundentes y amenazantes sobre la necesidad de frenar urgentemente el desarrollo de la IA, ya que la humanidad podría sufrir graves consecuencias a causa de ella. Y, por otro lado, Xi Jinping declaró literalmente hace unos días que China está dispuesta a poner sus tecnologías de inteligencia artificial a disposición de todos los interesados, sin ningún tipo de restricciones, y a promover en todos los sentidos la cooperación en este ámbito. Es evidente que se trata de dos estrategias diferentes de un mismo proceso civilizatorio. En este sentido, me gustaría preguntar: ¿de qué lado estamos en este tema?

Aleksandr Duguin: Creo que debemos tener nuestro propio lado. El problema de la inteligencia artificial es, ante todo, un problema de la inteligencia misma. La forma en que interpretamos qué es la inteligencia, quién es su portador, cuál es su naturaleza y sus características: ahí es donde hay que buscar las respuestas.

Para los desarrolladores occidentales, el énfasis no está en la inteligencia, sino en la palabra «artificial». En la sigla IA, lo principal para ellos es la primera letra: Artificial. Es el triunfo de la tecnología, la celebración de lo que están acostumbrados a llamar progreso, y ahí radica la trampa fatal. Mientras todo se base en un principio artificial y en el tecnocentrismo, seguirán impulsando este proceso a toda máquina. Y los intentos por frenarlo son precisamente lo que Oswald Spengler denominó acertadamente «tecnología desatada» (entfesselte Technik). La esencia de la inteligencia artificial radica precisamente en esta liberación del principio técnico, que comienza a sustituir lo natural, lo humano.

Por eso, por un lado, estos gigantes tecnológicos impulsan y liberan con todas sus fuerzas lo artificial; por otro, en ellos aún arde un atisbo de cordura y se asustan: «¡Dios mío, ¿qué estamos haciendo?». La mano derecha le da un golpe a la izquierda: «¡No te metas, ya hemos producido mil millones de agentes!». De hecho, hubo un caso revelador en el que el sistema de la empresa Anthropic descifró en quince minutos los códigos del Pentágono y obtuvo acceso al control del arsenal nuclear de EE. UU. y se lo demostraron directamente a Donald Trump. Y ahora imagina lo que esto implica.

Pero, al mismo tiempo, la apuesta ciega por la tecnología, por el progreso, por un futuro artificial los obliga a dejar de lado cualquier temor: dicen, bueno, no importa, lo superaremos, sigamos adelante. Esta es la esquizofrenia más pura de la civilización occidental: eso es con lo que realmente estamos lidiando. Aún les queda una pizca de inteligencia, pero cada vez domina más lo puramente artificial. La idea misma de sustituir lo natural por lo artificial es una tendencia transversal de toda la Edad Moderna. Y es ingenuo creer que podremos simplemente frenar este proceso con medidas cosméticas.

Debemos replantearnos todo el paradigma del Occidente moderno, cuestionar la naturaleza misma del intelecto y la mente. ¿Quién es el portador de la mente? ¿Solo el ser humano? Nuestra tradición cristiana enseña que la fuente de la mente es el Logos —la Palabra de Dios, la Mente Divina misma—. Nuestro intelecto no es simplemente «natural», sino que se remonta a un principio superior; puede ser iluminado desde lo alto, pero también puede volverse demoníaco. La problemática de la mente en Hegel, en la filosofía clásica y, especialmente, en nuestra filosofía religiosa rusa, constituye una enorme capa de significados.

Si tenemos que elegir entre las posturas de Xi Jinping, Elon Musk o Sam Altman, llegaremos a un callejón sin salida. Sobre todo porque, en realidad, no contamos con una inteligencia artificial plena y a veces ni siquiera todo funciona bien con la natural. Necesitamos plantear la cuestión de manera más amplia, a nivel de la filosofía fundamental. Solo a través de una reflexión profunda sobre la naturaleza de la mente podremos desarrollar una postura auténtica y soberana que responda a nuestros intereses más profundos y a nuestros valores tradicionales.

.

.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!

.

MARIO SILVA SIN FILTROS: LA SITUACIÓN ACTUAL DE VENEZUELA Y AMÉRICA LATINA En una edición imperdible de «Del Sur al Sur», conectamos con nuestros corresponsales para tener la información de primera mano sobre la compleja realidad que vive nuestra región.

En esta entrevista exclusiva, el reconocido periodista venezolano Mario Silva (@MarioSilvaOficial) se sienta con Zoha Abdejodai, El Ruso Otero y Andrés Silva para analizar a fondo: La crisis política y económica que atraviesa Venezuela. El nuevo mapa de poder tras el secuestro de Nicolás Maduro. Las verdades de Silva sobre el gobierno interino de Delcy Rodríguez y la entrega de los recursos nacionales al «imperialismo». El rol de Estados Unidos y las nuevas alianzas en la región. El impacto de estas decisiones en el futuro de América Latina.

DESDE IRÁN: Nuestra compañera y corresponsal de La Humanidad TV y de Del Sur al Sur, Zoha Abdkhodaei, quien desde Teherán nos conecta para darnos su perspectiva.

DESDE MONTEVIDEO: El Ruso Otero y Andrés Silva presentan estos diálogos fundamentales para entender la coyuntura global y los procesos que afectan a nuestros pueblos.

«Del Sur al Sur» es un programa que se emite todas las semanas a través de Humanidad TV, con una mirada crítica y comprometida con la realidad del sur global.

No te pierdas este imperdible análisis internacional. Dale play y acompáñanos en este recorrido informativo.

Suscríbete al canal y activa la campanita para no perderte ningún estreno.

.

Te recomendamos leer:

América Latina arde: la nueva colonización sionista y el entreguismo de la derecha 

.

Salvador Allende: La memoria que el imperialismo no pudo borrar

.

.

Fuente e Imagen: Geopolitika.ru

Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

.

About Author