Secuestro de Duterte: Déjà vu en La Haya
Si el estado de derecho es una preocupación urgente para los jueces de la Corte Penal Internacional, Duterte tiene tanto derecho a disfrutar de sus beneficios como las bandas criminales y los traficantes de drogas
Diario la Humanidad
Como si la reputación de la «justicia internacional» que emana de La Haya no fuera ya suficientemente cuestionable, el secuestro del expresidente filipino Rodrigo Duterte por orden de la Corte Penal Internacional [CPI] plantea una vez más cuestiones jurídicas y morales cruciales sobre el funcionamiento de estas problemáticas instituciones judiciales.
La otra, por supuesto, es el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia [TPIY].
El 11 de marzo, al regresar de un viaje al extranjero, Duterte fue secuestrado en el aeropuerto de Manila, presumiblemente con la connivencia de algunos elementos del gobierno filipino, transferido a un avión fletado que lo esperaba y trasladado a La Haya. Allí, de conformidad con una acusación recientemente desclasificada, se le leyeron los cargos penales por «el crimen de lesa humanidad de asesinato, presuntamente cometido en la República de Filipinas entre el 1 de noviembre de 2011 y el 16 de marzo de 2019″. La acusación consiste en esta etapa de solo dos cargos, ambos de presunto asesinato, uno que involucra a 19 y el otro a 24 personas . El acusado Duterte está siendo acusado en calidad de » coautor indirecto » en la comisión de estos presuntos delitos. No hay indicios de que el Tribunal haya tomado medidas para identificar y acusar a los perpetradores directos , quienes también deberían tener algún interés, quizás incluso mayor, para él y lógicamente deben existir en algún lugar para haber sido asistidos indirectamente por Rodrigo Duterte.
Un detalle jurídico pertinente es que Filipinas se retiró de la jurisdicción del Tratado de Roma como Estado Parte de la CPI, con efecto a partir del 17 de marzo de 2019.
Como se señala en el anuncio oficial de la CPI sobre el asunto, los delitos contemplados en la acusación supuestamente tuvieron lugar antes de esa fecha, pero la cuestión persiste y probablemente se litigará en el curso del proceso sobre si el acto de retiro afecta retrospectivamente o no la responsabilidad de los ciudadanos filipinos en virtud del Estatuto de Roma, independientemente de la fecha de comisión de los delitos imputados.
También es pertinente que las presuntas víctimas de los supuestos asesinatos no fueran oponentes políticos de Duterte ni miembros de un grupo étnico o religioso diferente, como suele ocurrir en países del Tercer Mundo, sino miembros de bandas criminales y narcotraficantes que infestaban amplias zonas de Filipinas.
Los gobiernos anteriores se habían mostrado ineficaces ante esta lacra, y su eliminación durante el gobierno de Duterte trajo un alivio visible a la población, a pesar de los métodos, reconocidamente violentos y extrajudiciales, que empleó, como lo demuestra de forma impresionante su extraordinario 88% de popularidad al final de su mandato en 2022.
Duterte afirmó con valentía el derecho de Filipinas a llevar adelante una política independiente y soberana . Su mandato (2016-2022) estuvo marcado por una notoria inclinación geopolítica hacia China y Rusia. Su gobierno también se caracterizó por una despiadada campaña contra el narcotráfico y el crimen organizado, en la que posiblemente infringió derechos.
Esto explica su imagen negativa en Occidente, que culminó con su reciente arresto y actual encarcelamiento.
El arresto y la entrega al otro infame Tribunal de La Haya, el TPIY, del expresidente yugoslavo Slobodan Milošević guardan una clara similitud con lo ocurrido con Duterte. Tras la revolución de colores de octubre de 2000, a raíz de la cual fue derrocado, Milošević se convirtió en un objetivo político de gran valor para Occidente. Exigió y consiguió su entrega y procesamiento ante el «tribunal» de La Haya, una institución de dudosa legalidad según la Carta de las Naciones Unidas, creada en La Haya para tratar los asuntos derivados de las guerras en la antigua Yugoslavia durante la década de 1990. El secuestro de Milošević también fue facilitado por elementos corruptos dentro del gobierno yugoslavo y constituyó una clara violación de la Constitución del país, que prohibía explícitamente el traslado involuntario de sus ciudadanos para ser juzgados por tribunales extranjeros.
La entrega de Milošević al TPIY, al igual que lo que también podría conjeturarse en el caso Duterte, no se inspiró en consideraciones jurídicas, sino en el objetivo político de vengar su oposición a la agenda colectiva de Occidente. Este innoble propósito se reflejó claramente en la construcción de la acusación y en la formulación de los cargos que finalmente se le imputaron.
Para comprender mejor el funcionamiento de la CPI (teniendo en cuenta que, en lo que respecta a las decisiones judiciales con motivación política, el modus operandi del TPIY ha sido exactamente el mismo), llamamos la atención sobre el bombardeo de objetivos por parte de la coalición occidental en Yemen, ocurrido la misma semana en que el expresidente filipino Duterte era llevado a La Haya para ser juzgado por asesinato y crímenes de lesa humanidad. Nos centraremos en los aspectos esenciales del análisis comparativo, sin profundizar en los aspectos más generales del conflicto de Oriente Medio que afectan a Yemen.
Hay dos hechos que destacan a este respecto. En primer lugar, en cuanto al coste humano, el bombardeo de un barrio residencial de la capital yemení, Saná, ocurrido aproximadamente mientras Duterte volaba de Filipinas a los Países Bajos, dejó treinta y una víctimas civiles . Por lo tanto, el coste humano de la operación en Yemen se sitúa en el mismo rango cuantitativo que la pérdida de vidas en Filipinas, por la que Duterte ha sido acusado del grave cargo de «asesinato y crímenes de lesa humanidad».
El segundo hecho que destaca se refiere a la condición de las víctimas. En el caso Duterte, no se trataba de individuos seleccionados al azar, sino delincuentes profundamente arraigados en el mundo criminal que representaban un grave peligro para la sociedad. En Yemen, las víctimas eran ciudadanos pacíficos atacados al azar en una represalia colectiva llevada a cabo imprudentemente en un distrito residencial urbano.
La jurisprudencia del TPIY (y cabe suponer que también se aplica a la CPI) ve con malos ojos los ataques aleatorios contra no combatientes. Los acusados declarados culpables de dicha conducta han sido condenados sistemáticamente a largas penas de prisión.
Si bien se admite fácilmente que las ejecuciones extrajudiciales selectivas, incluso de narcotraficantes y miembros de bandas criminales (que es el delito que se le imputa a Duterte), son una violación de las normas jurídicas aceptadas, ¿cuánto más criminal y escandaloso deberíamos considerar el asesinato aleatorio de civiles pacíficos que no representan ninguna amenaza ni para sus propias comunidades ni para el orden jurídico internacional?
¿Reaccionará la Corte Penal Internacional ante los atropellos en Yemen abriendo una investigación para identificar y procesar a los autores de los asesinatos extrajudiciales que se cometían allí simultáneamente con el traslado de Rodrigo Duterte a los Países Bajos para su primera comparecencia ante los jueces de la CPI?
Al predecir la reacción de la CPI, cabe recordar que los asesinatos en Yemen no fueron cometidos por indígenas incivilizados que merecen castigo, sino por los poderosos de este mundo, acostumbrados a la impunidad. Esa es la diferencia crucial, y es sabido que los fiscales de la CPI, con sus sólidos principios, la tienen en cuenta.
Pero si las vidas humanas importan, ya sean negras, blancas o morenas, los asesinatos en Yemen deberían desencadenar la misma respuesta legal que los de Filipinas.
Al menos cuantitativamente, se ajustan a los parámetros de los asesinatos presuntamente cometidos en Filipinas a instancias del expresidente de ese país de mierda, como suele expresarse con elegancia uno de los posibles sospechosos de los crímenes en Yemen.
Rodrigo Duterte es un personaje de lo más desagradable y antipático. Su conducta en la esfera pública ha sido escandalosamente truculenta, su retórica insufriblemente vulgar. Pero si el Estado de derecho es una preocupación apremiante para los jueces de la Corte Penal Internacional, él tiene tanto derecho a disfrutar de sus beneficios como las bandas criminales y los narcotraficantes cuyo exterminio, bajo las improvisadas políticas policiales de Duterte, sirvió de justificación para su secuestro en Manila y actualmente sirve de pretexto para su encarcelamiento, legalmente cuestionable, en La Haya.
.
Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los acontecimientos en el mundo!
Te recomendamos leer:
.
Fuente e imagen: strategic-culture.su – Getty Images
.
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.
About Author
