La increíble achicada de la OTAN (por Dmitry Orlov)

He estado esperando que el alboroto se calme desde la conferencia de la OTAN en Vilnius, Lituania, el 11 y 12 de julio de 2023, esperando que alguien, cualquiera, señale la razón obvia por la cual el presidente Zelensky, la mascota de Ucrania que huele cocaína. , habiendo sido agasajado hace solo un año, de repente ha caído en desgracia con esta organización. 

Dmitry Orlov- Escritor / ensayista, ingeniero, lingüista, marinero – Analista Internacional- ruso-estadounidense

Sí, algún día se podría invitar a Ucrania a iniciar el largo y arduo proceso de ingreso en la OTAN, pero solo después de que un número indefinido de miembros de la OTAN decida que ha hecho lo suficiente para cumplir con los “estándares de la OTAN” (explicaré cuáles son esos luego) y varias otras cosas mas.

¡Oh, las vicisitudes de la fortuna! 

Muchos analistas y comentaristas ofrecieron explicaciones listas para este giro de los acontecimientos. 

Sin embargo, ninguno de ellos consideró adecuado indagar un poco y descubrir la razón evidente de este cambio trascendental. Quizás todos ellos, por una variedad de razones, detestan admitir la realidad de lo que es la OTAN, lo que hace y por qué Ucrania de repente es una amenaza en lugar de una bendición para su misión principal. 

Es posible que desee leer todos los comentarios en su tiempo libre, si tiene problemas para conciliar el sueño. Comunicado oficial de la Cumbre de la OTAN, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm fantásticamente detallado y lleno de irrelevancias, lo convierte en una lectura particularmente somnífera.

Entonces, ¿qué hizo Ucrania para caer en tal desgracia? ¿Quizás hizo algo que puso en peligro la misión central de la OTAN? Eso parece una buena suposición. Pero entonces, ¿cuál es la misión central de la OTAN? En la película “El silencio de los inocentes”, Hannibal Lecter hace referencia a una cita de Marco Aurelio cuando le dice a Clarice Starling:

La cita es del Libro Tres de “Meditaciones” de Marco Aurelio, y enfatiza la importancia de comprender la esencia de las cosas.

La OTAN se formó el 4 de abril de 1949 con la firma del Tratado del Atlántico Norte, más conocido popularmente como el Tratado de Washington, supuestamente con el propósito de frustrar la Unión Soviética en Europa. 

La URSS respondió formando la Organización del Tratado de Varsovia (también conocida como Pacto de Varsovia), una alianza política y militar establecida el 14 de mayo de 1955 entre la Unión Soviética y varios países de Europa del Este con el propósito expreso de defenderlos de la OTAN. 

El Pacto de Varsovia se disolvió el 1 de julio de 1991 y, poco después, el 26 de diciembre de 1991, la propia URSS hizo lo mismo, pero la OTAN sigue existiendo. 

En este punto, el Pacto de Varsovia había existido durante un poco menos de lo que ha existido la OTAN, y la URSS había existido solo un poco más que eso. 

Claramente, la amenaza comunista como justificación de la existencia de la OTAN no era más que una artimaña.

Entonces, ¿cuál era el verdadero propósito de la OTAN? 

Hay muchas maneras de responder a esta pregunta, pero la repentina caída en desgracia de Ucrania ofrece lo que quizás sea la explicación más gráfica.

• ¿Era que la guerra allí se prolongaba? 

Una combustión lenta sería exactamente lo que ordenó el Pentágono, para que tuviera la oportunidad de mantenerse al día con el ritmo frenético de entregas de armas y municiones de Rusia.

• ¿Era que Ucrania estaba perdiendo la guerra? 

No, Ucrania no estaba perdiendo; simplemente no estaba ganando. En particular, sus ataques contra las líneas defensivas de Rusia, que las tropas rusas denominaron “ataques de carne” debido a las enormes e inútiles pérdidas que sufrieron del lado ucraniano, parecían bastante inútiles.

• ¿Era que Ucrania estaba a punto de ser derrotada? 

Nuevamente, no, los rusos estaban felices de avanzar unos pocos kilómetros aquí y allá, con el objetivo principal de establecer una zona de amortiguamiento lo suficientemente amplia como para que la artillería ucraniana dejara de bombardear lo que ahora son distritos civiles rusos.

• ¿Fue porque la OTAN se quedó sin armas y municiones para dárselas a los ucranianos? 

Una vez más, no, todavía hay bastante basura semiobsoleta que podría entregarse a los ucranianos. Entonces, ¿qué hicieron los ucranianos para despertar la ira del Pentágono tan repentinamente y, como consecuencia directa, caer en desgracia con la OTAN? 

En resumen

Los ucranianos demostraron que las armas de la OTAN son una mierda. 

La evidencia de esto se acumuló lentamente con el tiempo. 

En primer lugar, resultó que varios pedazos de chatarra que se disparan desde el hombro fabricados en EE. UU. (Stingers antiaéreos, jabalinas antitanque, etc.) son bastante peores que inútiles en el combate moderno. 

Luego, resultó que el obús M777 y el complejo de cohetes HIMARS son bastante frágiles y no se les puede dar mantenimiento en el campo.

La siguiente arma maravillosa lanzada contra el problema ucraniano fue la batería de misiles Patriot. 

Se desplegó cerca de Kiev y los rusos rápidamente se burlaron de él. Lo atacaron con sus súper baratos drones Geranium 5 “ciclomotores voladores”, lo que provocó que encendiera su radar activo, desenmascarando así su posición, y luego disparara toda su carga de cohetes: ¡un valor de un millón de dólares! – después de lo cual simplemente se quedó allí, desenmascarado e indefenso, y fue eliminado por un solo ataque de cohete de precisión ruso.

Seguramente esto habría cabreado seriamente al Secretario de Defensa de los EE. UU., Lloyd Austin, cuya principal fuente de ingresos personal resulta ser Raytheon, el fabricante del Patriot. 

Sí, el Patriot demostró ser inútil durante la Primera Guerra del Golfo, donde no pudo proteger a Israel contra los antiguos misiles Scud iraquíes; y resultó inútil más tarde cuando no pudo proteger la instalación petrolera saudita contra los antiguos misiles Scud yemeníes… pero se supone que no debes anunciar ese hecho. 

¡Y ahora esto!

Y para rematar, los tanques Leopard 2 donados por Alemania y los vehículos de infantería Bradley donados por EE.UU. destruidos en primera línea de defensa. 

Frotando sal en las heridas, Putin comentó de improviso que la armadura occidental se quema bastante más fácilmente que las viejas cosas de fabricación soviética.

El último movimiento desesperado sería darle a la fuerza aérea ucraniana (que, por cierto, ya no existe) algunos aviones de combate F-16 más antiguos. 

Estos pueden tener hasta 50 años de antigüedad y tienen la peculiaridad de tener una entrada de aire muy cerca del suelo, lo que los hace muy efectivos como aspiradores de pista durante el despegue. No pueden operar desde las pistas sucias y picadas que son típicas en Ucrania porque los escombros serían absorbidos por el motor y lo destruirían. 

Si los ucranianos intentan pavimentar nuevas pistas para ellos, los rusos lo detectarían instantáneamente desde el satélite geosincrónico que apunta permanentemente al territorio ucraniano. 

En lugar de colocar algunos cráteres de bombas recientes en estas nuevas pistas, podrían hacer algo más sutil: use uno de sus Geranium 2 súper baratos para esparcir virutas de metal para que los motores del F-16 aspiren … y se quemen en vuelo. Y como se trata de aviones monomotor, no hay posibilidad de volver a casa cojeando con el motor restante: el piloto tendría que catapultarse y el avión se estrellaría. 

Pero hay una razón aún más importante por la que la idea de dar F-16 a Ucrania es inviable: estos aviones pueden transportar bombas nucleares y Rusia ya ha anunciado que consideraría este paso como una escalada nuclear. 

Pero provocar un conflicto nuclear con Rusia está prohibido, por lo que los F-16 están prohibidos. 

¿Por qué el fracaso del armamento occidental propagandizado implacablemente es más importante que cualquier otra cosa, incluido el estado cada vez más grave de las finanzas occidentales, el ridículo fracaso de las sanciones contra Rusia, el número obscenamente enorme de bajas ucranianas o el cansancio general de Occidente con todas las cosas ucranianas y especialmente con la avalancha de refugiados ucranianos a la que Occidente ya no puede hacer frente?

La razón es simple: la OTAN no es una organización defensiva (recuerde, la URSS desapareció hace más de 30 años); tampoco es una organización ofensiva (bueno, bombardeó Serbia y algunos otros países relativamente indefensos, pero no puede pensar en enfrentarse a Rusia o cualquier otra nación bien armada).

Más bien, la OTAN es un club de compradores cautivos de armas fabricadas en Estados Unidos. 

De eso se tratan los estándares de la OTAN, con los que Ucrania debe cumplir antes de que se considere digno de ser invitado a unirse a la OTAN: para cumplir con estos estándares, sus armas deben ser en su mayoría fabricadas en Estados Unidos. 

Esa es también la razón de todas las diversas guerras de elección, desde Serbia hasta Irak, Afganistán, Libia y Siria: estos fueron proyectos de demostración de armas estadounidenses, con el objetivo adicional de agotar las armas y las municiones para que el Pentágono y el resto de la OTAN tenga que reordenar todo comprando mas. 

Las razones geopolíticas de estos conflictos militares son meras racionalizaciones. 

Por ejemplo, entre 1964 y 1973, EE. UU. arrojó más de 2,5 millones de toneladas de bombas sobre Laos durante 580 000 bombardeos, lo que equivale a un avión cargado de bombas cada ocho minutos, 24 horas al día, durante nueve años. 

¿Cuál fue la lógica geopolítica? Nadie puede siquiera recordar si alguna vez hubo una. Pero esas bombas estaban a punto de caducar y era necesario gastarlas y reordenarlas para que el dinero siguiera fluyendo. En respuesta a incentivos tan extraños, las armas fabricadas en EE. UU. tienden a ser demasiado complejas (para que sus fabricantes puedan cobrar más por las características adicionales inútiles) y bastante frágiles (nunca probadas contra un adversario similar como Rusia o China, o incluso contra Irán) , desarrollado lentamente (para limpiar la financiación de I + D), construido lentamente (porque ¿cuál es la prisa?) y muy alto mantenimiento (para que los contratistas de defensa de EE. UU. puedan enriquecerse aún más entregando repuestos y servicios). 

Se suponía que estas armas debían ser probadas muy suavemente dando un infierno a los miembros de las tribus atrasadas ​​armadas con viejos Kalashnikovs y juegos de rol.

Ucrania es una historia completamente diferente. 

Allí, se les pide a los ucranianos, con su armadura occidental heredada que no coincide, que penetren tres líneas de defensas rusas endurecidas. 

Después de aproximadamente un mes de esfuerzo y pérdidas asombrosas de hombres y equipos, aún no han podido llegar a la primera línea defensiva. 

La vista de una armadura occidental en llamas no es buena publicidad. 

En consecuencia, los contratistas de defensa de EE. UU. deben estar muy ansiosos por detener este flujo constante de publicidad negativa y quieren que la entrega de sus productos se detenga en este momento, antes de que su reputación termine completamente arruinada; de ahí la indecorosa prisa con la que todo el proyecto ucraniano está quedando huérfano.

La alternativa a la guerra activa, ahora que eso ha fallado, es lo que en Occidente suele llamarse “negociación”, pero en realidad implicaría acceder a las demandas rusas hechas en noviembre de 2021 (que incluyen que la OTAN reduzca sus armas a donde estaban en 1997 ), además de requisitos más recientes, como la desnazificación, la desmilitarización y la neutralidad de lo que queda de Ucrania, el reconocimiento de las nuevas fronteras de Rusia (que incluyen las regiones de Crimea, Kherson, Zaporozhye, Donetsk y Lugansk) y el enjuiciamiento de todos los criminales de guerra ucranianos, incluidos todos los que han estado torturando a prisioneros de guerra y bombardeando a civiles desde 2014.

Ah, y también se requeriría el levantamiento de todas las insípidas sanciones.

Pero esto es mucho para asimilar en una sola sesión, por lo que la OTAN ha decidido tomar muchas piezas pequeñas. 

El documento oficial de la OTAN vinculado anteriormente es muy detallado y lleno de pelusa, pero una lectura atenta de su ampuloso burócrata revelará una gran cantidad de concesiones, o al menos insinuaciones de concesiones:

• “Estaremos en posición de extender una invitación a Ucrania para unirse a la Alianza cuando los Aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones”. 

Para usar un dicho ruso vernáculo, esto sucederá “cuando un cangrejo de río silbe en una montaña”, es decir, nunca. Es decir, Ucrania nunca se convertirá en parte de la OTAN.

• “Las circunstancias en las que la OTAN podría verse obligada a utilizar armas nucleares son extremadamente remotas”. 

Traducción: ¡Nos retiramos! ¡Por favor, no nos mates! Aparentemente, los jefes de la OTAN han sido informados sobre las capacidades de las nuevas armas estratégicas de Rusia, tanto ofensivas como defensivas, y ni siquiera quieren considerar ningún tipo de confrontación militar directa con Rusia.

• “Instamos a todos los países a que no brinden ningún tipo de asistencia a la agresión de Rusia…” Traducción: desearíamos que se detuvieran, aunque ya les hemos preguntado suficientes veces y no han escuchado, por lo que no estamos teniendo muchas esperanzas de que nos escuchen ahora.

• “La asociación estratégica cada vez más profunda entre la República Popular China y Rusia y sus intentos de reforzarse mutuamente para socavar el orden internacional basado en reglas van en contra de nuestros valores e intereses”. 

Pero la asociación estratégica cada vez más profunda es totalmente congruente con los valores e intereses de Rusia y China y no están dispuestos a pedirle permiso a nadie. 

Parlotear sobre el “orden internacional basado en reglas”, aunque ya no existe, es un poco patético, pero ¿qué más les queda por hacer? Boo-hoo!

• “La integración militar cada vez más profunda de Rusia con Bielorrusia, incluido el despliegue de capacidades militares rusas avanzadas y personal militar en Bielorrusia, tiene implicaciones para la estabilidad regional y la defensa de la Alianza”. 

Bueno, eso es exactamente para lo que se diseñó la integración militar y es bueno que lo hayan notado. La implicación es que la OTAN nunca volverá a meterse con Bielorrusia.

• “Seguimos dispuestos a mantener abiertos los canales de comunicación con Moscú para gestionar y mitigar los riesgos, evitar la escalada y aumentar la transparencia”. 

¡Esa es una buena noticia de hecho! Llame al Kremlin en cualquier momento que desee escuchar una recitación de las demandas de seguridad de Rusia, para refrescar su memoria.

• “Las ambiciones declaradas y las políticas coercitivas de la República Popular China desafían nuestros intereses, seguridad y valores”. 

Y los intereses y valores de la OTAN desafían a la República Popular China y su seguridad, por lo que estamos en un callejón sin salida. 

• “La OTAN no busca la confrontación y no representa una amenaza para Rusia. A la luz de sus políticas y acciones hostiles, no podemos considerar a Rusia como nuestro socio”. 

Y a la luz de las políticas y acciones hostiles de la OTAN, Rusia considera que los países de la OTAN son naciones hostiles (y ciertamente no socios). ¿Cómo es que dar armas a los nazis ucranianos no representa una amenaza para Rusia?

• “Reiteramos nuestra clara determinación de que Irán nunca debe desarrollar un arma nuclear. Seguimos profundamente preocupados por la escalada de Irán en su programa nuclear”. 

Por lo tanto, Irán es el único país al que la vieja y desdentada OTAN todavía puede encontrar el coraje para ladrarle. Eso parece seguro, ya que ahora Irán ni siquiera puede escucharlos.

Y ahí es donde se esta todo. 

Europa mira con horror a EE. UU., que sigue siendo su proveedor de armas y garante de la seguridad, pero está dirigido por un anciano senil que apenas funciona, cuyos arrebatos de furia hacen que los miembros de su gabinete se alejen del Despacho Oval, y cuyo único reemplazo posible es la imbécil y cacareante Kamala, que difícilmente sería mejor. Es posible que algunos de los líderes europeos más lúcidos se estén dando cuenta lentamente de que se debe encontrar una manera de salir del callejón sin una salida rusofóbica, de este lugar en que ahora se encuentran, pero no ven ninguna manera de lograr eso sin una pérdida masiva de prestigio. 

Démosle un año más y veamos si para entonces todavía tienen una cara que salvar.

.

.

.

.

Te recomendamos leer:

¿Quién se acuerda de Libia? ¿Por qué EE.UU. mando asesinar a Gadafi?

¿Quién se acuerda de Libia? – Diario La Humanidad

.

.

Te recomendamos leer:

Dmitry Orlov – Por favor compre mi último libro, The Arctic Fox Cometh .

.

.

Seguinos en nuestro canal para ver noticias, documentales y peliculas:

‘

‘

Imagen portada: El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, conversan antes de una sesión de trabajo sobre Ucrania durante la cumbre de la OTAN, en Vilna, el 12 de julio de 2023. © AFP / Ludovic Marin

Los articulos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

About Author