La ideología de Putin y la doctrina nuclear rusa: las claves ocultas de la guerra en Ucrania

Democracia soberana, dictadura de la ley y disuasión nuclear: por qué Moscú considera legal su ofensiva frente a la OTAN, Zelenski y Estados Unidos

Nota: Dmitry Orlov- Escritor / ensayista – Analista político Internacional

ruso-estadounidense

Mientras Google y los medios occidentales reducen la ideología de Vladimir Putin a simples etiquetas como “autoritarismo” o “fascismo ruso”, el Kremlin ha expuesto durante años un marco doctrinal claro basado en tres pilares: democracia soberana, dictadura de la ley y disuasión nuclear. Este enfoque, ignorado sistemáticamente en el debate público, resulta clave para entender no solo la guerra en Ucrania, sino también la escalada con la OTAN, el papel de Zelenski, la implicación de Estados Unidos y los límites legales que Rusia se impone antes de recurrir a su arsenal nuclear. Analizar esta doctrina permite comprender por qué Moscú considera sus acciones no solo estratégicas, sino jurídicamente legítimas en el actual tablero geopolítico global.

Busque en Google «la ideología de Putin» y su sistema AIdiot© patentado mostrará una pantalla llena de disparates propagandísticos que empiezan por «la ideología de Vladimir Putin, a menudo denominada putinismo o descrita por los críticos como ruscismo (fascismo ruso)…». A partir de ahí, todo va cuesta abajo, sin una palabra sobre los verdaderos principios ideológicos de Putin, que son bastante claros, que Putin ha explicado repetidamente en sus discursos y que requieren un tipo especial de testarudez rusófoba para ignorarlos.

Los principios fundamentales de la ideología de Putin son los siguientes:

• Democracia soberana

• Dictadura de la ley

• Estricta adhesión a la doctrina nuclear de Rusia

La «democracia soberana» se refiere a la capacidad del sistema político ruso para resistir presiones y manipulaciones externas. Su antítesis fue la reelección de Boris Yeltsin en 1996, que, según el mismo Google, se logró «mediante una campaña masiva financiada por oligarcas, un fuerte sesgo mediático [y] alianzas estratégicas (incluso con EE. UU.)…». Putin prometió no permitir que eso volviera a suceder. Los observadores internacionales han certificado todas las elecciones rusas recientes como prácticamente transparentes y honestas, y se ha creado un sistema para rastrear y monitorear las actividades de agentes extranjeros: todos aquellos cuyas actividades sociales o políticas se financian desde el extranjero. Es este principio ideológico y su exitosa implementación, quizás más que cualquier otra cosa, lo que ha provocado que los globalistas teman y detesten a Putin, ya que les priva de su influencia dentro de Rusia.

La «dictadura de la ley» consagra el principio de que nadie, ni siquiera el propio Putin, está por encima de la ley —la ley rusa, claro está, ya que la obediencia a sistemas jurídicos externos violaría el principio de la «democracia soberana». Putin heredó de Yeltsin un sistema plagado de corrupción a todos los niveles y se puso manos a la obra para controlarlo. Empezando por el nivel más bajo, el de los municipios y distritos, y llegando finalmente a los ministerios federales, se ha detenido a funcionarios corruptos, se han confiscado los fondos malversados ​​y las propiedades adquiridas con ellos, y se ha encarcelado a los responsables.

El trabajo continúa: cerca de un centenar de funcionarios rusos han sido condenados por corrupción tan solo en 2025, incluyendo algunos casos espectaculares: en abril de 2024, el viceministro de Defensa ruso, Timur Ivanov, fue arrestado y acusado de aceptar más de mil millones de rublos en sobornos. El principio de «dictadura de la ley» en este contexto significa lo siguiente: es posible arrestar, juzgar y condenar a cualquier funcionario o empresario ruso, sin importar su posición social o riqueza, pero la base legal para tales acciones y la tramitación del caso deben ser impecablemente correctas, ajustándose a la letra de la ley. Las recientes medidas disciplinarias internas por corrupción contra el juez del Tribunal Supremo Momotov y los casos penales por soborno contra jueces de la región de Rostov subrayan este punto.

Hay un tercer ingrediente clave que ha permitido a Rusia preservar la «democracia soberana» y la «dictadura de la ley». Lo que ha permitido a Rusia mantenerse políticamente unida y legalmente independiente son sus armas nucleares y su disposición a usarlas si su soberanía se ve seriamente amenazada. Obviamente, la disuasión nuclear no puede usarse, ni siquiera sugerirse su uso, a voluntad, sin una base legal sólida, que proporciona la doctrina nuclear oficial de Rusia

Define las condiciones bajo las cuales es legal usar las armas nucleares de Rusia o neutralizar la amenaza. Su última actualización fue a finales de 2024 para responder a los repetidos intentos de la OTAN de utilizar a su representante ucraniano para sondear las «líneas rojas» de Rusia. Ahora permite una respuesta nuclear a ataques convencionales a gran escala contra Rusia o sus aliados que amenacen la seguridad nacional, incluidos los ataques de estados no nucleares que reciben apoyo de estados nucleares.

Incluso antes de estas revisiones, la doctrina nuclear rusa se vio afectada por las acciones de Vladimir Zelenski. En su intervención en la 58.ª Conferencia de Seguridad de Múnich, el 19 de febrero de 2022, declaró:

El Memorándum de Budapest estipulaba que Ucrania renunciara al arsenal nuclear heredado de la URSS, lo cual hizo. Cuando Zelenski amenazó con incumplir esta restricción, Ucrania se convirtió automáticamente en una amenaza nuclear para Rusia. Ucrania posee suficiente material fisionable para al menos fabricar una bomba sucia y, con algo de tiempo y esfuerzo, podría incluso crear suficiente plutonio para una o dos masas críticas.

Las palabras de Zelenski se interpretaron como una amenaza apenas velada de construir armas nucleares para amenazar a Rusia. Hacerlo pondría a Rusia en guerra con un adversario con armas nucleares, una amenaza inaceptable para su seguridad nacional. Esta amenaza, interpretada en el contexto de la doctrina nuclear rusa, proporcionó a Putin una base legal sólida para lanzar la «Operación Militar Especial para Desmilitarizar y Desnazificar Ucrania», lo que llevó a cabo tan solo tres días después, el 22 de febrero de 2022. Se mostró sereno al comprender que se estaba manteniendo la «dictadura de la ley». (Si desea refutar esta afirmación, consulte más arriba el apartado «democracia soberana» y compruebe si tiene la legitimidad legal para hacerlo).

La Operación Militar Especial lleva casi cuatro años en funcionamiento y ha sido un éxito rotundo. La antigua Ucrania se encuentra en este momento considerablemente desmilitarizada y desnazificada (menos de dos millones de nazis, y la cifra sigue aumentando). Además, como efecto secundario positivo, gran parte de la OTAN también se ha desmilitarizado considerablemente, con sus arsenales de armas en mínimos históricos y, por así decirlo, descashizada, ya que los países de la UE se ven obligados a endeudarse cada vez más para poder seguir obteniendo el dinero que Zelenski extorsiona con tanta elegancia a sus líderes corruptos.

Sin embargo, existen problemas en el paraíso militarista ruso: la gente común y corriente está bastante insatisfecha con los continuos ataques terroristas ucranianos contra la población civil rusa. Más de 5500 personas han muerto o han resultado gravemente heridas como resultado, incluidos más de 300 niños. El ataque con drones el día de Año Nuevo contra un café y un hotel en Khorla, región de Jersón, ha contribuido a la ya generalizada indignación pública. Allí, la gente se había reunido para celebrar el Año Nuevo. Un ataque con drones específicamente dirigido mató a 27 personas, incluidos 2 niños, e hirió a 31, incluidos 5 niños. Para los nazis ucranianos, esto fue un sacrificio humano en honor a Stepan Bandera, un conocido asesino en masa de judíos y polacos y un héroe ucraniano.

«¿Para qué tenemos todas estas armas nucleares?», se preguntan en voz alta los rusos de a pie. «¿Por qué no les lanzamos una bomba nuclear a esos cabrones?». A lo que Putin respondería: «No podemos lanzarles una bomba nuclear sin una base legal sólida». Muchos rusos desearían que su comandante en jefe se convirtiera en estadounidense o israelí por un día, prescindiera de las formalidades legales y castigara a los ucranianos con gran venganza y furia, al estilo del Antiguo Testamento; pero, por desgracia, no lo hará.

Pero justo antes de Año Nuevo ocurrieron ciertos acontecimientos que proporcionaron precisamente esa base legal. Mientras Zelenski se reunía con Trump en su residencia palaciega en Mar-a-Lago, Florida, 91 drones se dirigían desde la región de Sumy, en la antigua Ucrania, rumbo a atacar el complejo presidencial de Putin en Valdái, región de Nóvgorod. Su llegada al objetivo estaba programada para coincidir con la rueda de prensa de Trump y Zelenski. Los 91 drones fueron derribados, algunos sobre la región de Bryansk y el resto sobre la de Nóvgorod. Uno de los drones fue recuperado, analizado, se extrajo su trayectoria de vuelo, se decodificó y se demostró que tenía como objetivo específico uno de los edificios del complejo presidencial. La CIA afirmó inicialmente que no se había producido tal ataque —sin duda sabían lo que mentían—, pero luego los rusos les proporcionaron la prueba irrefutable.

A riesgo de exagerar lo obvio, permítanme explicar con sumo detalle cómo este acto se relaciona directamente con la doctrina nuclear rusa. Putin es el comandante en jefe del ejército ruso y posee los códigos nucleares necesarios para responder a un ataque nuclear. Un ataque a su residencia es un ataque contra su persona y, por lo tanto, un ataque directo a la capacidad de disuasión nuclear de Rusia. Esto precisamente activa la parte III.18.c de la doctrina nuclear rusa: «Acciones de un adversario que afecten a elementos de la infraestructura estatal o militar de importancia crítica de la Federación Rusa, cuya desactivación perturbaría las acciones de respuesta de las fuerzas nucleares», en respuesta a lo cual «la Federación Rusa se reserva el derecho a emplear armas nucleares».

Además, este ataque fue llevado a cabo por un Estado no nuclear (la antigua Ucrania) con la asistencia de un Estado nuclear (Estados Unidos), lo que activó la parte II.11 de la doctrina nuclear rusa: «La agresión contra la Federación Rusa y (o) sus aliados por parte de cualquier Estado no nuclear con la participación o el apoyo de un Estado nuclear se considera un ataque conjunto». Como se indica en el punto II.9, «La disuasión nuclear también se ejerce contra los Estados que proporcionan territorio, aire y (o) espacio marítimo bajo su control, así como recursos para preparar y cometer una agresión contra la Federación Rusa», lo que sin duda hizo la antigua Ucrania.

Un pequeño detalle técnico ayuda a completar el panorama.

Los 91 drones en cuestión se ensamblaron en la antigua Ucrania con piezas importadas: el motor y, sobre todo, la electrónica, sin duda se fabricaron en otro lugar. El fuselaje podría haberse fabricado localmente con poliestireno y fibra de vidrio (un proceso de baja tecnología que los ucranianos podrían manejar), pero ni siquiera esto es seguro. Lo más importante es que la programación de la ruta de vuelo para eludir los sistemas de defensa aérea rusos fue seguramente proporcionada por la inteligencia estadounidense, y las comunicaciones en tiempo real durante el vuelo se realizaron a través del sistema satelital Starlink, propiedad de Estados Unidos.

Por lo tanto, Estados Unidos jugó un papel decisivo en la ejecución de este ataque.

Los ucranianos simplemente se encargaron del trabajo pesado de ensamblar los drones, cargarlos de combustible, colocarlos en la pista y encender los motores. No habrían podido realizar la compleja tarea de ensamblar el satélite y la inteligencia de señales para localizar con precisión los sistemas de defensa aérea rusos, trazar rutas de vuelo para evadirlos, programar la electrónica de a bordo y configurar el rastreo en tiempo real mediante Starlink.

Todo esto plantea una pregunta obvia: ¿Quién sabía qué y cuándo? Unos días antes, en la Navidad católica/protestante (25 de diciembre), Zelenski profirió un descabellado discurso público en el que, básicamente, le rezó al diablo por la muerte de Putin, lo que hacía muy difícil imaginar que no estuviera interesado en el ataque; a su vez, ¿por qué su gente se lo ocultaría? No está del todo claro si Trump lo sabía de antemano. Por un lado, el nivel de incompetencia y desorden en la Casa Blanca puede ser tal que la CIA no le informó del ataque. Por otro lado, quizás Trump no solo sea golfista, sino también jugador de póker. Quizás lo supo desde el principio, pero logró mantener la compostura durante su reunión con Zelenski y fingir sincera sorpresa e indignación al enterarse del ataque durante su posterior conversación telefónica con Putin. O tal vez Trump no sólo tiene una buena cara de póquer sino que es endiabladamente inteligente y utilizó este ataque como una estratagema para desatar las manos de Putin, poner fin a las insensatas «negociaciones de paz ucranianas» y, en efecto, acabar con Zelensky y su miserable tribu con la ayuda rusa.

Trump tiene otros asuntos que atender. Dos de sus socios de confianza —su compañero de golf Steve Witkoff y su yerno Jared Kushner— han estado ultimando los detalles del eufemísticamente llamado «acuerdo de paz con Ucrania» con el empresario ruso educado en Estados Unidos, Kirill Dmitriev, quien dirige el fondo de inversión directa de Rusia. El acuerdo incluye energía nuclear, rompehielos, tierras raras, minería de criptomonedas utilizando la electricidad sobrante de la gigantesca central nuclear de Zaporozhskaya y mucho más. ¿Qué tiene todo esto que ver con la antigua Ucrania? ¡Nada en absoluto! Ucrania es solo una tapadera, y también una gran molestia.

A Trump le encantaría encarcelar a Zelenski por robar miles de millones de dólares estadounidenses, y sin duda existen suficientes pruebas incriminatorias para hacerlo, salvo por un grave problema: muchos estadounidenses, incluyendo miembros de su propia administración como Keith Kellog, actualmente enviado especial del presidente Trump para la antigua Ucrania, e incluyendo el 12,7% de los congresistas estadounidenses que visitaron la antigua Ucrania desde febrero de 2024, han traído maletas llenas de dinero estadounidense en su equipaje diplomático. Esta es la forma en que Zelenski se asegura: su generosidad, financiada por los contribuyentes estadounidenses, le permite obtener un seguro y la capacidad de chantajear a todos y extorsionarlos con más fondos públicos. Esto explica el comportamiento desenfadado que estos funcionarios muestran durante sus sesiones de fotos protocolarias con Zelenski. Meterse en ese avispero es algo que Trump detesta. Esa es la razón de toda esa evasiva a la hora de presentar cargos de corrupción contra funcionarios ucranianos cuidadosamente seleccionados, en lugar de simplemente revelar los archivos de inteligencia y acusarlos a todos.

Sigue siendo un misterio cómo responderá Rusia. Ya pasó el Año Nuevo, un gran evento en Rusia, y ahora no es momento para una acción militar decisiva. Además, estamos a pocos días de Navidad, que es el 7 de enero (según el calendario juliano no católico que usan los rusos). Así que esperamos. No hacer nada no es una opción que se esté considerando.

Una respuesta nuclear puede que no sea necesaria; Rusia tiene muchas otras cartas bajo la manga.

Así que el pueblo ruso espera, disfruta de las largas fiestas y las buenas nuevas, y revisa los regalos.

Es una lástima que la cabeza de Zelenski en un palo no sea una de ellas todavía, pero los rusos son pacientes y pueden esperar. Zelenski y los de su clase también pueden esperar, mientras los chefs rusos preparan su última comida.

Les aseguro que no estará sabrosa.

.
Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!

.

Te recomendamos leer:

Irán: la gran manipulación mediática detrás de las protestas

.

Agendas impuestas y fragmentación social en América Latina

.

.

Imagen: hotnews.ro

Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

.

About Author