Guerra entre Irán y Estados Unidos entra en una fase crítica

La escalada militar en el Estrecho de Ormuz, las tensiones entre Washington, Teherán e Israel, y la amenaza sobre el suministro energético mundial elevan el temor a una crisis económica sin precedentes.

Diario La Humanidad

La guerra entre Irán y Estados Unidos ha entrado en una nueva etapa marcada por ataques estratégicos, tensiones crecientes en el Estrecho de Ormuz y una creciente posibilidad de escalada regional. Mientras Teherán endurece su postura frente a Washington e Israel, expertos advierten que cualquier interrupción del flujo petrolero en el Golfo Pérsico podría desencadenar una crisis energética global, disparar los precios del petróleo y acelerar el deterioro económico de Occidente. La estabilidad de Medio Oriente vuelve a estar en el centro de la agenda internacional.

Es probable que esta fase del conflicto iraní solo termine cuando Occidente caiga por el inminente precipicio económico.

La guerra entre Estados Unidos e Irán ha superado su fase inicial y ha entrado en una nueva etapa, en la que Irán apuesta implícitamente a que la siguiente fase sea bélica. Lo más probable es que se trate de episodios breves de guerra limitada, pero con potencial para extenderse regionalmente si Estados Unidos (e Israel) deciden intensificar el conflicto.

Esta nueva fase conlleva riesgos, por supuesto, pero Irán tiene la gran ventaja de poder infligir daños desproporcionadamente mayores a la infraestructura del Golfo como represalia por cualquier daño sufrido, y de ser consciente de que Occidente se acerca cada vez más al abismo energético.

Los tres pilares que sustentan este cambio son, en primer lugar, la confianza en que Irán no será (ni puede ser) desplazado de su control sobre Ormuz, y que, al consolidar sus estructuras administrativas allí, la realidad del control iraní sobre Ormuz será asimilada cada vez más por los estados y reflejada en su aceptación del control iraní-omaní.

Este principio fundamental está vinculado a la intensificación de la disuasión por parte de Irán frente al bloqueo naval estadounidense. Cualquier intento de interceptar o atacar buques iraníes o interferir en la administración del estrecho recibirá respuestas cada vez más severas.

Sostené el periodismo independiente

Este medio existe sin corporaciones ni gobiernos. Tu aporte permite seguir informando sin condicionamientos.

Aportar ahora

Pago rápido y seguro con tarjeta o PayPal. No necesitás cuenta.

En última instancia, esta política podría llevar a Irán a infligir daños cada vez mayores a los buques de la armada estadounidense, lo que constituiría otro punto de fricción.

El 3 de junio, por ejemplo, Estados Unidos disparó un misil Hellfire contra un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz. En respuesta, el buque Panaya , propiedad (o parcialmente propiedad) de Estados Unidos , fue alcanzado por misiles. Además, Irán lanzó tres oleadas de misiles de crucero contra la base aérea y de helicópteros estadounidense en Kuwait, desde donde se originó el ataque. También han surgido imágenes de graves daños en el aeropuerto internacional de Kuwait (aunque la causa de los daños sigue siendo objeto de controversia).

El segundo principio subyacente que influye en este cambio simplemente refleja el desdén iraní por la continua exageración de las exigencias de Trump, sus amenazas desmesuradas (que evidentemente no están a la altura de las capacidades estadounidenses), junto con su constante ambigüedad y su retórica despectiva hacia Irán.

Al parecer, los líderes iraníes han llegado a la conclusión de que es poco probable que se llegue a un compromiso y que es mejor dar por terminadas las «negociaciones» en lugar de «continuar con las inútiles negociaciones de mala fe con un régimen estadounidense engañoso y decadente» , como el New York Times ha denominado a las «negociaciones» con Irán, lo que sugiere que el «caos del acuerdo» no es un fallo aislado de Trump limitado al tema de Irán, sino más bien un patrón constante de disfuncionalidad que se repite en prácticamente todas las iniciativas de «paz» de Trump.

Sin embargo, detrás de la decisión de Irán de suspender las conversaciones, probablemente subyace la creciente claridad, que se desprende de las declaraciones y análisis israelíes y estadounidenses , de que el verdadero objetivo del ataque sorpresa estadounidense-israelí del 28 de febrero nunca fue un cambio de régimen en sí mismo —sustituir a los «líneas duras» iraníes por un líder más moderado al estilo de Delcy Rodrigues—, sino que su intención era, más bien, provocar la destrucción y la fragmentación totales de Irán, una conclusión que sin duda alteraría los cálculos de Irán.

Esta perspectiva ha consolidado enormemente el apoyo público a la República Islámica y, al mismo tiempo, ha transformado la guerra en una lucha existencial por preservar los valores éticos de la Revolución. Desde este punto de vista, Irán tiene poco que discutir con Trump, salvo algún modus vivendi futuro , cuando Washington comprenda que está acorralado y que el nuevo realismo se imponga.

El tercer principio que sustenta esta nueva fase del conflicto es el enunciado por Irán desde el inicio de las conversaciones en Islamabad: «Alto el fuego para todos o para nadie». Esto se reiteró en el último ultimátum de Irán a Trump:

«Si se hubieran ejecutado las amenazas israelíes de la semana pasada de arrasar el suburbio sureño de Dahiyeh, en Beirut, Irán habría atacado duramente el norte de Israel con sus misiles. Era un alto el fuego para todos o ningún alto el fuego».

Trump optó por el alto el fuego y, tras su conversación telefónica con Netanyahu, anunció su entrada en vigor. Le pidió a Netanyahu que cancelara el bombardeo previsto contra Dahiyeh, al sur de Beirut. En Israel, una oleada masiva de indignación, proveniente de todo el espectro político, atacó a Netanyahu ante la sola idea de frenar los ataques israelíes en el Líbano. El ex primer ministro Naftali Bennett acusó a Netanyahu de «perder el control sobre la soberanía israelí». Y el también ex primer ministro Yair Lapid afirmó que Israel se había convertido en un «estado vasallo» tras la suspensión de los ataques.

Estados Unidos e Israel llevan meses intentando convencer a un sector de los líderes libaneses de que acepten la tarea de desarmar a Hezbolá, como explicó Rubio, «para que Israel no tenga que hacerlo» , algo que los líderes libaneses claramente no pueden hacer .

Israel no tiene una estrategia coherente para el Líbano. El ex alto oficial de inteligencia militar israelí, Danny Citrinowicz, describe un nuevo “logro iraní” estratégico :

“Teherán ha logrado vincular eficazmente el frente libanés con el escenario más amplio iraní-israelí. Cualquier escalada en el Líbano se analiza cada vez más a través del prisma de la dinámica entre Estados Unidos e Irán”.

Sin embargo, observa:

La situación en Líbano sigue siendo sumamente inestable. Israel y Hezbolá continúan interpretando los acuerdos vigentes de maneras radicalmente diferentes. Mientras que Israel sostiene que mantiene libertad de acción en todo Líbano, excepto en Beirut, Hezbolá insiste en que cualquier actividad militar israelí, por pequeña que sea, viola el marco del alto el fuego. Estas interpretaciones contrapuestas generan un potencial significativo para que se reanuden las fricciones y se produzca una escalada del conflicto sobre el terreno.

En Israel, la situación en las ciudades del norte sigue siendo motivo de gran preocupación para casi todos los israelíes. Muchas ciudades a lo largo de la frontera con Líbano y en Galilea están prácticamente desiertas : « extensiones enteras de tierra abandonadas por el gobierno », escribe Ben Caspit. Los políticos locales afirman que «también son israelíes» y que el gobierno debe responder.

Líbano seguirá siendo, sin duda, un foco de conflicto. No se trata de si ocurrirá la próxima crisis, sino de cuándo. Israel no permitirá que la situación quede así: incluso los líderes de la oposición liberal exigen la destrucción de Hezbolá y protestan por la injerencia de Trump en las decisiones de Netanyahu en Líbano.

Irán tampoco permitirá que la situación siga así. Los mediadores han informado a los estadounidenses que Irán considera que el fin de la guerra en el Líbano, la retirada de las fuerzas israelíes y la retirada del estrecho de Ormuz son condiciones vinculantes antes de abordar otros temas.

Así pues, aquí estamos. Los enfrentamientos militares —en realidad una serie abreviada de ataques de las fuerzas estadounidenses contra buques iraníes e infraestructura del estrecho, motivados por el deseo de Trump de reafirmar el bloqueo naval ante la opinión pública estadounidense— continúan. Esta situación es claramente explosiva, al igual que el contexto libanés.

Irán está reconociendo, de hecho, que en esta nueva fase —con tantos puntos conflictivos inherentes— la escalada militar estadounidense probablemente se convertirá en algún momento en una necesidad política para satisfacer las necesidades de los financiadores judíos y nacionales de Trump.

¿Y las negociaciones? No llegarán a ninguna parte mientras Israel y los multimillonarios donantes judíos estadounidenses rechacen cualquier resultado que deje a Irán intacto y más fuerte y, paralelamente, en este pensamiento binario, el proyecto de «Israel primero» dentro de Estados Unidos y la región, debilitado.

Un acuerdo que no debilite irremediablemente a Irán será condenado por estas últimas fuerzas como una «traición» por parte de Trump.

Será atacado sin piedad.

Sin embargo, debe comprender que Irán está a punto de liberarse del yugo estadounidense.

Es probable que esta fase del conflicto iraní solo termine cuando Occidente caiga por el precipicio económico que se avecina…

Nota: Alastair Crooke – Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos, con sede en Beirut.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!