Diario La Humanidad – Informacion de Primera

¡¨¨La directiva del BCE se atrevió a realizar un vaticinio: “El crecimiento de los precios que paga el consumidor aún tiene impulso, con un nivel de inflación subyacente extraordinariamente alto”. Todo eso lo dijo tras la nueva subida de los tipos de interés en un 0.25% que puso el precio del dinero en el 3%. La consecuencia son las ya conocidas: más subidas de las hipotecas, mayor endurecimiento de los préstamos, más paro y mayor contracción económica.

Desde su óptica neoliberal, el BCE carece de alternativas. Lo más grave es que ni valoran otras propuestas. Dado el fracaso de la medida, lo razonable sería replantearse el problema. Nada de eso, voces como esa y otras muchas en el seno de ese organismo, apuestan por seguir incrementando el “precio” del dinero como única estrategia de control de la inflación.

La política monetaria es una de las claves en la redistribución de la riqueza. Se prima, con la subida de los tipos, la economía de “casino” y la especulación financiera, subir los tipos equivale a hacer más rentables los activos financieros. En contraposición se perjudican las familias con deudas o las empresas que han de devolver préstamos.

La propuesta del BCE aumenta enormemente la presión sobre los hogares que se hayan hipotecado mientras contrae la actividad económica. La reducción de los salarios reales por efecto de la inflación es una consecuencia directa. La “moderación salarial” que han suscrito los sindicatos mayoritarios sólo ahonda el pozo de la pobreza. Miles de trabajadores con contratos son hoy trabajadores pobres en una proporción que no cesa de crecer.

Efectos Iniciales

Luis de Guindos,^[3] el vicepresidente del BCE apunta también: “Pero ya estamos viendo sus efectos iníciales: los costes de endeudamiento de los hogares [las hipotecas] y de las empresas están aumentando, por ejemplo, y esto está debilitando la demanda de préstamos. A su vez, eso ayuda a enfriar la economía y conduce a menores aumentos de precios”. Poco importa que los datos no le den la razón (la inflación no ha bajado, aunque los tipos hayan escalado). Luis de Guindos no descarta en absoluto nuevas subidas después de marzo. Hemos de entender el contexto; los directivos del BCE (comenzando por la cuestionada Christine Lagarde, seguida por Luis de Guindos) están al servicio de los intereses de la oligarquía financiera que es la gran beneficiaria de la crisis hipotecaria.

Los grandes bancos españoles están obteniendo resultados absolutamente escandalosos gracias en gran parte al incremento del precio del dinero y la ingeniería financiera que conlleva. Luis de Guindos, recordando sus años como ministro de economía del PP, pone el acento en dos variables que influyen según él en la inflación: el crecimiento de los salarios es una, y la otra es el consumo de materias primas por parte de China que encarece los precios.

Nuevamente los datos lo desmienten. La contención de los salarios no se ha notado nada en el IPC (ha seguido subiendo a pesar de la moderación salarial), lo único que ha generado es un incremento enorme de los beneficios empresariales. Por otra parte, el precio de las materias primas se mantiene en niveles “moderados”; incluso las empresas chinas están comprando energía rusa a precios muy competitivos. De Guindos debería buscarse otras excusas.

La OCDE apuntaba en su informe de finales de enero que los españoles estamos sufriendo la mayor pérdida de renta disponible^[4] en la OCDE^[5] desde la pandemia (un 8%). Los datos incluyen el último trimestre del 2022. Los hogares de bajos ingresos son los más afectados por la inflación, pero Luis de Guindos y su jefa Christine Lagarde entonan los dogmas de la ortodoxia monetarista: “En una espiral de salarios y precios nadie gana”. Y amenazan: “Si entramos en ese bucle, el BCE tendrá que subir los tipos de interés más de lo que hubiera sido necesario”.

El BCE aplica un enorme rigor monetarista sin base científica ninguna. Es uno de estos dogmas que sirven básicamente para confundir. Las instituciones del capitalismo occidental están induciendo una recesión. No tienen la certeza que sirva para reducir el proceso inflacionario. De hecho no les importa, la contracción económica impone nuevos sacrificios sociales y una mayor extracción de rentas hacia los que más tienen y ese es el objetivo.

La cuestión es muy profunda. Cuando Mario Draghi alcanzó la dirección del BCE, hizo imprimir enormes cantidades de euros (expansión cuantitativa lo llamaban o QE^[6]) para combatir el colapso financiero sin tocar las estructuras de poder. Detrás de esta enorme emisión de papel no había el necesario respaldo real con bienes o servicios.

Era pura especulación financiera y ahora comenzamos a sentir sus consecuencias. Es por ello que los responsables del marasmo económico de la crisis del 2010 (Lagarde, de Guindos, Draghi…) carecen de autoridad para ponerse al frente de las instituciones económicas que deciden el destino de tanta gente.

De facto las instituciones financieras europeas están controladas por el norte europeo, en especial Alemania. Este país vive una enorme crisis de inflación. Es la consecuencia del colapso energético producto de su enfrentamiento con Rusia. La inflación en los países del norte se transforma en crisis de tipos de interés en el resto de la eurozona.

Alemania y los Países Bajos tienen una posición acreedora neta (se les debe más de lo que deben) y además sus hipotecas lo son a tipos fijos; por tanto están menos expuestas (un 18% de las familias están hipotecadas frente a un 27% en España^[7]).

Los incrementos de los tipos benefician a los acreedores, a los que se les debe dinero (bancos por ejemplo o países como Alemania o Países Bajos) y perjudica a las familias hipotecadas o empresas que necesitan préstamos (que se encarecen). Antes de julio del 2022 los bancos alemanes pagaban al Banco Central por depositar sus reservas, ahora se espera que la subida de tipos genere unos 20.000 millones de euros extras, es decir el 38% del total de beneficios extraordinarios que obtendrán los bancos europeos a partir del tipo anterior del 2% respecto a la nueva subida.^[8]

Las ganancias de los grandes bancos españoles se han acercado a la cifra record de 20.800 millones de beneficio acumulado. Unos 7.500 generados únicamente en España. El incremento de beneficios es simétrico a la subida de las hipotecas para miles de familias con préstamos a tipo variable (unos 3.000 € al año más).

Es un debate que se pretende hurtar a la ciudadanía. La discusión sobre si mi “chihuahua” tiene menos derechos que tu perro de caza (ley de bienestar animal), las ocurrencias de Ayuso sobre los toros, la ley “Sólo sí es sí”, los errores de la ley Rhodes o la ley “Trans” se utilizan como cortinas de humo para no plantear otros debates como la crisis hipotecaria.

Las izquierdas evitan enfrentarse a los poderosos y acaban enfrentándose entre ellos (ministras que no hablan más que por la prensa, discusiones en directo con los medios como intermediarios). Es un espectáculo bochornoso que debilita, cansa y hastía a los posibles votantes.

El gobierno PSOE-UP prefiere rehuir el debate sobre la limitación de las subidas o la congelación de las hipotecas. Del momento inicial en que parecía posible algún tipo de modificación progresista (eso planteaban desde UP) se ha pasado a un posicionamiento mucho más duro.

Mientras nos discutimos con los dimes y diretes de una ley mal confeccionada como las de Irene Montero, o Ione Belarra (ley Rhodes), los ministros, en este caso ministras, más representativas de los intereses de los grandes bancos (Nadia Calviño y María Jesús Montero) han cohesionado sus posturas en torno a su oposición a introducir modificaciones sustanciales. Hace muy pocos días, en Euskadi, Nadia Calviño afirmaba; “Valoramos todas las opciones, pero la labor del Gobierno es optar por las medidas más oportunas en cada momento y en este momento aquellas que pueden aliviar la situación de las familias sin poner en riesgo la estabilidad financiera del país”.

No hemos llegado a salir de la crisis del ladrillo del 2008 cuando entramos, sin solución de continuidad, en la nueva crisis hipotecaria.

Notas:

^[1] En nuestro país un 5,8% en el mes de enero del 2023.

^[2] Esta cifra, auténtico “Totem” de los economistas neoliberales; carece de base científica. Se adoptó como se podía haber fijado el 3 o el 3,5%, no hay estudios econométricos que la sostengan

^[3] Fue aquel ministro del PP que no dudó en engañar anunciando que el rescate de la banca no nos iba a costar ni un euro.

^[4] La renta disponible incluye: salarios, pensiones, ganancias financieras o  facturación de los autónomos. Todo después de pagar impuestos..

^[5] Componen la OCDE un total de 38 estados.

^[6] Acrónimo en inglés de quantitative easing.

^[7] Housing market – OECD

^[8] Según Uurintuya Batsaikhan, economista de Positive Money Europe

Diario La Humandad – Informacion de Primera

La directiva del BCE se atrevió a realizar un vaticinio: “El crecimiento de los precios que paga el consumidor aún tiene impulso, con un nivel de inflación subyacente extraordinariamente alto”. Todo eso lo dijo tras la nueva subida de los tipos de interés en un 0.25% que puso el precio del dinero en el 3%.

La consecuencia son las ya conocidas: más subidas de las hipotecas, mayor endurecimiento de los préstamos, más paro y mayor contracción económica. Desde su óptica neoliberal, el BCE carece de alternativas. Lo más grave es que ni valoran otras propuestas. Dado el fracaso de la medida, lo razonable sería replantearse el problema. Nada de eso, voces como esa y otras muchas en el seno de ese organismo, apuestan por seguir incrementando el “precio” del dinero como única estrategia de control de la inflación.

La política monetaria es una de las claves en la redistribución de la riqueza. Se prima, con la subida de los tipos, la economía de “casino” y la especulación financiera, subir los tipos equivale a hacer más rentables los activos financieros. En contraposición se perjudican las familias con deudas o las empresas que han de devolver préstamos. La propuesta del BCE aumenta enormemente la presión sobre los hogares que se hayan hipotecado mientras contrae la actividad económica. La reducción de los salarios reales por efecto de la inflación es una consecuencia directa. La “moderación salarial” que han suscrito los sindicatos mayoritarios sólo ahonda el pozo de la pobreza. Miles de trabajadores con contratos son hoy trabajadores pobres en una proporción que no cesa de crecer.

Luis de Guindos,^[3] el vicepresidente del BCE apunta también: “Pero ya estamos viendo sus efectos iníciales: los costes de endeudamiento de los hogares [las hipotecas] y de las empresas están aumentando, por ejemplo, y esto está debilitando la demanda de préstamos. A su vez, eso ayuda a enfriar la economía y conduce a menores aumentos de precios”. Poco importa que los datos no le den la razón (la inflación no ha bajado, aunque los tipos hayan escalado). Luis de Guindos no descarta en absoluto nuevas subidas después de marzo. Hemos de entender el contexto; los directivos del BCE (comenzando por la cuestionada Christine Lagarde, seguida por Luis de Guindos) están al servicio de los intereses de la oligarquía financiera que es la gran beneficiaria de la crisis hipotecaria.

Los grandes bancos españoles están obteniendo resultados absolutamente escandalosos gracias en gran parte al incremento del precio del dinero y la ingeniería financiera que conlleva. Luis de Guindos, recordando sus años como ministro de economía del PP, pone el acento en dos variables que influyen según él en la inflación: el crecimiento de los salarios es una, y la otra es el consumo de materias primas por parte de China que encarece los precios.

Nuevamente los datos lo desmienten. La contención de los salarios no se ha notado nada en el IPC (ha seguido subiendo a pesar de la moderación salarial), lo único que ha generado es un incremento enorme de los beneficios empresariales. Por otra parte, el precio de las materias primas se mantiene en niveles “moderados”; incluso las empresas chinas están comprando energía rusa a precios muy competitivos. De Guindos debería buscarse otras excusas.

Leer tambien:

Alerta de catástrofe nuclear global

La OCDE apuntaba en su informe de finales de enero que los españoles estamos sufriendo la mayor pérdida de renta disponible^[4] en la OCDE^[5] desde la pandemia (un 8%). Los datos incluyen el último trimestre del 2022. Los hogares de bajos ingresos son los más afectados por la inflación, pero Luis de Guindos y su jefa Christine Lagarde entonan los dogmas de la ortodoxia monetarista: “En una espiral de salarios y precios nadie gana”. Y amenazan: “Si entramos en ese bucle, el BCE tendrá que subir los tipos de interés más de lo que hubiera sido necesario”.

El BCE aplica un enorme rigor monetarista sin base científica ninguna. Es uno de estos dogmas que sirven básicamente para confundir. Las instituciones del capitalismo occidental están induciendo una recesión. No tienen la certeza que sirva para reducir el proceso inflacionario. De hecho no les importa, la contracción económica impone nuevos sacrificios sociales y una mayor extracción de rentas hacia los que más tienen y ese es el objetivo. La cuestión es muy profunda. Cuando Mario Draghi alcanzó la dirección del BCE, hizo imprimir enormes cantidades de euros (expansión cuantitativa lo llamaban o QE^[6]) para combatir el colapso financiero sin tocar las estructuras de poder. Detrás de esta enorme emisión de papel no había el necesario respaldo real con bienes o servicios. Era pura especulación financiera y ahora comenzamos a sentir sus consecuencias. Es por ello que los responsables del marasmo económico de la crisis del 2010 (Lagarde, de Guindos, Draghi…) carecen de autoridad para ponerse al frente de las instituciones económicas que deciden el destino de tanta gente.

De facto las instituciones financieras europeas están controladas por el norte europeo, en especial Alemania. Este país vive una enorme crisis de inflación. Es la consecuencia del colapso energético producto de su enfrentamiento con Rusia. La inflación en los países del norte se transforma en crisis de tipos de interés en el resto de la eurozona. Alemania y los Países Bajos tienen una posición acreedora neta (se les debe más de lo que deben) y además sus hipotecas lo son a tipos fijos; por tanto están menos expuestas (un 18% de las familias están hipotecadas frente a un 27% en España^[7]). Los incrementos de los tipos benefician a los acreedores, a los que se les debe dinero (bancos por ejemplo o países como Alemania o Países Bajos) y perjudica a las familias hipotecadas o empresas que necesitan préstamos (que se encarecen). Antes de julio del 2022 los bancos alemanes pagaban al Banco Central por depositar sus reservas, ahora se espera que la subida de tipos genere unos 20.000 millones de euros extras, es decir el 38% del total de beneficios extraordinarios que obtendrán los bancos europeos a partir del tipo anterior del 2% respecto a la nueva subida.^[8]

Las ganancias de los grandes bancos españoles se han acercado a la cifra record de 20.800 millones de beneficio acumulado. Unos 7.500 generados únicamente en España. El incremento de beneficios es simétrico a la subida de las hipotecas para miles de familias con préstamos a tipo variable (unos 3.000 € al año más).

Es un debate que se pretende hurtar a la ciudadanía. La discusión sobre si mi “chihuahua” tiene menos derechos que tu perro de caza (ley de bienestar animal), las ocurrencias de Ayuso sobre los toros, la ley “Sólo sí es sí”, los errores de la ley Rhodes o la ley “Trans” se utilizan como cortinas de humo para no plantear otros debates como la crisis hipotecaria. Las izquierdas evitan enfrentarse a los poderosos y acaban enfrentándose entre ellos (ministras que no hablan más que por la prensa, discusiones en directo con los medios como intermediarios). Es un espectáculo bochornoso que debilita, cansa y hastía a los posibles votantes. El gobierno PSOE-UP prefiere rehuir el debate sobre la limitación de las subidas o la congelación de las hipotecas. Del momento inicial en que parecía posible algún tipo de modificación progresista (eso planteaban desde UP) se ha pasado a un posicionamiento mucho más duro. Mientras nos discutimos con los dimes y diretes de una ley mal confeccionada como las de Irene Montero, o Ione Belarra (ley Rhodes), los ministros, en este caso ministras, más representativas de los intereses de los grandes bancos (Nadia Calviño y María Jesús Montero) han cohesionado sus posturas en torno a su oposición a introducir modificaciones sustanciales. Hace muy pocos días, en Euskadi, Nadia Calviño afirmaba; “Valoramos todas las opciones, pero la labor del Gobierno es optar por las medidas más oportunas en cada momento y en este momento aquellas que pueden aliviar la situación de las familias sin poner en riesgo la estabilidad financiera del país”. No hemos llegado a salir de la crisis del ladrillo del 2008 cuando entramos, sin solución de continuidad, en la nueva crisis hipotecaria.

.

.

.

Tambien te recomendamos leer:

El gran fracaso del plan de Biden

.

Notas:

^[1] En nuestro país un 5,8% en el mes de enero del 2023.

^[2] Esta cifra, auténtico “Totem” de los economistas neoliberales; carece de base científica. Se adoptó como se podía haber fijado el 3 o el 3,5%, no hay estudios econométricos que la sostengan

^[3] Fue aquel ministro del PP que no dudó en engañar anunciando que el rescate de la banca no nos iba a costar ni un euro.

^[4] La renta disponible incluye: salarios, pensiones, ganancias financieras o  facturación de los autónomos. Todo después de pagar impuestos..

^[5] Componen la OCDE un total de 38 estados.

^[6] Acrónimo en inglés de quantitative easing.

^[7] Housing market – OECD

^[8] Según Uurintuya Batsaikhan, economista de Positive Money Europe

.

.

Fuente: El Viejo Topo –

Foto: Manifestación del 16 de febrero de 2013 en Madrid contra los desahucios. wikipedia

.

Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

About Author