El Reino de Judea vs. el Estado de Israel

Diario la Humanidad

Israel está profundamente fracturado. El cisma se ha vuelto amargo y acalorado, pues ambas partes se ven envueltas en una guerra existencial por el futuro de Israel. El lenguaje empleado se ha vuelto tan venenoso ( sobre todo en canales reservados en hebreo) que los llamamientos a un golpe de Estado y a la guerra civil son habituales.

Israel está a punto de abismarse y las diferencias, aparentemente irreconciliables, pueden pronto estallar en disturbios civiles: como escribe Uri Misgav esta semana, la “primavera israelí” está en camino .

La cuestión aquí es que el estilo utilitario y decididamente transaccional del presidente Trump puede funcionar eficazmente en el hemisferio occidental secular, pero con Israel (o Irán) Trump puede encontrar poca o ninguna tracción entre aquellos con una cosmovisión alternativa que exprese un concepto fundamentalmente diferente de moralidad, filosofía y epistemología, al paradigma clásico de disuasión occidental de «zanahorias y palos» materiales.

De hecho, el mismo intento de imponer la disuasión –y amenazar con “desatar el infierno” si no se cumplen sus mandatos– puede producir lo contrario de lo que busca: es decir, puede desencadenar nuevos conflictos y guerras.

Una pluralidad indignada en Israel (liderada, por ahora, por Netanyahu) ha tomado las riendas del poder tras una larga marcha a través de las instituciones de la sociedad israelí, y ahora tiene la mira puesta en desmantelar el «Estado Profundo» dentro de Israel. Al mismo tiempo, existe una furiosa oposición a esta supuesta toma de control.

Dos factores exacerban esta fractura social: primero, es etnocultural ; segundo, es ideológico. El tercer componente es el más explosivo: la escatología.

En las últimas elecciones nacionales en Israel, la «clase baja» finalmente rompió el techo de cristal para ganar las elecciones y asumir el cargo. Los mizrajíes (judíos de Oriente Medio y el norte de África) han sido tratados durante mucho tiempo como los más pobres y de menor nivel de la sociedad.

Los asquenazíes (judíos europeos, en su mayoría liberales y laicos) conforman gran parte de la clase profesional urbana (y, hasta hace poco, de la seguridad). Estas son las élites a las que la coalición del Movimiento Nacional Religioso y de Colonos desplazó en las últimas elecciones.

Esta fase actual de una larga lucha por el poder quizá pueda situarse en 2015. Como ha registrado Gadi Taub ,

Fue entonces cuando los jueces del Tribunal Supremo de Israel arrebataron la soberanía misma —es decir, el poder de decisión final sobre todo el ámbito del derecho y la política— a los poderes electos del gobierno y se la transfirieron a sí mismos. Un poder no electo ostenta oficialmente el poder, contra el cual no existen contrapesos ni contrapesos de ninguna fuerza.

En la óptica del Derecho, el poder autoadjudicado de Revisión Judicial le dio poder a la Corte, escribe Taub,

Para dictar las reglas del juego político, y no solo sus resultados concretos. Las fuerzas del orden se convirtieron entonces en el principal brazo investigador de la prensa. Como sucedió con el bulo del «Rusiagate», la Policía de Israel y el Fiscal del Estado no estaban tanto recopilando pruebas para un juicio penal como produciendo información política sucia para filtrar información a la prensa.

El Estado Profundo en Israel es un tema de controversia recurrente para Netanyahu y su gabinete: en un discurso ante la Knéset este mes, por ejemplo, Netanyahu arremetió contra los medios de comunicación, acusándolos de » cooperar plenamente con el Estado Profundo » y de crear » escándalos «. » La cooperación entre la burocracia del Estado Profundo y los medios de comunicación no funcionó en Estados Unidos y no funcionará aquí «, afirmó.

Para que quede claro, en el momento de las últimas elecciones generales, la Corte Suprema estaba compuesta por 15 jueces, todos ellos ashkenazíes, excepto uno mizrají.

Sin embargo, sería erróneo ver la guerra de los bloques rivales como una disputa arcana sobre la usurpación del poder ejecutivo y una “separación de poderes estatales” perdida.

La lucha se origina, más bien, en una profunda disputa ideológica sobre el futuro y el carácter del Estado de Israel. ¿Será un estado mesiánico, halajá y obediente a la Revelación? ¿O, en esencia, será un «estado» democrático, liberal y mayoritariamente laico? Israel se está desmoronando en la espada de este debate.

El componente cultural radica en que los mizrajíes (definidos vagamente) y la derecha consideran que la esfera liberal europea apenas es verdaderamente judía. De ahí su determinación de que la Tierra de Israel esté completamente inmersa en el judaísmo.

Fueron los acontecimientos del 7 de octubre los que cristalizaron absolutamente esta lucha ideológica, que es el segundo factor clave que refleja en gran medida el cisma general.

La visión clásica de seguridad de Israel (que data de la era Ben-Gurion) fue configurada para brindar una respuesta al persistente dilema israelí: Israel no puede imponer el fin del conflicto a sus enemigos, pero al mismo tiempo no puede mantener un gran ejército en el largo plazo.

Por lo tanto, Israel, desde esta perspectiva, debía contar con un ejército de reserva que necesitaba una alerta de seguridad adecuada antes de cualquier guerra. Por lo tanto, la alerta de inteligencia previa sobre una guerra inminente era un requisito primordial.

Y esa presunción clave se hizo añicos el 7 de octubre.

La conmoción y la sensación de colapso que surgieron el 7 de octubre llevaron a muchos a pensar que el ataque de Hamas había roto irrevocablemente el concepto israelí de seguridad: la política de disuasión había fracasado y la prueba de ello era que Hamas no se había dejado disuadir.

Pero aquí nos acercamos al meollo de la guerra interna israelí: Lo que se destruyó el 7 de octubre no fue solo el viejo paradigma de seguridad del Partido Laborista y las antiguas élites de seguridad. Lo logró; pero lo que surgió de sus cenizas fue una cosmovisión alternativa que expresaba un concepto filosófico y epistemológico fundamentalmente diferente al paradigma clásico de la disuasión.

“Nací en Israel; crecí en Israel… Serví en las Fuerzas de Defensa de Israel”, dice Alon Mizrahi;

Estuve expuesto a ello. Me adoctrinaron de esta manera, y durante muchos años de mi vida lo creí. Esto representa un grave problema judío: no se trata solo de [una forma de] sionismo… ¿Cómo se puede enseñar a los hijos —y esto es casi universal— que todo aquel que no es judío quiere matarlos? Cuando uno se deja llevar por esta paranoia, se da permiso para hacerle lo que quiera a todo el mundo… No es una buena manera de crear una sociedad. Es muy peligroso.

Vea aquí en el Times of Israel un relato de una presentación de secundaria (posterior al 7 de octubre) sobre la moralidad de eliminar a Amalec: Un estudiante plantea la pregunta: “ ¿Por qué condenamos a Hamás por asesinar a hombres, mujeres y niños inocentes, si se nos ordena eliminar a Amalec? ”

“¿Cómo podremos tener normalidad mañana ”, pregunta Alon Mizrahi, “ si esto es lo que somos hoy”?

La Derecha Religiosa Nacional lidera la lucha por un cambio radical en el concepto israelí de seguridad; ya no cree en el paradigma clásico de disuasión de Ben Gurion, especialmente tras el 7 de octubre. La derecha tampoco cree en alcanzar un acuerdo con los palestinos y rechaza rotundamente un estado binacional. Según el concepto de Bezalel Smotrich, la teoría de seguridad de Israel debe incluir, a partir de ahora, una guerra continua contra los palestinos hasta su expulsión o eliminación.

El viejo establishment (liberal) está indignado, como expresó esta semana uno de sus miembros, David Agmon (ex general de brigada de las FDI y ex jefe de la oficina de Netanyahu):

Te acuso, Bezalel Smotrich, de destruir el sionismo religioso. Nos estás llevando a un estado de halajá y sionismo haredí, no de sionismo religioso… Sin mencionar que te uniste al terrorista Ben Gvir, quien desvía a infractores, jóvenes paletos, para que sigan violando la ley, quien ataca al gobierno, al sistema judicial y a la policía bajo su responsabilidad. Netanyahu no es la solución. Netanyahu es el problema, él es la cabeza de la serpiente. La protesta debería ir contra Netanyahu y su coalición. La protesta debería exigir el derrocamiento del gobierno malintencionado.

Netanyahu es, en cierto sentido, laico; pero, en otro, abraza la misión bíblica del Gran Israel, con todos sus enemigos aniquilados. Es (si se quiere una etiqueta) un neojabotinskyista (su padre fue secretario privado de Jabotinsky) y, en la práctica, mantiene una relación de dependencia mutua con figuras como Ben Gvir y Smotrich.

“¿Qué quiere esta gente?”, pregunta Max Blumenthal; “ ¿Cuál es su objetivo final? ”

“Es un apocalipsis”, advierte Blumenthal, cuyo libro Goliat rastrea el ascenso de la derecha escatológica de Israel:

“Tienen una escatología basada en la ideología del Tercer Templo, según la cual la Mezquita Al-Aqsa será destruida y reemplazada por un Tercer Templo y se practicará el ritual judío tradicional”.

Y para lograrlo necesitan una «Gran Guerra».

Smotrich siempre ha sido franco al respecto : el proyecto de expulsar en última instancia a todos los árabes de la «Tierra de Israel» requerirá una emergencia, una «gran guerra», ha dicho.

La gran pregunta es: ¿Entienden Trump y su equipo algo de esto? Porque tiene profundas implicaciones para la metodología de Trump para negociar acuerdos transaccionales. El «palo y la zanahoria» y la racionalidad secular tendrán poco peso entre quienes tienen una epistemología muy diferente; quienes toman el Apocalipsis literalmente como «verdad» y creen que exige obediencia absoluta.

Trump dice que quiere poner fin a los conflictos en el Medio Oriente y lograr una «paz» regional.

Sin embargo, su enfoque secular y transaccional de la política es totalmente inadecuado para resolver conflictos escatológicos. Su estilo audaz de amenazar con «se desatará el infierno» si no se sale con la suya no funcionará, cuando una de las partes en realidad desea el Armagedón .

«¿Que se desate el infierno?» «¡Que venga!», bien podría ser la respuesta que reciba Trump.

Nota: Alastair Crooke – Exdiplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los acontecimientos en el mundo!

Te recomendamos leer: