Cómo vender un cadáver (por Dmitry Orlov)

Toda la ironía y el humor negro de Dmitry Orlov para ponernos al día de la actualidad política mundial.

Dmitry Orlov- Escritor / ensayista, ingeniero, lingüista, marinero – Analista político Internacional- ruso-estadounidense

A estas alturas, incluso las bombillas más apagadas del mundo de la política, el periodismo y los think tanks estadounidenses y europeos se han dado cuenta de que el proyecto ucraniano está muerto como un poste.

Y, sin embargo, los periodistas tienen que llenar el espacio con palabrería para poder publicar anuncios, los think tanks tienen que pretender que sus think tanks todavía tienen algo de jugo mental mágico para vender y, lo más importante, los políticos tienen que encontrar de alguna manera una manera de recuperar sus arrepentimientos para poder ser reelegidos, o al menos para no ser arrojados al suelo y pateados en las costillas, repetidamente y tanto desde la derecha como desde la izquierda, por sus electores infinitamente frustrados y enfurecidos.

¿Cómo pueden compensar el resultado infinitamente triste de arrojar dinero y armas sin fin al régimen estupendamente corrupto de Kiev? En este momento, Ucrania no tiene industria, un ejército en gran parte destruido y un sistema político que consiste en un solo partido llamado «Siervo del Pueblo», homónimo de la comedia que protagonizó el ex presidente ucraniano Vladimir Zelensky antes de convertirse en presidente. Pero su carrera como actor ya terminó hace mucho, al igual que su carrera política ahora que su mandato presidencial de cinco años terminó el 20 de mayo de este año. Ahora es sólo un okupa en la oficina presidencial.

Ucrania está en quiebra. Falta aproximadamente la mitad de su población, que a estas alturas ha decidido que es rusa o se ha dispersado por toda Europa. Es poco probable que su red energética sobreviva el próximo invierno.

La mayoría de sus hombres en edad militar aptos para servir están muertos. Es el cadáver podrido de un país y ahora está infestado de gusanos, una subcultura próspera de personas que suministran información estratégicamente importante a los rusos en un esfuerzo por congraciarse con ellos.

Un ejemplo de ello: ayer mismo, un ataque con cohetes rusos demolió un centro subterráneo recientemente reconstruido y costoso en el que pilotos ucranianos de F-16 estaban siendo entrenados para sus misiones por personal en su mayoría belga y holandés. Los detalles de su misión se filtraron junto con todo lo demás: un escuadrón de F-16 despegaría de un aeródromo en Polonia, aterrizaría en Ucrania para repostar combustible y luego volaría al espacio aéreo ruso para lanzar cohetes. Después del ataque con cohetes rusos, el lugar quedó sembrado de varios cientos de cadáveres y cientos más de heridos graves estaban siendo evacuados a Polonia y Alemania. Éste es sólo un ejemplo particularmente sorprendente, pero hay muchos otros: casi todo el ejército ucraniano, incluyendo al menos una docena de oficiales de alto rango del ejército ucraniano, están ansiosos por ser amables con la parte rusa en preparación para lo que se avecina. Muy pocos de ellos son tan tontos como para querer morir por Zelensky, el cadáver político en jefe.

Dada esta situación, lo que posiblemente podría calificarse como algún tipo de victoria en lo que respecta a los políticos europeos y estadounidenses, porque, como se ve, necesitan algún tipo de victoria para poder ser reelegidos en las numerosas elecciones que se avecinan dentro de muy poco.

Una idea brillante es vender el cadáver en descomposición de Ucrania a Rusia, cargando a los rusos con la responsabilidad de reanimarlo. Hay algunos problemas con este plan. En primer lugar, ¿cómo se distingue entre dar algo a Rusia y que Rusia simplemente lo tome sin permiso? En segundo lugar, ¿qué incitaría a Rusia a ofrecer algo a cambio de aceptar amablemente a Ucrania? En tercer lugar, y quizás lo más importante, ¿qué podría obligar a Rusia a llegar a algún tipo de acuerdo, y a hacerlo con suficiente prisa como para permitirle influir positivamente en las próximas elecciones en Europa y Estados Unidos?

Lo que los europeos y los estadounidenses encuentran particularmente exasperante es que Rusia parece estar enviando lo que a ellos les deben parecer señales contradictorias. Por un lado, los dirigentes rusos (Putin y el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov) expresan su voluntad de negociar.

Por otro lado, Putin plantea sin cesar la cuestión de si Rusia ha sido engañada, estafada y estafada como resultado de negociaciones previas: la promesa a Gorbachov de que la OTAN no se expandiría hacia el este; los acuerdos de Minsk que tanto Angela Merkel como François Hollande admitieron libremente que habían sido cínicas estratagemas para ganar tiempo para entrenar y armar a los ucranianos; los acuerdos de Estambul con la delegación ucraniana que estuvieron a punto de firmarse pero que luego fueron cancelados por Boris Johnson.

A los estadounidenses les cuesta entender por qué Putin sigue sacando a relucir tales fiascos; después de todo, ser tomado por un tonto es para un estadounidense, una vergüenza que uno no debería estar ansioso por difundir a lo largo y ancho del mundo.

Lo que los estadounidenses no entienden es que Putin proviene de una cultura diferente. En Rusia, la mayoría de los acuerdos ni siquiera están escritos: un simple apretón de manos suele ser suficiente. Si se firma un acuerdo, no se trata de un documento inflado y repleto de jerga legal en letra pequeña, como ocurre con los patológicamente litigantes estadounidenses, sino de una simple declaración de intenciones que cabe en una sola página. Esto ha cambiado en los últimos años y ahora hay más textos legales con los que lidiar. Pero en la década de 1990, que fue un período de formación para Putin, la ley y el orden en Rusia faltaban en gran medida y lo que prevalecía era algo llamado «ponyatia» y que puede traducirse libremente como «reglas de la mafia».

Supongamos que usted fuera un hombre de negocios ruso que intentaba dirigir un negocio en Rusia en la década de 1990. Usted llegó a un acuerdo con un proveedor, hizo un pago por adelantado para reservar una parte de la producción y luego el proveedor incumplió el acuerdo, se fugó con el dinero y se rió de usted. Lo que usted haría en respuesta es visitar a cada uno de sus clientes y contarles lo que pasó. El proveedor no confiable probablemente nunca volverá a ver otro pago por adelantado y también perderá algunos clientes simplemente porque se entera de que no es un hombre de palabra. Esto es bastante diferente de los estadounidenses que, dadas sus nociones perversas del éxito, tal vez sólo se sentirían orgullosos de ser estafados por un estafador tan exitoso.

Lo que los estadounidenses y los europeos no parecen entender es que al quejarse de haber sido engañados repetidamente por ellos, Putin ha arruinado su reputación de una vez por todas. En un mundo que cambia rápidamente, el «orden internacional basado en reglas» del que los políticos estadounidenses y europeos siguen parloteando ha desaparecido por completo y todo lo que queda es la integridad personal y la buena reputación de líderes específicos.

Los últimos esfuerzos tanto de los estadounidenses como de los europeos para robar las reservas soberanas de Rusia y dar el dinero a los mandatarios ucranianos (para que ellos se lo roben a Ucrania) han colocado una enorme lápida sobre sus reputaciones: ahora no se les considera operadores astutos sino meros ladrones comunes. Su fracaso (hasta ahora) en llevar a cabo el robo solo agrava el problema al hacerlos parecer cobardes: robarían ese dinero en un instante pero temen las consecuencias. ¿Quién en el mundo querría confiar en ellos después de esa actuación?

Su incapacidad para asimilar la situación no es necesariamente un problema. Si abandonaran sus esfuerzos por ponerle lápiz labial al cerdo ucraniano, podrían darse prisa y provocar más problemas en otra parte. Por ejemplo, podrían impulsar su plan para destruir Moldavia y absorberla en Rumania, pasando así de ser constitucionalmente neutral a ser territorio de la OTAN. Ya han hecho algunos preparativos en este sentido: prohibir el uso de los idiomas ruso y moldavo, instalar un presidente títere (Maya Sandu, de nacionalidad rumana) y corromper el sistema judicial y gran parte del resto del gobierno para servir a intereses extranjeros. todo ello mientras empuja a la rápidamente menguante población de Moldavia a la indigencia.

Si la OTAN sigue este plan, Rusia podría verse obligada a su debido tiempo a anexionarse la Transnistria decididamente rusa, a reconocer a la República Popular de Gagauzia, ofreciéndole apoyo militar para prevenir el genocidio y, a su debido tiempo, a asumir otra pieza triste y oprimida. de la antigua URSS. Pero eso todavía no parecería una victoria que pudiera permitir a los políticos europeos y estadounidenses ser reelegidos.

Quizás deberíamos prepararnos para dar un paso atrás y ver cómo sus electores, infinitamente frustrados y enfurecidos, los arrojan al suelo y les patean en las costillas, repetidamente y tanto desde la derecha como desde la izquierda.