Bloqueo de EE.UU. en el estrecho de Ormuz amenaza con un colapso económico global

Cem Gurdeniz, contralmirante retirado y creador de la doctrina «Patria Azul», alerta sobre la erosión de la hegemonía estadounidense, el ascenso de China y la creciente fragmentación de la OTAN en medio de la guerra contra Irán.

Diario La Humanidad

La escalada militar de Estados Unidos e Israel contra Irán y el consiguiente bloqueo naval en el estratégico estrecho de Ormuz no solo han desatado una crisis energética y militar sin precedentes, sino que, según el experto turco Cem Gurdeniz, están acelerando el declive del sistema del petrodólar y empujando al mundo hacia una recesión comparable a la de 1929. En esta entrevista exclusiva, el artífice de la doctrina de la «Patria Azul» desgrana los límites del poder naval estadounidense, la creciente influencia de China en el comercio energético en yuanes, la pérdida de confianza en la OTAN y el riesgo de una guerra mundial híbrida. Este análisis ofrece una visión geopolítica de alto impacto para entender el nuevo orden mundial que se está fraguando.

Un estratega naval turco advierte que el bloqueo estadounidense pone en riesgo el colapso económico mundial.

Entrevista del *28 de abril de 2026*

El año pasado, el contralmirante retirado Cem Gurdeniz, artífice de la doctrina de la «Patria Azul», advirtió a Turquía que la OTAN se había convertido en una alianza vacía y que el futuro de Turquía residía en una alianza euroasiática soberana. Hoy, mientras la escalada contra Irán, respaldada por Washington, se convierte en una crisis económica y militar global, sus advertencias parecen menos teóricas y mucho más urgentes.

La guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero ha desencadenado una grave crisis política y económica. Los agresores no lograron una victoria rápida y, durante los últimos 40 días, ha prevalecido un frágil alto el fuego. El mundo intenta ahora comprender las maniobras de Irán en el estrecho de Ormuz y las consecuencias del bloqueo impuesto por la administración del presidente estadounidense Donald Trump.

Los estados de la región se enfrentan a una enorme incertidumbre si no se alcanza una solución negociada. Una vez más, la atención de Estados Unidos y Occidente se ha centrado en Turquía, junto con Irán, como uno de los países más importantes de la región. Como aliado de la OTAN, se valoran positivamente los esfuerzos de Turquía por desarrollar su industria de defensa, y se están llevando a cabo conversaciones para establecer un mando de la OTAN en la base de Incirlik, en Adana.

Sostené el periodismo independiente

Este medio existe sin corporaciones ni gobiernos. Tu aporte permite seguir informando sin condicionamientos.

Aportar ahora

Pago rápido y seguro con tarjeta o PayPal. No necesitás cuenta.

Mientras Ankara se prepara para acoger la cumbre de la OTAN los días 7 y 8 de julio, evita criticar directamente al gobierno de Trump como agresor y, en cambio, centra su retórica en Israel. Al mismo tiempo, intenta mantener un equilibrio: se inclina hacia Occidente a la vez que exige el fin de la guerra cuanto antes.

Sin embargo, en Turquía la opinión pública critica abiertamente la agresión estadounidense e israelí, y la desconfianza hacia Occidente se profundiza cada vez más.

En esta extensa entrevista, Gurdeniz analiza la estrategia de bloqueo de Washington, la resistencia de Irán, el desmoronamiento de la supremacía naval estadounidense y la crisis sistémica más amplia que asola el orden atlantista.

La Cuna: Tras 40 días de guerra, la administración Trump ha pasado de las amenazas de “destruir una civilización” a un frágil alto el fuego y ahora a una estrategia de bloqueo. ¿Qué pretende conseguir Washington?

Gurdeniz: Trump habla con contradicciones. En un momento dice: «Si no aceptan, los destruiremos», y al siguiente: «Haremos un gran trato». Es un flujo constante de declaraciones contradictorias.

Mientras tanto, Estados Unidos cuenta con tres portaaviones en la región: el USS Gerald R. Ford ha regresado al Mar Rojo, el USS George H. W. Bush se desplaza desde el Cabo de Buena Esperanza hacia el Mar Arábigo, y el USS Abraham Lincoln se encuentra en el Mar Arábigo, fuera del alcance de los misiles iraníes. Además, los bombarderos B-52 y B-1B han intensificado sus vuelos sobre el corredor Mediterráneo Oriental-Golfo Pérsico con un importante apoyo de aviones cisterna.

En este contexto, la decisión de Trump de declarar un «alto el fuego indefinido» resulta llamativa.

La decisión del bloqueo no solo se debe a que Irán mantiene la iniciativa y se niega a negociar, sino también a limitaciones militares, económicas y políticas.

Irán ya está preparado para la guerra. Al mantener abierta la posibilidad de cruzar el estrecho de Ormuz, busca frenar la presencia estadounidense en el Golfo, obligar a Israel a firmar altos el fuego en los frentes circundantes —especialmente en el Líbano— y establecer un equilibrio a largo plazo que prevenga futuras amenazas. Irán comprende que cualquier concesión a Estados Unidos o Israel se traduce posteriormente en una mayor presión militar.

Al mismo tiempo, Washington se enfrenta a serias limitaciones. A pesar de las afirmaciones de Donald Trump de que las reservas se han repuesto, fuentes abiertas indican que las municiones de precisión, como los misiles JASSM, Tomahawk y SM-3, están sometidas a una presión considerable, con una capacidad limitada para restablecer rápidamente su capacidad operativa. Incluso los recientes contratiempos operativos, incluida una costosa misión de rescate aéreo que involucró a varios aviones para un solo piloto, han generado críticas internas.

Trump necesita una narrativa de éxito, pero no la tiene. Las afirmaciones de haber alcanzado «20.000 objetivos» contrastan con una realidad mucho menos concluyente. En cambio, se destacan acciones simbólicas, como la interceptación de un buque portacontenedores por parte del USS Spruance tras una persecución prolongada, presentadas más como un espectáculo que como una estrategia.

Sin embargo, estas medidas carecen de efecto estratégico. Un bloqueo sobre un espacio marítimo tan extenso no puede ser decisivo, e imponerlo durante un alto el fuego es inherentemente contradictorio, ya que socava la desescalada.

Mientras continúe el bloqueo y el estrecho de Ormuz siga interrumpido, la crisis se extenderá más allá de la región, convirtiendo la interrupción del suministro energético en una presión sistémica a nivel mundial.

La Cuna: ¿Cómo deben interpretarse las acciones de Irán en el Estrecho de Ormuz?

Gurdeniz: En tiempos de guerra, ningún país permite que sus estrechos estratégicos sean utilizados libremente por sus adversarios. Irán está implementando, de hecho, un control de paso: permite el paso de algunos barcos y bloquea el de otros. Esto se asemeja a un bloqueo, pero en el fondo se trata de una regulación de un estrecho en tiempos de guerra.

El bloqueo estadounidense responde a una preocupación más profunda: el comercio de Irán con China en yuanes y monedas locales. Esto socava el dominio naval de Estados Unidos, no solo económicamente, sino también psicológicamente.

Durante décadas, Estados Unidos se consideró el dueño de los mares. Ahora, ese dominio está siendo desafiado.

Históricamente, se han dado situaciones similares. Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña controlaba Gibraltar e impedía el acceso a los barcos enemigos. Napoleón intentó bloquear el comercio británico, pero fracasó, en parte porque Rusia rompió filas.

Hoy, Trump está diciendo en la práctica: si China se beneficia, lo detendremos, incluso si eso implica un daño mutuo.

La Cuna: ¿Es este principalmente un mensaje a Pekín?

Gurdeniz: Absolutamente. Desde 2018, Estados Unidos considera a China su principal rival. La fortaleza de China reside en la producción, no en las finanzas, y está superando rápidamente a Estados Unidos en múltiples sectores.

Las operaciones en Venezuela e Irán tenían como objetivo demostrar que Estados Unidos aún controla los flujos energéticos mundiales. Desde 1973, ha mantenido su dominio mediante el poder naval y el sistema del petrodólar.

China trastocó ese sistema.

Incluso las potencias medianas tienen ahora acceso a tecnologías militares avanzadas, lo que erosiona la superioridad estadounidense.

Esta medida no se trata solo de cortar el suministro energético de China —eso es irrealista—, sino de reafirmar su dominio. Una victoria rápida en Irán habría reforzado el control sobre la energía mundial y disuadido a los países de comerciar fuera del dólar.

Pero ese plan fracasó. Irán no cedió. Para estabilizar los mercados, se siguieron permitiendo las exportaciones de petróleo iraní, gran parte de las cuales finalmente llegaron a China, debilitando aún más la eficacia de la presión.

Mientras tanto, la comunicación dirigida a China se ha intensificado, junto con las afirmaciones de cooperación militar entre Irán y China, lo que aumenta el riesgo de una escalada hacia una confrontación estratégica más amplia.

La Cuna: ¿Cuáles son las consecuencias más amplias de este bloqueo?

Gurdeniz: Irán ha utilizado el estrecho de Ormuz con mayor eficacia que un arma nuclear. Cerrarlo tendría un impacto global mucho mayor.

Si esta crisis persiste, las consecuencias económicas se agravarán rápidamente. Junio es un punto crítico. Si no se encuentra una solución, la economía global podría entrar en una grave recesión. En un escenario aún más extremo, el propio sistema del petrodólar podría colapsar.

La confianza en las garantías de seguridad estadounidenses se está erosionando cada vez más entre los estados del Golfo, a medida que la crisis pone de manifiesto los límites de la capacidad de Washington para garantizar la estabilidad en corredores marítimos y energéticos clave. Es probable que esto acelere los esfuerzos de diversificación y la búsqueda de nuevas alianzas regionales y globales que trasciendan la dependencia exclusiva de Estados Unidos.

Estamos presenciando una ruptura geopolítica de mayor alcance. Irán, a pesar de los graves daños sufridos, conserva la iniciativa estratégica gracias a su influencia sobre rutas energéticas cruciales como el estrecho de Ormuz, convirtiendo puntos estratégicos geográficos en herramientas de influencia. Estados Unidos responde con un aumento de la presencia militar y presión, pero su capacidad para mantener la escalada indefinidamente está estructuralmente limitada por restricciones económicas, logísticas y políticas.

Si el conflicto se intensifica, el estrecho de Bab al-Mandeb también podría formar parte de la escalada, ampliando las perturbaciones en el comercio mundial y los flujos energéticos. En tal escenario, se acentuaría la percepción de Estados Unidos e Israel como principales impulsores de la inestabilidad sistémica, lo que contribuiría a una aceleración a largo plazo de la erosión de la hegemonía global liderada por Estados Unidos.

La Cuna: ¿Qué revela esta crisis sobre el poder militar de Estados Unidos?

Gurdeniz: Revela sus límites.

Incluso el almirante estadounidense James Stavridis admitió que imponer un bloqueo de este tipo sería extremadamente difícil y agotador.

La Armada de los Estados Unidos se enfrenta a graves problemas estructurales. El número de efectivos de su flota ha disminuido significativamente. La capacidad de construcción naval está muy por detrás de la de China. Muchos sistemas están obsoletos.

En las simulaciones, la Armada de los Estados Unidos sufre grandes pérdidas durante los primeros días de un conflicto importante.

Mientras tanto, Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz, y es poco probable que esa realidad cambie.

La Cuna: ¿Qué puede ganar Washington realmente con esta estrategia?

Gurdeniz: Muy poco. Interrumpirá las cadenas de suministro globales: petróleo, fertilizantes, helio y más. También interrumpirá las importaciones y exportaciones esenciales de productos médicos y de soporte vital a Irán y los países del Golfo, causando un sufrimiento mucho mayor entre la población. Por supuesto, el pueblo iraní será el que más sufra, pero al final, la última palabra la tendrá, una vez más, el pueblo iraní: su resiliencia y resistencia determinarán el resultado.

La Cuna: ¿Puede Irán confiar en las negociaciones en estas condiciones?

Gurdeniz: El propio Trump se retiró del acuerdo nuclear creado en el 2015 por Obama, Trumpse retiro en su primer mandato en el 2018, rompiendo de hecho el acuerdo multilateral. Al mismo tiempo, existen informes —como los publicados por el Washington Post— que sugieren que, mientras se llevaban a cabo negociaciones en Islamabad, Israel podría haber perpetrado un atentado contra la delegación iraní. Esto socava los cimientos mismos de la diplomacia y las negociaciones, tan antiguas como la historia de la humanidad. En este contexto, incluso el concepto de bandera blanca pierde su significado.

La Cuna: ¿Cómo debemos entender el factor Israel en esta guerra y en la política estadounidense?

Gurdeniz: Desde el principio, mi opinión es que esta guerra sirve a los intereses de Israel. Netanyahu está influyendo decisivamente en la política estadounidense, mientras que el círculo íntimo de Trump incluye influencias neoconservadoras y sionistas. El embajador estadounidense Mike Huckabee refuerza una narrativa religiosa sobre una tierra «elegida» por Dios, dirigida a audiencias evangélicas en Estados Unidos.

Al mismo tiempo, los funcionarios estadounidenses justifican la escalada como una “estabilización mediante la tensión”, incluso mientras discuten acciones que destruirían la infraestructura civil en Irán. Esto pone de manifiesto una contradicción entre la retórica y la realidad, incluyendo el desprecio por las preocupaciones sobre crímenes de guerra. En general, las decisiones de Estados Unidos contribuyen a la inestabilidad global, e incluso se utilizan referencias históricas como la de Vietnam para respaldar la idea de una “victoria rápida”, a pesar de su desconexión con la realidad.

La Cuna: ¿Cómo evalúa la posición de Irán?

Gurdeniz: En esencia, la resistencia de Irán es la resistencia de todos. Es la resistencia de todas las naciones honorables. En mi opinión, es una gran nación que se enfrenta a los grupos del capital financiero —armados con palos y con los bolsillos repletos de dinero— que no tienen ningún respeto por la humanidad y solo adoran el dinero. El pueblo iraní lucha con uñas y dientes contra esta mafia desvergonzada y despiadada.

La Cuna: La administración Trump es acusada de politizar la religión, al tiempo que califica a Irán de «teocracia» y se enfrenta a conflictos con el Papa León XIV. ¿Cómo debe interpretarse este uso de la religión?

Gurdeniz: El uso que hace la administración Trump de la religión es muy visible y político. Mientras que Irán es calificado de «teocracia», altos funcionarios estadounidenses utilizan abiertamente un lenguaje religioso y realizan actos simbólicos similares a la oración, lo que refleja un nivel inusual de retórica religiosa en los asuntos de Estado.

La disputa con el Papa comenzó después de que este calificara la guerra de injusta. Sin embargo, el conflicto no es puramente religioso, ya que el Vaticano está estrechamente vinculado a estructuras financieras y políticas globales y, históricamente, se ha alineado con los centros de poder dominantes.

En general, el problema refleja la confluencia de intereses políticos y financieros más que una división teológica, y los principales centros financieros occidentales siguen influyendo en las alianzas globales entre bastidores.

La Cuna: El aliado más importante de Estados Unidos es Gran Bretaña. ¿Cómo interpreta usted la decisión del gobierno de Starmer de mantenerse al margen del conflicto?

Gurdeniz: A principios de este año, la Armada estadounidense abordó un petrolero ruso en aguas internacionales cerca del Reino Unido, sin que Rusia respondiera de manera significativa. Posteriormente, se planificó escoltar e inspeccionar petroleros civiles que formaban parte de una «flota paralela», y Gran Bretaña anunció que abordaría buques rusos que transitaran por el Canal de la Mancha, a pesar de tratarse de aguas internacionales.

En respuesta, Rusia escoltó a dos de estos petroleros a través del Canal de la Mancha con una fragata de su armada, mientras que Gran Bretaña no pudo intervenir. Esto refleja las limitaciones actuales de la capacidad naval británica.

Paralelamente, el HMS Dragon fue desplegado en Chipre para tareas de protección, pero tuvo que retirarse poco después debido a una falla técnica. En comparación con su fuerza naval posterior a la Segunda Guerra Mundial, que superaba los mil buques, Gran Bretaña opera hoy una flota mucho menor con una capacidad limitada en primera línea. En la práctica, incluso bajo la presión de Estados Unidos, la capacidad de Gran Bretaña para actuar de forma independiente se ve significativamente restringida.

La Cuna: ¿Cómo debemos interpretar la declaración de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de que Turquía, junto con Rusia y China, son adversarios bajo el lema de «completar Europa»?

Gurdeniz: Von der Leyen es una funcionaria designada, no electa. En Europa, a las figuras designadas se las suele examinar a través de sus vínculos con el capital financiero y redes ideológicas más amplias. Sus declaraciones también reflejan una visión política de los adversarios, más que una realidad estratégica.

Europa se enfrenta actualmente a profundas limitaciones estructurales, especialmente en materia de seguridad energética. Sus cadenas de suministro ya son frágiles, y nuevas interrupciones —como en puntos estratégicos marítimos— agravarían la situación. La dependencia del gas natural licuado (GNL) externo y la interrupción de las rutas energéticas rusas ya han puesto de manifiesto esta vulnerabilidad.

A pesar de ello, la retórica de confrontación permanente con Rusia persiste sin una base material clara. Los estados europeos se enfrentan al declive demográfico, al envejecimiento de la población y a una capacidad militar limitada, lo que dificulta la autonomía estratégica a gran escala en la práctica.

En este contexto, tales declaraciones se perciben como motivadas por intereses políticos más que como basadas en capacidades reales. Además, contrastan con la realidad de la dependencia de Europa de la energía y la logística externas, lo que plantea interrogantes sobre la coherencia entre sus ambiciones estratégicas y su capacidad real.

La Cuna: ¿Qué debería hacer Turquía en este contexto?

Gurdeniz: Hay quienes dicen: «Turquía debería alinearse con la UE». Sin embargo, la República de Turquía, con su geografía y su población trabajadora, tiene el potencial de lograr avances mucho mayores. Lo que importa es que surja un líder para esta orquesta. Me encuentro entre quienes creen que ese líder y ese orden surgirán inevitablemente. La República de Turquía no es consciente de su propio poder. No es consciente de la fuerza del legado de Mustafa Kemal Atatürk. Afortunadamente, también existe un amplio sector de la sociedad que sí lo es.

La Cuna: ¿Nos dirigimos hacia una guerra global de mayor envergadura?

Gurdeniz: La Tercera Guerra Mundial, de hecho, ya está en marcha, aunque de forma híbrida y a baja intensidad. La llamamos «guerra mundial» porque las guerras mundiales alteran el orden global. Y ahora mismo, ese orden está cambiando. La guerra en Ucrania es un frente. Irán es otro. No tiene por qué parecerse a la de 1939-1945, porque el mundo es diferente ahora.

¿Por qué es diferente? Tras el abandono de Bretton Woods por parte de Estados Unidos en 1970 y su transición a un sistema donde el dólar se convirtió en la moneda de reserva vinculada al petróleo, el modelo neoliberal generó una interdependencia mundial extrema. Ahora, mientras el sistema sigue funcionando, estas crisis sacuden al mundo entero. Naturalmente, también afectan a la potencia hegemónica. Por lo tanto, Estados Unidos se encuentra en un estado de gran pánico.

Existe una deuda de 40 billones de dólares. Depende de un sistema de capital financiero influenciado por redes sionistas. Por un lado, están las demandas de Israel; por otro, los globalistas y el capital financiero; y por el otro, el movimiento MAGA, representado por Trump.

Decir “hemos elaborado un plan: Venezuela será controlada, Irán será controlado, China será contenida, se desencadenarán guerras en las regiones de la Franja y la Ruta” no es suficiente. El plan no está saliendo como esperaban.

La Cuna: ¿Adónde nos lleva esta crisis?

Gurdeniz: Es probable que la guerra continúe, aunque su prolongación resulta cada vez más costosa para Estados Unidos. Según esta evaluación, no se espera que Irán se rinda ni que inicie negociaciones bajo presión.

La postura de Irán está marcada por una larga experiencia histórica de intervención externa, en particular el golpe de Estado de 1953 contra Mossadegh y el período de fuerte control occidental sobre el Shah hasta 1979. Este legado refuerza una profunda resistencia social a los resultados políticos impuestos, incluso en consonancia con las diferencias políticas internas.

A pesar de las divisiones internas, existe la percepción generalizada de que Irán enfrenta presiones externas destinadas a reformar su sistema, lo que refuerza la resiliencia interna. A diferencia de los típicos patrones de desplazamiento masivo en tiempos de guerra, el regreso de algunos ciudadanos se interpreta como una señal de sólida continuidad estatal y de apego social a la estructura nacional y la identidad histórica.

La Cuna: ¿Qué cabe esperar si esta situación se prolonga?

Gurdeniz: Si esto continúa hasta finales de junio, el mundo podría enfrentarse a una crisis similar a la de 1929. El sistema del petrodólar impuesto por Estados Unidos podría colapsar. Estados Unidos ya no genera consenso ni seguridad, sino miedo y coerción, lo que provoca un creciente resentimiento global. Debido a Israel, Estados Unidos también está perdiendo influencia.

Irán está bajo presión y su pueblo sufre, pero se preguntan si seguirán bajo una amenaza permanente o si deberán ponerle fin para asegurar un futuro más estable.

Al mismo tiempo, en medio de la guerra en Palestina, solo Irán, Hezbolá del Líbano y Ansarallah de Yemen han adoptado una postura activa, mientras que los estados sunitas y otros se han limitado en gran medida a hacer declaraciones y brindar ayuda humanitaria.

En este contexto, las distinciones sectarias como chiíes y suníes pierden relevancia. La división fundamental radica en si apoyar a los oprimidos o a los poderosos, y si elegir entre los intereses nacionales o la alineación con Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN.

Se recuerda el modelo de las Seis Flechas de Mustafa Kemal como un marco alternativo, mientras que se critica al neoliberalismo occidental contemporáneo por priorizar el individualismo sobre la sociedad y producir una profunda desigualdad, en contraste con modelos como el enfoque colectivo de China.

La Cuna: ¿Qué significa esto para la OTAN?

Gurdeniz: La fragmentación interna de la OTAN ya no es una excepción, sino una realidad estructural. La alianza ha evolucionado de un bloque militar unificado a un marco de seguridad flexible compuesto por 32 estados con prioridades divergentes. Desde la guerra entre Rusia y Ucrania, las claras divisiones se han acentuado en toda Europa y entre Europa y Estados Unidos, a medida que los miembros persiguen cada vez más sus propios intereses nacionales en un contexto de aparente repliegue estadounidense.

Esto ha intensificado la divergencia política y estratégica entre los actores clave, debilitando la cohesión de la OTAN. Al mismo tiempo, la capacidad de Estados Unidos para reforzar Europa de forma rápida y sostenible ha disminuido en comparación con la Guerra Fría, lo que ha obligado a Europa a desarrollar gradualmente sus propias capacidades de defensa, mientras que la capacidad militar-industrial de Rusia ejerce una presión adicional.

En este contexto, el futuro de la OTAN está marcado por un dilema estructural: una mayor autonomía europea o una dependencia continua de unos Estados Unidos con menor participación a nivel global.

El artículo 5, por su parte, no garantiza una intervención militar automática. Requiere pleno consenso, y cada Estado miembro decide la respuesta individualmente, «según lo considere necesario». Por lo tanto, no constituye un detonante automático de guerra, sino un marco flexible de consulta y respuesta política.

.Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!