Trump y los Aranceles: El Fracaso del Patrimonio Intelectual de EE.UU. en la Guerra Comercial
Friedrich List vs. Adam Smith: Cómo el Cientificismo y el Libre Mercado Debilitan la Soberanía Económica Estadounidense
Diario La Humanidad
¿Está Estados Unidos sacrificando su seguridad nacional y su industria en el altar del libre comercio? Un análisis profundo de Bruna Frascolla sobre la política arancelaria de Trump, revela cómo el liberalismo económico, disfrazado de ciencia infalible, ha llevado a una crisis de patrimonio intelectual. Exploramos las raíces históricas con Friedrich List, el darwinismo social en la economía y por qué las nuevas guerras comerciales son solo un síntoma de un problema mayor.
El hecho de que Trump haya restablecido los aranceles y los haya transformado en otro instrumento del sheriff del mundo liberal muestra cómo Estados Unidos ha fracasado en proteger su patrimonio intelectual.
La segunda administración Trump intenta ser el gobierno de los aranceles. Un trumpista más erudito podría argumentar que las primeras etapas de la historia de Estados Unidos están entrelazadas con la historia de los aranceles; después de todo, el sur de Estados Unidos estaba gobernado por agricultores que favorecían el libre comercio, mientras que el norte defendía los aranceles para proteger su naciente industria de la competencia inglesa. Dado que Estados Unidos se convirtió en una superpotencia gracias al Norte y no al Sur, es evidente que la era Lochner (que precedió a la crisis de 1929) y la desregulación neoliberal de Reagan, concebida en colaboración con Thatcher, son desviaciones del camino que llevó a Estados Unidos al éxito. Sin embargo, la propaganda liberal, con el apoyo del anticomunismo, logró presentar el libre comercio como esencial para la identidad misma de Estados Unidos.
Por lo tanto, vale la pena reflexionar sobre las palabras del economista Friedrich List (1789-1846), uno de los mayores defensores del “sistema estadounidense” o “sistema nacional de economía política”, que administró aranceles para proteger la economía nacional: “Amonestaría a los ciudadanos de estos Estados Unidos que se basan en el célebre sistema de Smith a que tengan cuidado de no morir de un ideal ideal. De hecho, señor, sonaría casi a sarcasmo si, en épocas posteriores, un historiador conmemorara la decadencia de este país con los siguientes términos: “Eran un gran pueblo, estaban en camino de convertirse en el primer pueblo de la tierra, pero se debilitaron y murieron, confiando en la infalibilidad de dos libros importados al país; uno de Escocia [Adam Smith], el otro de Francia [Jean-Baptiste Say]; libros cuyo fracaso general fue reconocido poco después por todos”.” ( Esquemas de la Economía Política Estadounidense , Carta 1)
En primer lugar, lo que llama la atención en el siglo XXI es que alguien considere el libre comercio, o el liberalismo económico, una utopía. Esto se debe a que el liberalismo económico se presenta al público como las leyes inflexibles de la ciencia que deben aplicarse, so pena de graves consecuencias. Esta estrategia no es nueva: en vida, Chesterton ya se quejaba de este expediente. Tanto el maltusianismo como el darwinismo social presentan sus trágicas políticas públicas como necesarias. De estos dos, el darwinismo social tiene una relación inseparable con el liberalismo económico.
Sin embargo, al leer List, observamos que Adam Smith y otros defensores del libre comercio imaginan un mundo sin guerras, donde nadie tenga que temer quedarse sin suministros por problemas políticos. Por ejemplo: en 1827, tan solo 51 años después de la independencia, congresistas estadounidenses seguidores de Adam Smith «afirmaron con mucha seriedad que sería mejor importar pólvora de Inglaterra, si se pudiera comprar más barata allí que fabricarla aquí. Me pregunto por qué no propusieron quemar a nuestros hombres de guerra, ya que sería más económico contratar, en tiempos de guerra, barcos y marineros en Inglaterra» (Carta 2). La guerra es lo de menos. Los defensores del libre comercio imaginan un mundo sin guerras económicas.
A continuación, debemos considerar que el cientificismo, el utopismo y el liberalismo político van de la mano. Veamos: con el liberalismo político, se entiende que la fe es una verdad subjetiva que debe permanecer fuera de la esfera pública. Sin embargo, es necesario un terreno común para que los ciudadanos de diferentes credos puedan vivir en sociedad. La ciencia aparece en lugar de la religión como portadora del conocimiento objetivo y universal. Por lo tanto, es evidente que la ciencia, al convertirse en la sede de tanto poder, termina siendo instrumentalizada y corrompida. Nace el cientificismo, la creencia en la capacidad de la ciencia para determinar todas las cuestiones políticas y sociales.
Históricamente, el cientificismo, el utopismo y el secularismo (que es un componente indispensable del liberalismo político) han ido de la mano: existen precedentes de sansimonismo, positivismo, socialismo y comunismo. Por lo tanto, tiene todo el sentido que un país que se adhiere al liberalismo político termine cayendo en el cientificismo. La diferencia entre el cientificismo liberal y otras formas de cientificismo es que en el liberalismo no se resalta la figura del planificador. En cambio, hay una armonía espontánea que solo el liberal imbuido del espíritu científico puede captar, de modo que sus críticas se dirigen contra aquellos que interfieren con el llamado orden natural (imponiendo barreras comerciales, por ejemplo). Mientras que los seguidores históricos del cientificismo tienden a ser intervencionistas , clamando por un técnico que ponga orden en el caos, los seguidores liberales del cientificismo son antiintervencionistas y argumentan que las cosas siempre están en perfecto orden hasta que alguien interfiere.
Ahora bien, si la ciencia constituye el denominador común de un régimen político, es fundamental crear un fondo público para la ciencia que impida su cooptación por agentes privados. En la obra de List, no encontramos esta preocupación; al contrario, sigue la filosofía estadounidense, ya presente en la Constitución, según la cual el Congreso debe proteger la propiedad intelectual de los inventores. Para List, esta protección propicia la difusión de las invenciones a través de la industria, en lugar de perderse con la muerte del inventor. Esto puede ser cierto, pero la ausencia de una política pública de conocimiento ha llevado a la privatización del conocimiento, y la doctrina del libre comercio, que tanto criticó, se ha convertido prácticamente en una verdad científica indiscutible.
El hecho de que Trump haya restablecido los aranceles y los haya transformado en otro instrumento del sheriff del mundo liberal, sin tener en cuenta las necesidades de la economía interna, muestra cómo Estados Unidos ha fracasado en proteger su patrimonio intelectual.
.
.
Nota: Bruna Frascolla es historiadora de filosofía, doctora por UFBA y ensayista.
.
Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
.
Fuente e Imagen: strategic-culture.su -Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
.
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.
.
About Author
