Los medios británicos se están volviendo contra Zelensky.
Cuando The Economist escribe que la guerra no va bien para Ucrania, se puede suponer que las altas esferas de la UE comparten esta interpretación.
Diario La Humanidad
Es un hecho poco conocido que los dos gigantes de los medios británicos, The Economist y The Financial Times , mantienen una relación muy estrecha con la Comisión Europea, hasta el punto de que casi se podría imaginar que todos ellos son una familia. Cada uno hace lo que le corresponde y se ayuda mutuamente con sus aspiraciones, con su punto de vista. Y eso son las noticias falsas.
Así pues, cuando uno lee en The Economist que la guerra no va nada bien para Ucrania y su desventurado presidente, puede más o menos asumir que ésta es también la interpretación de los más altos niveles de la UE.
Desde que comenzó la guerra, el presidente de Ucrania ha contado con el apoyo total de los medios occidentales, que han accedido a colaborar con el negocio de las noticias falsas que organiza su gente, restringiendo la libertad de los periodistas occidentales, impidiéndoles acceder a noticias, datos y estadísticas de gran calidad, pero sobre todo llevándolos de la mano y guiándolos hacia las historias que quieren que se publiquen. Este juego alcanzó proporciones épicas en los últimos meses, cuando la parodia del periodismo alcanzó su punto álgido cuando la guerra se volvió contra Zelenski en el verano de este año. Los periodistas no informaron de ello de esa manera. Muchos se quedaron en Kiev y otras grandes ciudades y estaban tan desesperados por una historia que no molestara a sus anfitriones que repetían una y otra vez la misma historia de los reclutas siendo metidos en la parte trasera de las furgonetas. Era literalmente todo lo que podían hacer para mantenerse activos.
Pero este modelo de negocio parece haber encallado últimamente. Tanto The Economist como la BBC han informado sobre el frente y realmente lo han contado como es: sombrío. Nadie puede hacer la vista gorda ante el avance de las fuerzas rusas. La máquina mediática de Kiev puede restar importancia a la captura de Selydove, cuya lista de noticias falsas hilarantes es demasiado larga para publicarla; pero Pokrovsk, que es el próximo objetivo de las fuerzas rusas, será una victoria considerable que podría derribar por completo la confianza de Zelensky y su camarilla de asesores y aduladores.
Pokrovsk es una ciudad que es un centro de transporte, que abastece a miles de tropas ucranianas. Si se toma, significaría efectivamente la rendición masiva de la mayoría de ellos, o su retirada apresurada, ya que no podrán comer ni reponer sus reservas de municiones.
Esto en sí mismo tendrá un golpe devastador en la moral de las tropas ucranianas y bien podríamos ver un efecto dominó que acelere el avance de Rusia de un kilómetro o dos en un día a decenas.
¿Cómo informarán los medios occidentales sobre la caída de esta ciudad? Si nos guiamos por los informes de The Economist y la BBC, es de suponer que con cierto celo. Es como si los grandes medios, en particular los británicos, estuvieran ansiosos por mantenerse en el lado correcto de la historia cuando las cosas empiezan a derrumbarse y emerger del polvo como ancianos sabios con ese brillo de “te lo dije” en los ojos. También se trata de una culpa colectiva. Los medios occidentales tienen sangre en sus manos, ya que los cientos de miles de soldados ucranianos enviados a la “picadora de carne” se atribuyen en parte al apoyo que los medios estadounidenses y británicos dieron a Zelenski.
Lo que estamos presenciando ahora por parte de Zelenski es un estado de pánico que se está acelerando al mismo ritmo. Su llamado «plan de victoria» no ha sido tomado en serio por ningún líder occidental y ahora parece estúpido, alienado. Su reciente arrebato sobre la filtración a la prensa de Biden de la ridícula idea de utilizar misiles Tomahawk de fabricación estadounidense puede haber sido un momento decisivo con el que los escritores de historia se obsesionan y luego escriben su panegírico.
Por ahora, el pánico no se centra en el campo de batalla, aunque a Zelenski le debe resultar difícil leer los despachos diarios sobre las pérdidas en Kursk, que podría considerarse la Batalla de las Ardenas de Ucrania, donde las tropas alemanas lucharon duramente al final de la Segunda Guerra Mundial contra un número cada vez mayor de soldados aliados en las Ardenas y finalmente perdieron. En muchos sentidos, Kursk fue una trampa que Zelenski se preparó a sí mismo, ya que el fracaso en la captura de la planta de energía nuclear palidece en insignificancia en comparación con las pérdidas de hombres. Kursk es la picadora de carne definitiva para los soldados ucranianos. Nadie regresa con vida.
El verdadero pánico que siente Zelenski ahora es por su propia credibilidad política. Ahora sólo piensa en cómo sobrevivir a la inevitable derrota ante Rusia y seguir siendo presidente. Sabe muy bien que si Trump da un rápido alto el fuego, se cancelará la ley marcial y serán obligatorias las elecciones presidenciales. Con Harris, el sufrimiento sólo se prolongará más, pero con una pérdida de terreno y de poder de negociación aún mayor, ya que obligará a Putin a cambiar de marcha en su avance y dirigirse a Kiev. La ironía del artículo de The Economist y de su momento es que prepara el terreno para un juego de culpas masivo que empieza con quienes llevan décadas haciéndolo como profesionales (la Comisión Europea) y con aficionados que acaban de empezar a aprender cómo funciona, como Zelenski. The Economist apenas está calentando motores.
.
.
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
.
Síguenos en nuestro canal para ver noticias, documentales y películas:
‘
‘
Fuente e imágenes: .independent.co.uk – strategic-culture.su
.
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.
About Author
