Guerra entre Estados Unidos e Irán 2026: escalada militar, crisis del petróleo y un alto el fuego que mantiene al mundo al borde del colapso

La ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán, el bloqueo del estrecho de Ormuz y la amenaza de una guerra regional con impacto global culminan en una frágil tregua de 14 días marcada por tensiones geopolíticas, crisis energética y riesgo de escalada nuclear.

Diario La Humanidad 

La guerra entre Estados Unidos e Irán en 2026 ha desencadenado una de las mayores crisis geopolíticas y energéticas de las últimas décadas. Con ataques a infraestructuras clave, el aumento del precio del petróleo y el control estratégico del estrecho de Ormuz, el conflicto ha puesto en jaque la estabilidad global. Tras semanas de bombardeos, amenazas de escalada nuclear y una creciente presión internacional, un inesperado alto el fuego abre una ventana incierta hacia la paz, mientras el mundo observa con preocupación el futuro de Oriente Medio.

Lo que ocurrió la mañana del 8 de abril es un verdadero milagro. O quizás no.

Locura en la Tierra

“Esta noche morirá toda una civilización.” – Donald J. Trump

Este artículo podría terminar aquí, pero el sentido del deber que nos impulsa a informar sobre los acontecimientos mundiales nos obliga a describir en detalle el escenario que está a punto de desarrollarse.

Mientras Donald Trump, presidente de los Estados Unidos de América, enfrentado a una derrota histórica, amenaza con destruir la milenaria civilización iraní, olvidémonos de los premios Nobel de la Paz y de los consejos de administración multimillonarios que disfrutan de cócteles mientras se perpetran genocidios. Solo podemos otorgarle el título de «Devorador de Mundos», el único que será recordado en los libros de historia. Suponiendo que quede alguno para mañana.

Desde el 28 de febrero de 2026, Estados Unidos, junto con Israel, han llevado a cabo una intensa y prolongada campaña aérea contra infraestructura militar, gubernamental y, cada vez más, civil. Los ataques estadounidenses e israelíes han tenido como objetivo instalaciones nucleares, centros de mando de la Guardia Revolucionaria Islámica, búnkeres de almacenamiento de misiles y activos navales, pero también escuelas, universidades, zonas residenciales y sitios culturales. A pesar del alcance y la intensidad de esta campaña, los objetivos políticos de la operación —definidos por Washington como cambio de régimen y normalización del estrecho de Ormuz— siguen sin cumplirse.

El aparato gubernamental iraní ha demostrado una resiliencia institucional que los teóricos del bombardeo estratégico suelen subestimar: la sucesión en el liderazgo fue rápida y la Guardia Revolucionaria ha continuado llevando a cabo operaciones con una eficacia probada.

Tras un fracaso tras otro —y con una fuerte contraofensiva informativa de Irán a través de los medios de comunicación mundiales— Estados Unidos, que inicialmente se había declarado «protector» de Irán contra la furia destructiva de Israel, ahora confirma y anuncia una operación terrestre contra Irán.

El punto neurálgico de una posible escalada terrestre es la isla de Kharg, una pequeña isla de coral en el norte del Golfo Pérsico que constituye el centro neurálgico de la economía petrolera iraní, gestionando aproximadamente el noventa por ciento de las exportaciones de crudo del país. Estados Unidos ha llevado a cabo dos importantes ataques aéreos contra instalaciones militares en la isla de Kharg —el 13 de marzo y el 7 de abril de 2026— destruyendo depósitos de minas navales, búnkeres de misiles y sistemas de defensa aérea, mientras que, deliberadamente, no afectó a la infraestructura petrolera. La administración Trump ha admitido abiertamente que ha considerado la posibilidad de capturar la isla con fuerzas terrestres.

Altos funcionarios del gobierno declararon que “si la captura de la isla de Kharg es necesaria para lograr el objetivo, se hará”, aunque recalcaron que aún no se había tomado una decisión definitiva. El despliegue de aproximadamente 5.000 infantes de marina y marineros en el Golfo Pérsico, seguido de informes sobre el envío de 3.000 paracaidistas de la 82.ª División Aerotransportada a la región, otorgó credibilidad a estas deliberaciones. El Pentágono ha descrito este despliegue militar como una herramienta de presión coercitiva, pero los preparativos operacionales —incluidos los ataques preliminares destinados a debilitar las defensas iraníes en la isla— son coherentes con la planificación de un asalto anfibio o aerotransportado.

Sin embargo, la lógica estratégica de tal operación es cuestionada incluso dentro del estamento de seguridad nacional estadounidense. Como se analizó previamente en un artículo específico, la captura de la isla de Kharg no resolvería, por sí sola, el control iraní sobre el estrecho de Ormuz. Irán podría seguir interceptando el tráfico marítimo procedente de otras islas —Qeshm, Hengam y el trío formado por Abu Musa y las islas Tunb Mayor y Menor—, al tiempo que utiliza su flota de lanchas rápidas, compuesta por pequeñas embarcaciones de asalto, para amenazar cualquier intento de reabastecimiento de las tropas estadounidenses estacionadas en la isla. Irán también ha fortificado la costa de la isla con minas antipersona y antitanque, previendo un posible desembarco anfibio, lo que podría ocasionar importantes bajas estadounidenses.

El almirante retirado James Stavridis, excomandante supremo aliado de la OTAN, resumió sucintamente el riesgo operacional: es probable que las fuerzas iraníes hagan todo lo posible para infligir el mayor número de bajas posible a las fuerzas estadounidenses, tanto en los buques en alta mar como, sobre todo, una vez que las tropas terrestres se encuentren en cualquier punto de su territorio soberano. Los aliados del Golfo han expresado en privado la misma preocupación, advirtiendo que una ocupación de Kharg provocaría represalias iraníes contra la infraestructura energética regional y podría prolongar el conflicto indefinidamente.

Como parte de la estrategia estadounidense más amplia, la operación terrestre planificada representa un cambio con respecto a la preferencia inicial del gobierno por una campaña rápida y de bajo impacto. La tan anunciada Blitzkrieg nunca se materializó. La ausencia de un escenario político definido para la posguerra —como por ejemplo, cómo sería Irán después del conflicto, quién lo gobernaría y qué garantías de seguridad se establecerían— también constituye un fallo sistémico en la planificación estratégica que refleja las catastróficas deficiencias de planificación observadas en la invasión de Irak en 2003.

Doctrina del fracaso militar

En un plano estrictamente doctrinal, el concepto operacional que subyace a la fase inicial de la campaña iraní de 2026 presenta las características de lo que los teóricos militares definen como «operaciones rápidas y decisivas» (ORD): la aplicación de una fuerza abrumadora contra centros estratégicos clave para aniquilar la voluntad y la capacidad de resistencia del adversario antes de que pueda organizar una defensa coherente. Este enfoque se inspira en la doctrina de «conmoción y pavor» empleada en la invasión de Irak en 2003 y en la campaña aérea estratégica de la Guerra del Golfo de 1991. El asesinato del Líder Supremo Ali Jamenei, la destrucción simultánea de la infraestructura nuclear y el ataque contra altos mandos de la Guardia Revolucionaria Islámica en las primeras horas de la campaña reflejan la intención de descabezar el proceso de toma de decisiones de Irán y provocar una rápida desintegración política.

Resulta instructivo comparar con casos históricos. En la campaña de Kosovo de 1999, la campaña aérea de la OTAN, que duró setenta y ocho días contra la República Federal de Yugoslavia, obligó finalmente a Slobodan Milosevic a aceptar las condiciones políticas de la OTAN, pero solo después de un bombardeo prolongado de infraestructura civil y de doble uso, una importante presión internacional y la amenaza creíble de una invasión terrestre. En 2003, el rápido colapso del ejército convencional de Saddam Hussein en menos de tres semanas pareció confirmar la validez del concepto de RDO; sin embargo, la ausencia de planificación posterior al conflicto pronto reveló que la victoria militar y la estabilización política son objetivos distintos, tanto desde el punto de vista analítico como práctico.

Sin embargo, Irán en 2026 ha demostrado ser un objetivo más resistente que Yugoslavia en 1999 y el Irak baazista en 2003, por varias razones estructurales.

Primero, la arquitectura de gobierno de la República Islámica está descentralizada y posee una redundancia deliberada; el rápido nombramiento de un nuevo Líder Supremo pocos días después del asesinato de Jamenei demostró profundidad institucional en lugar de fragilidad.

Segundo, la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), que opera no solo como fuerza militar sino también como institución política, económica e ideológica, mantiene una cohesión interna y una legitimidad popular que, paradójicamente, se fortalecen precisamente por el acto mismo de agresión extranjera.

Tercero, la geografía física de Irán —un país de 1,6 millones de kilómetros cuadrados con terreno montañoso y asentamientos dispersos— es inherentemente resistente a la coerción centrada en el poder aéreo, a diferencia de un país pequeño y densamente poblado como Kosovo.

Los límites de la superioridad tecnológica en la guerra asimétrica se ven aún más acentuados por la contramedida estratégica de Irán: el cierre del estrecho de Ormuz.

Al ejercer esta única palanca de poder asimétrico, Irán ha impuesto costos económicos globales —un aumento del cincuenta por ciento en los precios del petróleo crudo— que superan con creces cualquier ganancia política que Estados Unidos haya obtenido tras cinco semanas de bombardeos.

Este es un ejemplo clásico de lo que se define como una estrategia de «negación» en lugar de «castigo»: en vez de aceptar el daño infligido, Irán ha reorientado su cálculo estratégico ejerciendo sus propios instrumentos de coerción. Estados Unidos, que entró en este conflicto con una ventaja en la escalada en el ámbito cinético, se encuentra inmerso en una espiral de escalada en la que Irán conserva una influencia significativa.

La admisión explícita del presidente Trump de que Irán parece estar negociando «de buena fe» mientras amenaza simultáneamente con «aniquilar» a todo el país en una sola noche, refleja la naturaleza contradictoria y cada vez más improvisada de la estrategia estadounidense.

El ciclo de ultimátums —múltiples plazos «finales» que vencen sin que se cumplan plenamente las consecuencias amenazadas— ha erosionado la credibilidad coercitiva, una dinámica que los teóricos de la coerción identifican como una de las más peligrosas en la diplomacia coercitiva.

El problema es que ninguna —absolutamente ninguna— de las declaraciones de Trump es fiable.

En cada rueda de prensa que ha ofrecido desde el 28 de febrero hasta la fecha (e incluso antes, pero centrémonos en este periodo concreto), Trump ha afirmado y negado repetidamente una serie de argumentos en los mismos discursos. Cualquier profesional de la salud mental no dudaría en diagnosticarle trastorno bipolar o esquizofrenia. Una táctica que sin duda resulta útil para confundir al enemigo y sembrar el pánico en la opinión pública de medio mundo, pero que también supone un grave problema para la salud de Estados Unidos y su futuro, aunque ese es un asunto que deben resolver los estadounidenses.

Una guerra regional con implicaciones globales

Esta guerra sin sentido se ha convertido rápidamente en un conflicto regionalizado, con una estrategia de represalias iraní que va mucho más allá de los ataques directos contra objetivos israelíes y estadounidenses. Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita han activado sus sistemas de defensa aérea para interceptar misiles y drones iraníes. Irán ha atacado infraestructuras energéticas a lo largo de la costa del Golfo, la sede de la Corporación Petrolera de Kuwait y ha desplegado enjambres de drones contra ciudades israelíes, causando la muerte de al menos cuatro personas en un solo ataque en Haifa el 6 de abril de 2026. Líbano, arrastrado de nuevo al conflicto por Israel a pesar de los frágiles acuerdos de alto el fuego de finales de 2024, sufrió más de 1400 bajas en tan solo unos días.

Los estados del Golfo se encuentran en una posición estructuralmente paradójica. Por un lado, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han considerado durante mucho tiempo la hegemonía regional iraní como una amenaza existencial y han acogido con beneplácito los objetivos estratégicos de la campaña estadounidense. Por otro lado, el conflicto prolongado —y en particular la perspectiva de represalias iraníes contra la infraestructura energética del Golfo— plantea serios riesgos para sus propios fundamentos económicos.

El asesor diplomático de los Emiratos Árabes Unidos, Anwar Gargash, articuló explícitamente esta tensión: cualquier acuerdo debe garantizar el acceso al estrecho de Ormuz, abordar el programa de misiles balísticos de Irán y «abordar la causa fundamental de la inestabilidad». Sin embargo, los estados del Golfo han instado en privado a Washington a no proceder con una invasión terrestre de Kharg precisamente porque temen las consecuencias de las represalias.

El estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo en tiempos de paz, se ha convertido en el escenario central de la disputa estratégica en este conflicto. El bloqueo efectivo de Irán —que permite el paso selectivo a la vez que cobra lo que los analistas describen como peajes cerca de la isla de Bandar Abbas— ya ha disparado los precios del crudo desde unos 73 dólares por barril al comienzo de la guerra hasta más de 109 dólares por barril a principios de abril de 2026. El Consejo de Relaciones Exteriores ha descrito el estrecho como el centro neurálgico de «casi una quinta parte del suministro mundial de petróleo y gas natural», lo que convierte su interrupción en un acontecimiento con consecuencias económicas sistémicas a nivel mundial.

Los precedentes históricos invitan a la reflexión. El embargo petrolero árabe de 1973, que provocó que los precios del petróleo se cuadruplicaran, contribuyó directamente a una década de estanflación en las economías occidentales. La disrupción de los mercados petroleros causada por la Revolución iraní de 1979 contribuyó a una segunda crisis de precios de magnitud similar. La disrupción de 2026, que se producirá en una economía global ya sometida a presión inflacionaria debido a los desequilibrios estructurales posteriores a la pandemia y a las crisis arancelarias previas, corre el riesgo de causar daños macroeconómicos comparables o incluso mayores. Las cadenas de suministro que dependen del crudo del Golfo Pérsico —Europa, el sur de Asia, el este de Asia y, en particular, China, que importa cerca del 11 % de su petróleo de Irán por vía marítima— se enfrentan a una grave crisis. El Fondo Monetario Internacional, según los modelos convencionales, pronosticaría importantes revisiones a la baja del crecimiento en caso de disrupciones prolongadas de esta magnitud.

El cálculo estratégico de Irán al mantener el bloqueo refleja una comprensión sofisticada de esta asimetría. El estrecho de Ormuz representa «la mayor ventaja estratégica que Irán posee sobre Estados Unidos y sus aliados», precisamente porque permite que una potencia más débil imponga costos desproporcionados al sistema global.

Mientras Irán mantenga esta influencia —y la amenaza creíble de usarla—, un acuerdo basado únicamente en los términos estadounidenses es estructuralmente improbable. De hecho, es bastante realista que las monarquías petroleras experimenten una transformación completa, lo cual sería beneficioso tanto para Estados Unidos como para Irán, que inevitablemente tendrá que reafirmarse como potencia reguladora y líder regional. O eso, o la guerra hasta el último petrodólar.

Erosión de las normas internacionales

Todo esto no ocurre en un vacío geopolítico. China, que importa grandes volúmenes de petróleo crudo iraní y ha invertido estratégicamente en Irán en el marco de la Asociación Estratégica Integral de 2021, tiene un interés concreto e inmediato en resolver el conflicto. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino ha hecho un llamamiento público al diálogo y a la necesidad de «apagar las llamas de la guerra», al tiempo que toma medidas para mitigar el impacto en los precios internos del combustible en respuesta a la crisis de suministro.

La cuestión estructural que muchos han destacado es si China irá más allá de la postura que ya ha adoptado para brindar apoyo concreto a Irán —ya sea mediante el intercambio de inteligencia, la obstrucción diplomática en el Consejo de Seguridad o la asistencia económica indirecta para respaldar el esfuerzo bélico iraní—, concretamente, mediante apoyo militar directo. Esto es improbable, al menos por ahora, porque China no libra guerras directas, prefiriendo una «victoria por adelantado» en cada batalla que emprende, de acuerdo con los principios del confucianismo y las enseñanzas de Sun Tzu, quien decía: «Antes de librar una guerra, asegúrate de haberla ganado».

Rusia, cuya alianza estratégica con Irán se ha profundizado tras la Operación Militar Especial de 2022 en Ucrania, se enfrenta a consideraciones similares. Moscú tiene un claro interés en que los recursos militares y financieros estadounidenses se agoten en un conflicto en Oriente Medio y, tradicionalmente, ha suministrado a Irán sistemas de defensa aérea, algunos de los cuales ya han demostrado su capacidad para amenazar a la aviación estadounidense, como lo demuestra el derribo de al menos un F-15E. La naturaleza multifronteriza de los compromisos estratégicos de Estados Unidos —Ucrania, Taiwán y ahora Irán— es precisamente el tipo de sobrecarga simultánea que los documentos estratégicos conjuntos de Rusia y China han identificado como objetivo. Desde una perspectiva estructuralista realista, se dan las condiciones para un comportamiento oportunista por parte de las grandes potencias.

La destrucción de la infraestructura nuclear iraní —celebrada por el primer ministro israelí Netanyahu como la eliminación de «dos amenazas existenciales»— ha logrado el objetivo inmediato de frenar el programa de enriquecimiento de uranio de Irán, si bien es cierto que las consecuencias estratégicas para las normas de no proliferación nuclear podrían resultar profundamente contraproducentes. La lección que probablemente extraerán los Estados del Eje de la Resistencia y otros es que solo la posesión de una capacidad de disuasión nuclear operativa garantiza la soberanía frente a un ataque estadounidense (e israelí).

Es probable que el continuo desarrollo nuclear de Corea del Norte y cualquier intento de encubrimiento por parte de los estados fronterizos con Irán se vean reforzados por la demostración de que los estados no nucleares, incluso aquellos que participan en negociaciones diplomáticas activas, como lo hacía Irán el 28 de febrero de 2026, cuando comenzaron los ataques, no están protegidos de las acciones militares selectivas contra el régimen.

En términos más generales, el conflicto representa una aceleración significativa de lo que los académicos han denominado «la erosión del orden internacional liberal». La campaña estadounidense se lanzó sin la autorización del Consejo de Seguridad y sin una declaración de guerra del Congreso, una anomalía constitucional e internacional que los miembros demócratas del Congreso impugnaron enérgicamente, aunque sin efecto legislativo inmediato. El principio de que se puede usar la fuerza militar contra un Estado soberano con el que no se está nominalmente en guerra —basándose únicamente en la autoridad ejecutiva— sienta un precedente que otras grandes potencias seguramente invocarán para justificar sus futuras acciones militares.

Las amenazas a la infraestructura civil que ahora se expresan en los más altos niveles del gobierno estadounidense exacerban drásticamente esta preocupación. El 7 de abril de 2026, el presidente Trump declaró en su plataforma Truth Social que «toda una civilización morirá esta noche», una amenaza explícita de destrucción de la civilización que, más allá de la hipérbole retórica, se ha traducido en acciones concretas con la intención declarada de atacar centrales eléctricas, plantas desalinizadoras y puentes. El congresista Mike Lawler, en declaraciones a CNN, confirmó que los objetivos considerados incluyen «infraestructura energética y civil, incluyendo carreteras y puentes». Como señaló el director sénior de investigación de Amnistía Internacional, dado que las centrales eléctricas satisfacen «las necesidades básicas y los medios de subsistencia de decenas de millones de civiles, atacarlas sería desproporcionado y, por lo tanto, ilegal según el derecho internacional humanitario, y podría constituir un crimen de guerra».

El marco jurídico aplicable es inequívoco. El artículo 54 del Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra prohíbe los ataques contra «objetos indispensables para la supervivencia de la población civil», incluyendo explícitamente los alimentos, las fuentes de agua y la infraestructura agrícola. El artículo 56 prohíbe los ataques contra «obras e instalaciones que contengan fuerzas peligrosas» —incluidas las centrales eléctricas— cuando dichos ataques puedan causar graves pérdidas a la población civil. El principio de proporcionalidad, codificado en el artículo 51(5)(b) del Protocolo Adicional I, prohíbe los ataques cuando el daño previsto a la población civil sea excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.

Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch, describió la amenaza de Trump de atacar a «toda una civilización» como «una amenaza abierta de castigo colectivo» —prohibida por el artículo 33 del Cuarto Convenio de Ginebra— y señaló que «atacar a civiles es un crimen de guerra. Lo mismo se aplica a las amenazas destinadas a aterrorizar a la población civil». Si bien los Estados no son partes de los Protocolos Adicionales por aceptación universal, Estados Unidos está sujeto al derecho internacional humanitario consuetudinario, que refleja las mismas prohibiciones fundamentales.

Aún no se ha cuantificado por completo la magnitud de los desplazamientos y flujos de refugiados resultantes del prolongado bombardeo de un país de mas de ochenta y cinco millones de habitantes, pero los paralelismos históricos —la guerra de Irak desplazó a más de cuatro millones de personas; el conflicto sirio desencadenó la crisis de refugiados más grave en Europa desde la Segunda Guerra Mundial— sugieren consecuencias de magnitud comparable o incluso mayor. El relativo aislamiento geográfico de Irán reduce los flujos inmediatos de refugiados hacia Europa, pero los países vecinos —Turquía, Irak, Afganistán y Pakistán— se enfrentan a una presión considerable. Cabe destacar que las fronteras de Irán con Afganistán y Pakistán ya se encuentran entre los corredores migratorios más transitados del mundo; los desplazamientos provocados por el conflicto corren el riesgo de exacerbar las tensiones humanitarias preexistentes.

Y tengan muy presente este punto: Estados Unidos, junto con sus vasallos, representa la Anticivilización. Parafraseando a algunos comentaristas, es el país favorito del Anticristo.

La gran trampa

Todo esto revela un conflicto caracterizado por una desalineación fundamental entre los medios militares y los fines políticos, entre la barbarie (EE. UU. e Israel) y la civilización (Irán).

Estados Unidos entró en esta guerra aparentemente partiendo de la premisa de que la destitución de Khamenei y la destrucción de la infraestructura nuclear conducirían a un rápido colapso político o a un levantamiento popular masivo, condiciones que permitirían una pronta resolución diplomática en los términos estadounidenses. Cinco semanas después, ninguna de estas condiciones se ha materializado. La resiliencia institucional de Irán, la rápida reconstitución de su cúpula dirigente, la ausencia de deserciones militares significativas y la continua capacidad de la Guardia Revolucionaria para llevar a cabo sofisticadas operaciones regionales contradicen las premisas fundamentales de la guerra.

La dinámica de escalada actual refleja la escala progresiva, un proceso secuencial en el que cada bando, al no lograr el cumplimiento mediante el nivel de fuerza actual, aumenta progresivamente la tensión. La progresión de Trump, desde ataques militares selectivos hasta el bombardeo de la isla de Kharg, pasando por amenazas explícitas contra centrales eléctricas, plantas desalinizadoras e infraestructura civil, hasta llegar a la invocación de la aniquilación de la civilización, traza esta escala progresiva con una claridad inquietante. Sin embargo, la teoría de la escalada también advierte que, llegado cierto punto, los adversarios dejan de responder a los castigos como se espera y, en cambio, redoblan su resistencia.

El canal diplomático no se ha cerrado por completo, lo que representa un punto a favor de la —desafortunadamente cada vez más remota— perspectiva de una solución pacífica. La propuesta iraní de diez puntos —que incluye el cese de las hostilidades, un protocolo para el paso por el estrecho de Ormuz, el levantamiento de las sanciones y garantías de reconstrucción— ha sido reconocida por Trump como «un paso significativo». El marco de mediación que involucra al mariscal de campo pakistaní Asim Munir, al vicepresidente Vance y a la cúpula parlamentaria iraní representa un canal secundario muy criticado, pero potencialmente viable, al menos por el momento. El problema radica en que ni Estados Unidos ni Israel son confiables en materia de diplomacia. Ningún acuerdo se ha respetado jamás; son dos entidades nacidas para estar constantemente en guerra, y su objetivo final común es la realización mesiánica de la hegemonía global. Además, ninguno de los dos ha manifestado jamás su disposición a ceder en estas posiciones. No se puede esperar nada bueno de quienes confirman, respaldan y demuestran con sus acciones que su intención es destruir.

Por su parte, los aliados de la OTAN han estado notablemente ausentes de la coalición, y Trump ha criticado públicamente a la alianza por su falta de participación. Solo Italia ha mostrado sumisión en Washington. Este aislamiento limita tanto las opciones militares disponibles como la influencia diplomática que se podría obtener, ya que una coalición multilateral tendría mucha más legitimidad para presionar a Irán hacia un compromiso.

¿Y ahora qué?

Todo lo expuesto hasta ahora nos presenta un escenario muy grave, quizás un punto de no retorno. Un escenario que, sin embargo, aún deja preguntas muy importantes sin respuesta.

Es evidente que hay que detener a Estados Unidos e Israel. Mientras sigan presentes, el mundo jamás tendrá paz.

Si el conflicto entra en fase nuclear, nada volverá a ser igual. Podría desencadenar una reacción en cadena de bombardeos en diversas partes del mundo. Es improbable que alguien ataque directamente a Estados Unidos en su propio territorio, incluso en caso de una guerra nuclear. La verdad es que una guerra nuclear no beneficia a nadie, y nadie tiene un interés lo suficientemente grande como para salvar a otro país a costa del suyo.

Rusia y China tendrán que tomar una postura firme, y no solo diplomática.

Si Irán sufre nuevos ataques, veremos qué tratados, acuerdos y alianzas siguen vigentes. Hasta ahora, las dos superpotencias han demostrado que protegerán sus propios intereses, incluso a costa de la soberanía y la existencia de Irán.

Europa está al borde de una catástrofe energética, lo que ofrece a las élites una nueva oportunidad para controlar, coaccionar y confinar a la ciudadanía. Ciudadanos que tendrán que elegir entre rebelarse definitivamente o ser nuevamente oprimidos por sus líderes. Esta vez, habrá menos combustible del que huir y menos electricidad para documentar su cautiverio en las redes sociales.

El mundo entero tendrá una apariencia diferente. Se han eludido todos los protocolos de seguridad, la forma de librar la guerra ya no es la misma y las relaciones internacionales y geoeconómicas cambiarán.

Bandera blanca

Si el 7 de abril Trump amenazó con devorar otro mundo, otra civilización, lo ocurrido la mañana del 8 de abril es un verdadero milagro. O quizás no. Estados Unidos se ha retirado; ha dado un paso atrás. Donald Trump ha izado la bandera blanca. Irán ha prevalecido.

De la noche a la mañana, se alcanzó un acuerdo para un alto el fuego de catorce días entre Estados Unidos e Irán. Los términos de este acuerdo resultan bastante sorprendentes, lo que sugiere una estabilidad bastante frágil. Como suele ocurrir, existen dos versiones contradictorias del acuerdo, caracterizadas por narrativas diferentes.

Según la versión estadounidense, Irán se vio obligado a aceptar el alto el fuego tras los intensos ataques del día anterior, entre los más fuertes de todo el conflicto. La condición fundamental para mantener la tregua es la apertura del estrecho de Ormuz. En cuanto a una posible vía hacia la paz, Trump afirmó que los diez puntos presentados por Irán constituyen una base de negociación sobre la que construir.

La versión iraní, sin embargo, es muy diferente: según Teherán, Estados Unidos e Israel se vieron obligados, debido a la fuerte resistencia iraní, a aceptar un acuerdo que constituiría una clara derrota para ellos. La apertura estadounidense hacia los diez puntos propuestos por Irán se cita como prueba de esta interpretación.

Si se analizan estos diez puntos, asumiendo que constituyen el resultado final de un acuerdo de paz, sería difícil no dar peso a la interpretación iraní. Los puntos incluyen:

1. Un compromiso concreto de Estados Unidos para garantizar la no agresión.
2. El mantenimiento del control iraní sobre el estrecho de Ormuz
3. Reconocimiento del derecho a enriquecer uranio
4. El levantamiento de todas las sanciones primarias
5. El levantamiento de todas las sanciones secundarias
6. La anulación de las resoluciones del Consejo de Seguridad
7. La anulación de las decisiones de la Junta de Gobernadores y la liberación de fondos iraníes.
8. El pago de una indemnización a Irán por los daños sufridos.
9. La retirada de todas las fuerzas militares estadounidenses de la región.
10. El cese de las hostilidades en todos los frentes, incluida la lucha contra la resistencia islámica en el Líbano.

No es seguro que se respete el plazo de dos semanas necesario para alcanzar un acuerdo de paz (no olvidemos que se trata solo de un alto el fuego), y esto se aplica a ambas partes.

Lo que nos depara el mañana es una incógnita aterradora. Lo que sí sabemos es que veremos al pueblo iraní dar ejemplo al mundo entero de lo que significan el coraje y la dignidad. Ninguna de esas palabras figurará en la colección de medallas estadounidenses.

.

.

Nota: Lorenzo María Pacini – Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica en la Universidad de los Dolomitas de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!

.

.

Te recomendamos leer:

Irán vs Estados Unidos – Israel: escalada militar tras el ataque a Ali Jamenei que desata tensión global y crisis energética

.

Agendas impuestas y fragmentación social en América Latina

.

.

.

Fuente e Imagen:strategic-culture.su – Instagram

Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

.

About Author