Trump muestra el rostro imperial que debía permanecer oculto

Todo lo que el Partido Demócrata y sus seguidores intentan con tanto esfuerzo ocultar al pueblo… ya no es un secreto
Diario La Humanidad
Las reacciones de asombro, repudio y cierto malestar que han cundido en la gran prensa ante las declaraciones de Donald Trump sobre la toma por la fuerza de Groenlandia, del Canal de Panamá e incluso de Canadá, adolecen en su mayoría de la más descarada hipocresía, de enormes dosis de delirio y de ignorancia inaceptable, sobre todo por parte de quienes se dedican a decirle a los demás qué pensar, suponiendo que están en posesión de un nivel de información superior al promedio.
Considerando lo que ha sido el comportamiento de los Estados Unidos de América, de sus presidentes, de sus organismos soberanos y de aquellos que actúan como sus principales tentáculos, dentro y fuera de sus fronteras –hablo de las corporaciones multinacionales y las ONG–, ¿qué hay de diferente en el comportamiento de Donald Trump?
¿Es esta una actitud nueva en un presidente estadounidense?
¿Hemos vuelto a los tiempos de la “incorrección política” o la falta de cortesía, máscaras utilizadas para crear la idea de que la élite estadounidense está preocupada por las afirmaciones de los demás, cumple con el derecho internacional y respeta la soberanía de otras naciones? ¿Tenemos que ver otra repetición del desfile moralista que caracterizó el primer mandato de Trump, incluso si todos terminaron no solo haciendo cosas similares a lo que él dijo sino, más importante aún, sin deshacer lo que él hizo?
Donald Trump, como veremos más adelante, simplemente está dando voz y cuerpo al poder que cree y de alguna manera sabe que tiene en sus manos, haciéndolo de la manera más directa, pragmática y brutal. Que ha sido la manera de muchos a lo largo de la historia de Estados Unidos. Incluido Biden. Trump hace todo lo posible para presentarse como el “verdadero negocio”, en lugar de la “corrección política” que caracteriza la actitud liberal y neoliberal igualmente bárbara. Bajo Trump todos podemos acceder al privilegio de ver al imperio en toda su brutalidad y visceralidad, sin máscaras conductuales, sin filtros emocionales.
Lo que antes estaba vetado sólo a una élite dirigente o a los obstinados que insisten en adoptar una postura crítica ante cualquier hecho, idea o información que se les presente, ahora está al descubierto para todo el pueblo. En este sentido, la actitud de Trump es más democratizadora, es decir, más movilizadora de la acción democrática, en el sentido de que activa, exhorta y provoca la acción como respuesta de un grupo social mucho más amplio, antes adormecido por la cortesía, la inocuidad y la falsedad de la actitud política situacionista.
¿Tan diferente es la propuesta de Trump de otras anexiones que ha realizado Estados Unidos a lo largo de su corta pero intensa historia? ¿Sería Estados Unidos la superpotencia que es hoy si, a mediados del siglo XIX, no se hubiera anexado Texas, convirtiéndose en el estado número 28? ¿O California? ¿Estados cuya partición dio origen a Arizona, Colorado, Nevada, Nuevo México y Utah?
¿Y quién fue el responsable de esta anexión? ¿Un republicano? No exactamente. Fue el demócrata James K. Polk, elegido como el undécimo presidente de los EE.UU., quien fue responsable de la anexión de Texas, California y Oregón.
Por supuesto, se trataba del recién creado Partido Demócrata de antes de la Guerra Civil, un partido de orientación intrínsecamente liberal. Pero el proceso que se llevó a cabo entonces no difiere sustancialmente del intervencionismo estadounidense a manos de demócratas y republicanos durante los últimos 80 años. En ese momento, todo lo que se necesitaba era enviar algunos colonos a esos lugares, financiar su revuelta y aplicar el llamado “Corolario Polk”, según el cual Estados Unidos incorporaría los territorios cuyos “pueblos” quisieran –muy “democráticamente”– unirse a ellos.
Cabe señalar también que la doctrina del “Destino Manifiesto” fue defendida esencialmente por el propio Partido Demócrata, fundado en 1828. Fue sobre la base de esta doctrina que se justificó la guerra contra México, que terminó con la conquista de los territorios antes mencionados. Los Whigs, en cambio, estaban en contra del intervencionismo extranjero, especialmente en relación con las cuestiones que tenían que ver con los colonizadores europeos. ¿Y no es la actitud de Trump un corolario de la aplicación desenmascarada de la Doctrina Monroe (que es diferente de lo que Monroe dijo en realidad)? ¿La doctrina según la cual América Latina fue clasificada como el “patio trasero” de Estados Unidos?
Seamos realistas, el expansionismo estadounidense no se detuvo allí, llegó hasta Puerto Rico, un territorio en el que EEUU practicó todo tipo de barbaridades para impedir la autodeterminación de ese pueblo, que apoyó abrumadoramente al Partido Nacionalista de Puerto Rico (Guerra contra todos los puertorriqueños, revolución y terror en la colonia de América, de Nelson A. Denis), manteniendo ese territorio como colonia hasta el día de hoy. Los pueblos indígenas tendrán cientos, si no miles, de historias igual que la de Trump. Trump se está comportando, de hecho y a su manera, como un presidente verdaderamente estadounidense.
Hoy en día, nada ha cambiado, salvo la capacidad de propaganda, que se beneficia en gran medida de los conocimientos científicos en el campo de la comunicación y la psicología. Los ejemplos de anexión abundan, y Siria es solo otro ejemplo. Fue bajo el mandato de Obama cuando las tropas estadounidenses llegaron a Siria, concretamente el 22 de septiembre de 2014, supuestamente para luchar contra el EI, aunque se sabe que, en esencia, las tropas enviadas por Obama estaban allí para formar, entrenar y movilizar lo que llamaron el “Ejército Libre Sirio” y sus “rebeldes moderados”. En 2019, fue Trump quien desmovilizó las tropas en Siria, dejando a algunas atrás, según él, para “ quedarse con el petróleo ”.
Es interesante, o simplemente otro ejemplo de por qué toda esta actitud hacia Trump es una hipocresía monumental, que Joe Biden, después de cumplir un mandato completo, no solo no haya logrado desalojar el territorio sirio ocupado ilegalmente, sino que también haya desempeñado un papel clave al apoyar a Turquía para destruir esa nación, creando las condiciones para una permanencia más prolongada y más arraigada de Estados Unidos. Tampoco ha detenido el robo descarado de petróleo.
Así que la verdad aquí es muy simple: Trump, como Bush padre, como Bush hijo, fueron sólo las caras feas a quienes los demócratas – defensores del destino manifiesto estadounidense, del globalismo y del intervencionismo – acusaron de llevar a cabo los actos que los propios demócratas, después, no sólo consolidaron, sino que profundizaron. Con excepción de Afganistán, de donde se retiró Biden, lo normal es que los demócratas, sus discípulos y apoderados en Europa, Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda, culpen del intervencionismo a los republicanos, pero los demócratas, como los republicanos, no sólo no deshacen, sino que continúan y profundizan esas políticas.
El ejemplo de Afganistán significa para Biden lo que la retirada de Irak significa para Trump. Si Trump no se ha retirado del todo es, una vez más, por culpa del petróleo. Biden, incluso después de que el parlamento iraquí votara a favor de retirar las tropas estadounidenses, siguió resistiéndose a su retirada.
Ninguno de los frentes internacionales abiertos por Trump fue cerrado por Biden. La guerra tecnológica contra Huawei fue intensificada y extendida por Biden a otras empresas y tecnologías, y lo mismo ocurre con la guerra comercial. A diferencia de Trump, que en su primer mandato pudo hablar con Vladimir Putin, Biden rechazó cualquier contacto y, al mejor estilo demócrata, profundizó la brecha con un país tan importante como la Federación Rusa, creando una crisis de seguridad internacional como no se había visto en mucho tiempo.
También fue bajo el “liderazgo” del Partido Demócrata que la OTAN destruyó Yugoslavia, y fue bajo el liderazgo de Biden que tuvo lugar en Gaza el primer genocidio televisado y en línea de la historia de la humanidad. De hecho, si hay una figura prominente y presente en el intervencionismo estadounidense de los últimos 30 a 40 años, es Joe Biden, la mano derecha de Bill y Hillary Clinton o Barack Obama.
Todo el mundo recuerda cómo Joe Biden dijo, junto a un atónito y jerárquicamente subordinado canciller Scholz, que destruiría el gasoducto NordStream si Rusia “invadía” Ucrania. El gasoducto, propiedad conjunta de la Federación Rusa y los países de la OTAN, fue destruido, lo que según el derecho internacional constituye un acto de guerra contra una infraestructura civil, además de propiedad soberana de países “aliados”. Esta amenaza, que luego se llevó a cabo, no se diferencia en esencia, en su brutalidad y desprecio por la soberanía de otros pueblos, de la reivindicación de Trump sobre Groenlandia, a pesar de Dinamarca.
Tal vez a los “moderados”, epíteto con el que se designa a los fanáticos del situacionismo y demás fanboys del globalismo neoliberal encabezado por Estados Unidos, les encanten esas narrativas encargadas de ocultar la verdad, como la de que fueron unos ucranianos borrachos los que, en uno de los mares mejor vigilados del universo, no sólo montaron una fiesta desenfrenada sino que además hicieron estallar una instalación energética protegida por el derecho internacional. Pero esa narrativa paradójica, delirante y mentirosa no hace más que confirmar todo lo que vengo diciendo aquí. Trump y los demócratas sólo se diferencian en la cantidad de honestidad con la que asumen sus verdaderos intereses. El primero dice las cosas como son, al estilo del lejano oeste, mientras que los segundos son mentirosos compulsivos e ilusionistas, expertos en señalar hacia un lado y desviar hacia el otro, beneficiándose del uso científico de las disciplinas del ilusionismo y el contorsionismo.
Al igual que Trump, cuya actitud demuestra su poco respeto por los actuales dirigentes europeos, a los que ni siquiera considera dignos de un discurso eufemístico o mistificador para justificar la agresión, Biden no fue diferente (todos recordamos a Nuland sobre la opinión de los europeos sobre los asuntos ucranianos). Tampoco respetó a Scholz como jefe de Estado de uno de los países más importantes del mundo. Confirmando lo que hemos visto sobre el carácter de tales figuras, Scholz ni siquiera se defendió a sí mismo ni a su país. Ni siquiera para intentar algún tipo de distracción, una broma o algo así. Como si la proximidad a su jefe lo hubiera congelado de miedo.
Tal vez los llamados “moderados”, la mayoría de los comentaristas que pueblan los cada vez más irrelevantes medios de comunicación occidentales y los elegidos para cargos políticos que se limitan a seguir las directivas emitidas por los directorios de poder de Estados Unidos, el G7 y la OTAN, concedan demasiado valor a una actitud cínica e hipócrita que está tan de moda en los pasillos del poder en Occidente y que consiste en pensar una cosa y decir otra; en desear mucho algo y demostrar que en realidad no se desea tanto. Pero quienes están en el terreno, en la realidad cotidiana de la lucha por la supervivencia y la lucha por transformar el mundo, podrían beneficiarse de la susceptibilidad de un número cada vez mayor de personas a mirar sus televisores y, en lugar de ver algún programa de Copperfield políticamente estilizado, tener acceso, para variar, al verdadero rostro del imperio, sus tics, peculiaridades y caprichos.
No sé si es trágico o caricaturizado, pero el espacio público en Occidente, el espacio de la “posverdad”, se ha convertido en un vasto y continuo teatro en el que desfilan figuras continua y sucesivamente, haciendo parecer que se está haciendo lo contrario de lo que se practica, haciendo parecer que se está defendiendo lo contrario de lo que se objetiva, haciendo parecer que se está ocultando a los verdaderos responsables de lo que todos vemos y vemos que ocurre. En estos escenarios de ilusión en los que se han convertido los medios de comunicación, la mistificación se ha convertido en sinónimo de información y el ilusionismo se ha convertido en la comunicación misma.
En un escenario como éste, por supuesto, figuras como Trump, Putin, Xi Ji ping, Maduro, Claudia Sheinbaum, Lukashenko, Fitzo u Orban, cualquiera que sea su bando político-ideológico, son figuras profundamente odiadas. Lo que creen que dicen y lo que dicen, por regla general, coincide con lo que representan. Además, cometen el pecado mortal de querer ejercer el poder que se les ha confiado constitucionalmente, no permitiendo intromisiones que no estén de acuerdo con su voluntad y las responsabilidades que les han sido asignadas. Este carácter soberano (hacia sí mismos y hacia los demás) y altivo les valió el epíteto de “dictadores”, que, admitámoslo, a menudo proviene de un folleto llamado “CIA World Factbook”.
Lo que tenemos que preguntarnos es por qué necesitamos un poder que dice estar en contra de la tortura, pero mantiene en funcionamiento la base de Guantánamo y, como esa instalación, miles de prisiones secretas en todo el mundo. O un poder que, en los últimos 80 años, ha transferido alrededor del 20% de la riqueza producida anualmente del 50% más pobre, los trabajadores, al 10% más rico, los oligarcas, con lo que este 10% domina ahora más del 30% de la producción estadounidense y el 50% más pobre se queda con sólo el 6 o 7%. Todo esto mientras hace hermosos discursos sobre la democracia -para el 10% más rico, por supuesto- y los derechos humanos, siempre que estos no entren en conflicto con intereses más importantes, como los monetarios.
A esta gente le encantará oír a Biden, en la misma rueda de prensa, decir que va a enviar armas a Israel y luego decir que le preocupa la situación humanitaria en Gaza y pedir a Netanyahu que sea más indulgente con las bombas que él mismo ha autorizado que se envíen. También les encantará ver a Blinken decir que tiene que “ayudar” a Ucrania con más armas y luego acusar a la Federación Rusa de derribar edificios ucranianos para eliminar a los soldados que la OTAN envía allí. O ver a Zelenski decir que lucha por la democracia mientras elimina a toda oposición de izquierda y de centro.
La cortesía y el cinismo que la mayoría confunde con “cultura democrática” y “respeto institucional” se basan en los mismos principios –o falta de ellos– que llevan a prohibir medios de comunicación en nombre de la defensa de la “libertad de expresión”, y a acechar a personas en las redes sociales, escuchando llamadas telefónicas, vídeos y analizando mensajes privados, en nombre de la defensa de la libertad de opinión. Es en nombre de esta cortesía que se silencian los miles de millones de dólares anuales que el presupuesto estadounidense dedica a los medios de comunicación, para que puedan producir información que “contrarreste la influencia maligna” de Rusia, China o Irán. Incluso si, para producir tales mensajes, hay que inventar, mentir y manipular hechos. ¿Cómo puede alguien en su sano juicio, y con la más mínima preocupación por el pueblo que representa, permitir que un país extranjero utilice fondos infinitos para eliminar la relación entre Europa y China, o Europa y Rusia, como si fueran nuestros patriarcas o guardianes y los pueblos europeos estuvieran sujetos a un proceso de inhabilitación civil, incapaces de ejercer sus derechos y asumir sus deberes?
Mientras vemos a Elon Musk entrometerse en la política europea, utilizando su “X” para propagar sus ideas, todos aquellos que se sientan sorprendidos deberían pensarlo dos veces y darse cuenta de que el uso que hace Musk de la “X” no es diferente del uso que hacen la Casa Blanca y la CIA de Facebook, Google o los grandes medios de comunicación (concentrados bajo los auspicios de Clinton). La falta de respeto de Musk por la soberanía de los estados miembros europeos no es diferente de la falta de respeto que muestran los representantes políticos de esos estados hacia sí mismos y hacia los pueblos que dicen defender, cuando renunciaron a gobernar y dejaron todo en manos de Washington y de la mandataria Ursula Von Der Leyen. Básicamente, Elon Musk se limita a utilizar el poder que sabe que existe, sin ninguna máscara.
Trump, Elon Musk o JD Vance (los muchachos todavía saldrán a decir que los apoyo) desconciertan a esta gente porque denuncian, sin subterfugios, sin falsa modestia, sin hipocresía, la sumisión y subordinación estatal en la que se encuentran los políticos europeos frente a la Casa Blanca, frente al imperio corporativo que ahora dirigen. Sabiéndolo, usan descaradamente este poder, rebajando a los destinatarios de sus órdenes al nivel de lo que son: meros funcionarios corporativos que buscan ascender en la escala profesional y apoderados corruptos (moral o financieramente), tan fáciles de manipular. Si hay una habilidad que tienen todos los líderes afirmativos es saber dónde están los detonantes que manipulan a cada ser, a cada personalidad. Como nadie, saben cómo tirar de ellos y recompensarlos para conseguir lo que quieren.
Ante semejante comportamiento, personajes como António Costa, Ursula von der Leyen, Kaja Kallas, Montenegro, Starmer, Scholz, Macron o Meloni (al que ahora promocionan como un nuevo Mussolini 2.0 en versión progresista) están totalmente desarmados. Ya no caben más fantasías. O siguen a su líder o son aplastados. La otra opción es luchar, asumir una alternativa. Trump les está obligando a posicionarse y a salir del pantano de la indecisión, el salami y el cinismo. A ningún escalador le gusta que lo desenmascaren de esta manera. Ni para bien ni para mal.
Como han demostrado las administraciones demócratas, las actitudes brutales que adoptan los republicanos siempre son confirmadas y profundizadas después por los demócratas “civilizados”. Tal como hacen en Europa los partidos “socialdemócratas y socialistas” (ahora todos “liberales”), en relación con los partidos abiertamente neoliberales, conservadores y reaccionarios. Estos últimos allanan el camino, que los primeros consolidan después diciendo que no lo están haciendo. Al final, todos sabemos que nos hemos empobrecido. Y esto crea la apariencia de un movimiento que mantiene todo igual.
Esto no es más que la historia del “policía bueno-policía malo”. El papel de los Trump y los Bush es el de promover el destino manifiesto, es decir, la expansión del imperio, para que los Clinton y los Obama puedan llegar como salvadores y, entre las bellas palabras de unidad, libertad y democracia, normalizar la barbarie que ellos quisieron y aprovecharon. Hablando de progreso, todos podemos ver que vivimos en una sociedad más violenta, empobrecida, atrasada y menos democrática.
Al fin y al cabo, ¿qué necesita el mundo si no es la verdad? Sea brutal y opresiva, sea inaceptable o incómoda. Pero que sea la verdad y, en ese caso, Trump es mucho más fiel a la verdad que Biden. Trump nos da el verdadero rostro de los EE.UU., el que no está enmascarado y oscurecido por los discursos goebbelsianos del Partido Demócrata. Incluso cuando miente y conspira, Trump nos dice la verdad, porque lo hace con tal presunción, imbecilidad y arrogancia que es fácil desacreditar y desmontar el discurso.
Se puede luchar con la verdad. Odian a Trump porque nos muestra quién es el enemigo, dándole nombre y cuerpo al monstruo que se esconde detrás del globalismo liderado por Estados Unidos. Todo lo que el Partido Demócrata y sus seguidores se esfuerzan tanto por ocultar al pueblo… ya no es un secreto.
.
Nota: Hugo Dionísio – es abogado, investigador y analista de geopolítica. Es el propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de derechos humanos y derechos sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos.
.
.
Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los acontecimientos en el mundo!?
.
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
.
Síguenos en nuestro canal para ver noticias, documentales y películas:
.
Fuente e Imágenes: strategic-culture.su – Donald Trump y Mark Rutte. Foto: OTAN.
.
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.