Los límites de la guerra

Dmitry Orlov- Escritor / ensayista, ingeniero, lingüista, marinero – Analista Internacional- ruso-estadounidense

Una guerra caliente se libra en el corazón del subcontinente europeo, que si consulta un mapa geográfico, se extiende desde el pintoresco Cabo da Roca en Portugal (entrada gratuita) hasta la majestuosa cordillera de los Urales en el extremo este de la Rusia europea.

El lugar actual se encuentra en las provincias rusas recientemente (re)adquiridas de Lugansk, Donetsk, Zaporozhye y Kherson. Junto con algunas otras provincias, como Odessa, Kharkov y Kiev, estas eran tierras rusas hasta que Vladimir Lenin consideró adecuado agruparlas en una República Socialista Soviética de Ucrania inventada apresuradamente.

Pero esa entidad quimérica desapareció hace más de 30 años y lo que vino en su lugar ha demostrado ser inviable y actualmente se encuentra en etapas avanzadas de descomposición política. Es la proverbial maleta sin asa: imposible de levantar pero demasiado valiosa para dejarla atrás; de ahí el conflicto actual. A medida que avanza, vemos que es una guerra real, que emplea tanques, APC, todo tipo de artillería, cohetes, trincheras, infantería, etc. Como ocurre con la mayoría de las guerras, esta se basa en algunos malentendidos. Estados Unidos y sus amigos de la OTAN se niegan a entender que Rusia quiere recuperar su propio territorio y siguen pensando que esta demanda es de alguna manera negociable. También han estado trabajando bajo la idea errónea de que de alguna manera es posible derrotar a Rusia simplemente proporcionando a las desafortunadas fuerzas ucranianas algo de basura de guerra obsoleta y algo de inteligencia, imponiendo algunas sanciones económicas a Rusia, intentando aislarla políticamente y tomando otras medidas similares. que los rusos apenas han notado. Los rusos están esperando su momento y esperando que todos recuperen el sentido común y les den lo que quieren mientras muelen a las tropas ucranianas por miles.

Los estadounidenses parecen estar volviendo en sí bastante bien: menos de un año después del conflicto, muchos de ellos ya están declarando que un mayor apoyo a los ucranianos es una mala idea. Pero nadie sabe qué hará su Emperador Dementius Optimus Maximus, Destructor de Northern Streams. Su objetivo declarado era debilitar a Rusia, pero dado que Rusia solo se ha vuelto más fuerte en el ínterin, tal vez podría intentar fortalecer a Rusia en su lugar. (Ya sabes, si no puedes despegar algo empujando, intenta tirar de él). Los alemanes, por otro lado, están vacilantes. Su ministra de Relaciones Exteriores, Annalena, dotada de gimnasia, anunció recientemente que Europa está en guerra con Rusia, y luego se corrigió a sí misma apresuradamente: Europa no está (¡nein! nicht!) en guerra con Rusia. Por otro lado (mano número tres), Polonia’ El primer ministro Tadeusz Morawiecki ha declarado desde entonces que derrotar a Rusia es la razón de ser de Polonia. Esto hizo que Rusia y Alemania se sentaran y se miraran directamente. Verá, Polonia es uno de esos países que parpadea dentro y fuera de la existencia.

Polonia en sus distintos ciclos – Polonia 1772 – Polonia 1793 – Polonia 1795

Aparece cuando sus vecinos atraviesan un período de debilidad o se sienten magnánimos, y desaparece cuando en cuestión de unas pocas décadas se vuelve rabiosamente nacionalista y sus vecinos deciden que ya han tenido suficiente. Pero al menos Polonia es una nación histórica cuya existencia ha sido atestiguada en los anales de la historia europea, a diferencia de Ucrania, que la edición de 1911 de la Enciclopedia Británica definió de la siguiente manera:

Que sea una advertencia para Morawiecki y los de su calaña; en cuanto al resto, si realmente vuelven en sí, entonces probablemente querrán negociar con Rusia. Y entonces las preguntas se vuelven, ¿Qué hay para negociar? y ¿Con quién hay que negociar? Tratemos de responder a cada una de ellas a su vez.En cuanto a los objetos de negociación, están las nuevas regiones rusas de Donetsk, Lugansk, Zaporozhye y Kherson y la relativamente nueva región rusa de Crimea. Éstos no pueden ser objeto de negociación porque su incorporación a la Federación Rusa ya ha sido ratificada y su enajenación sería inconstitucional. Luego están las tierras rusas aún por liberar: Nikolaev, Odessa, Kharkov, Sumy, Kiev y algunas otras. Aquí, mucho depende de si Rusia realmente los quiere o no: Nikolaev y Odessa, probablemente; el resto, tal vez. Pero no olvidemos las demandas de seguridad que hizo Rusia hace poco más de un año: el retroceso de la OTAN a sus fronteras de 1997, el retiro de todas las armas ofensivas de la OTAN y las tropas extranjeras, y la neutralidad de todos los países en el medio. Estas demandas se pueden conceder de la manera fácil, dando a Rusia lo que quiere y, de hecho, lo que se le había prometido cuando acordó la reunificación de Alemania, o de la manera difícil, como resultado de un tenso enfrentamiento nuclear, posiblemente con grandes daños colaterales. Teniendo en cuenta que en este punto Rusia tiene un dominio generalizado de la escalada, sería más inteligente tomar el camino fácil y reducir la OTAN. Al menos, esto permitiría mantener intacto el núcleo. Y luego está la cuestión de con quién está ahí para negociar. Tras el fiasco de ocho años de los acuerdos de Minsk, según los cuales Ucrania ya estaría federalizada y Donetsk y Lugansk tendrían autonomía, y después de que sus garantes europeos confesaran que todo era una farsa y una táctica dilatoria con el objetivo de Dando a Ucrania la oportunidad de rearmarse y reciclarse, los garantes de los acuerdos de Minsk, Francia y Alemania, obviamente no son de fiar. Y después de las recientes revelaciones, gracias al veterano periodista de investigación Seymore Hersh, de que la voladura de los oleoductos de Nord Stream (un acto de terrorismo internacional), se llevó a cabo por orden directa del emperador estadounidense Dementius Optimus Maximus, Estados Unidos obviamente no debe ser confiado tampoco. ¿Con quién deja eso a Rusia para negociar? ¿El payaso vestido de color caqui, drogado y escondido en su búnker de Kiev? Eso sería tonto. Entonces, la única opción es dar un paso atrás y dejar que la pelea ucraniana continúe hasta que el lado ucraniano caiga para el conteo. Lo que seguirá puede llamarse negociaciones, por cortesía, pero en esencia lo que probablemente sucederá es que Rusia especificará, no pedirá, no exigirá, la nueva forma de las cosas en Europa del Este. Y esto, me atrevo a decir, en realidad sería un resultado positivo. Sí, las guerras son cosas desagradables; los soldados mueren, las madres lloran. Los edificios históricos se dañan y destruyen. Pero a veces son inevitables, debido a la naturaleza humana. Esa es mi opinión ponderada y estoy dispuesto a defenderla. “¡Pero las guerras son tan… violentas!” algunos de ustedes pueden objetar, y la violencia es, por supuesto, abominable. Y, en general, estaría de acuerdo. Sin embargo… (lo que sigue es un poco de filosofía, que puede omitir si no le gusta la filosofía). Hay quienes abogan por la no violencia más estricta. También están aquellos que ven tal enfoque como una completa y total tontería; algunos incluso lo encuentran tan irritante que les dan ganas de apagar las luces de los malditos pacifistas, pero se ven obligados a contenerse, causándose así un gran estrés. A su vez, el estrés es una de las principales causas de problemas de salud, tanto psicológicos como fisiológicos. Dejando de lado la cuestión filosófica de si provocar a alguien a cometer violencia, ya sea por medios violentos o no violentos, es en sí mismo un acto de violencia, ¿es la no violencia más estricta incluso teóricamente posible? Deshacerse de toda violencia de ninguna manera elimina el problema de la agresión; simplemente lo lleva a la clandestinidad y lo convierte en una agresión pasiva. A su vez, ser objeto de agresión pasiva hace que las personas quieran apagar las luces del agresor y, al verse obligadas a contenerse, les genera un gran estrés que, a su vez, genera problemas de salud, tanto psicológicos como fisiológicos. Estos problemas sólo tienen una solución fácil: apagar las luces de la persona pasiva agresiva; y no solo es efectivo sino que también es profundamente satisfactorio. Así cerramos el círculo. Y aunque el carácter de muchas personas desagradables mejora bastante cuando se les da una bofetada en la cabeza de vez en cuando o se les levanta y se les arroja a los arbustos cuando lo merecen con creces, nadie mejora en absoluto al ser sometido a una agresión pasiva. Es una ley de la naturaleza que casi cualquier criatura, humana o de otro tipo, si la cuidas bien y le pides poco o nada a cambio, a su debido tiempo se volverá insolente, comenzará a sentirse con derecho y comienzan a hacer demandas cada vez mayores y más irrazonables. Todas las formas educadas de disuasión resultarán inútiles; cualquier intento de privar a dicho bicho de dichos beneficios, de confinarlo o restringir sus movimientos de otra manera, o de influir en él a través de otros medios no violentos, será recibido no como un castigo, sino como una injusticia. Tus gritos o gestos simplemente serán ignorados y la situación empeorará cada vez más con el tiempo. La solución, sin embargo, es la simplicidad misma: todo lo que tienes que hacer es abofetear a dicho bicho, o azotarlo, o agarrarlo por el pescuezo y sacudirlo vigorosamente, y luego ignorarlo por un rato. Si crees que la acción disciplinaria es exclusiva de los humanos y sus pupilos y mascotas, no lo es: también la practican los robles con respecto a las ardillas. A las ardillas les gustan las bellotas y las entierran, luego las desentierran y se las comen. En el proceso, olvidan dónde enterraron una buena parte de las bellotas, lo que les permite brotar y convertirse en árboles jóvenes, algunos de los cuales luego se convierten en árboles adultos que producen bellotas. Es un buen trato tanto para los árboles como para las ardillas. Sin embargo, con el tiempo las ardillas optimizan su funcionamiento al desarrollar una mejor memoria: en lugar de enterrar muchas más bellotas de las que desentierran y comen, entierran solo las suficientes y encuentran y comen la mayoría de ellas, cruzando la delgada línea entre simbiosis y parasitismo. Y luego todos los árboles conspiran (conceptualmente hablando, el mecanismo exacto de cómo lo hacen sigue siendo un misterio) y, durante toda una temporada, no produciran bellotas. Al ser árboles, los robles se ven obligados a recurrir a medios agresivos pasivos, pero lo hacen a gran escala. Las ardillas eficientes se mueren de hambre (o simplemente pasan hambre y no logran producir descendencia), mientras que las ardillas ineficientes simplemente tienen que pensar y cavar un poco más, y más de ellas sobreviven. Se castiga la eficiencia, se recompensa la ineficiencia y se restaura la simbiosis. Lo que vale para las personas y sus mascotas, los robles y las ardillas también vale para las naciones, sean grandes o no tan grandes. Y es por eso que de vez en cuando tenemos que tener guerras.