Ataca siempre al país equivocado (por Dmitry Orlov)
El sábado por la noche, Washington lanzó 120 misiles de crucero contra lo que se declaró eran posiciones de grupos chiítas proiraníes.
Dmitry Orlov- Escritor / ensayista, ingeniero, lingüista, marinero – Analista Internacional- ruso-estadounidense
Esto pretendía ser una represalia por más de 167 ataques a bases militares estadounidenses en Siria, Irak y, más recientemente, Jordania, además de ataques a barcos en el Mar Rojo.
Los ataques fueron atribuidos de manera muy vaga a “Fuerzas de Resistencia Islámica” desconocidas (no es un nombre real de ningún grupo o grupos armados) que los habitantes de Washington parecen haber simplemente ideado. Lo que provocó este lanzamiento más reciente de una andanada de misiles de crucero fue la muerte de tres militares estadounidenses, además de un número mucho mayor de heridos, en un ataque a la base logística de al-Tower, de curioso nombre, en Jordania, cerca de las fronteras con Siria e Irak. ¿Por qué fue este incidente en particular el que provocó tal reacción? No lo sabemos. Tampoco sabemos por qué el ataque se atribuyó a alguna organización asociada a Irán y no a la que realmente asumió la responsabilidad: un grupo sunita asociado con Qatar. Eso es como culpar a los mormones por algo que los testigos de Jehová dijeron haber hecho. Esto puede parecer algo muy extraño, pero sólo hasta que uno se da cuenta de que es absolutamente típico de los habitantes de Washington. Lo que sigue es un artículo que publiqué en marzo de 2016, hace ocho años. Al leerlo, notarás que nada ha cambiado en absoluto.
Hay numerosas tácticas disponibles para aquellos que pretenden empeorar los problemas mientras pretenden resolverlos, pero la mala dirección es siempre una de las favoritas. La razón para querer empeorar los problemas es que los problemas son rentables… para alguien. Y la razón para pretender estar resolviéndolos es que causar problemas y luego empeorarlos hace que quienes se benefician de ellos queden mal. En el ámbito internacional, este tipo de desvío tiende a adquirir un aspecto ridículo. Los que se benefician de los problemas del mundo son los miembros de la política exterior y del establishment militar de Estados Unidos, los contratistas de defensa y los políticos de todo el mundo, y especialmente de la UE, que han sido comprados por ellos. Su táctica de desvío está condicionada por una cierta peculiaridad del público estadounidense, que es que no se preocupa demasiado por el resto del mundo. El ciudadano medio estadounidense no tiene idea de dónde están los distintos países, no puede distinguir Suecia de Suiza, piensa que Irán está lleno de árabes y no puede distinguir ninguno de los países que terminan en “-stan”. Y así ha surgido un truco muy útil, que equivale a la siguiente máxima: “Atacar siempre al país equivocado”. ¿Necesitas algunos ejemplos? Después del 11 de septiembre, que, según la versión oficial (que probablemente no tiene sentido) fue perpetrado por “terroristas suicidas” (algunos de ellos, curiosamente, aún hoy vivos) que eran en su mayoría de Arabia Saudita, Estados Unidos optó por tomar represalias atacando… ¿Arabia Saudita? No, Afganistán e Irak. Cuando estalló la Primavera Árabe (debido a que una ola de calor en Rusia hizo subir los precios del trigo), el lugar obvio para concentrar esfuerzos, para evitar un resultado gravemente malo para la región, fue Egipto, el país árabe más poblado y un ancla para toda la región. Y entonces Estados Unidos y la OTAN decidieron atacar… ¿Egipto? No, Libia. Cuando las cosas se fueron mal en Ucrania, cuyo gobierno vacilante no podía decidir si quería permanecer dentro de la Unión Aduanera con Rusia, su socio comercial tradicional, o apostar a firmar un acuerdo con la UE basado en vagas (y desde entonces incumplidas) promesas de cooperación económica, el lugar obvio al que ir y tratar de arreglar las cosas era Ucrania. Y así, Estados Unidos y la UE decidieron solucionar el problema de Ucrania presionando a Rusia, aunque Rusia no está particularmente quebrada. A Rusia no le hizo gracia; ni es un país con el que se puede jugar, y por eso, en respuesta, los rusos infligieron un dolor grave a… ¿el establishment de Washington? No, agricultores dentro de la UE; eso era más rentable. Los rusos también pueden jugar a esos juegos. Quién tenía la culpa quedó muy claro una vez que los ucranianos que lograron llegar al poder (incluidos algunos neonazis muy desagradables) comenzaron a violar los derechos de la mayoría de habla rusa de Ucrania, incluso organizando algunas masacres, lo que a su vez provocó que una gran parte del país celebrara referendos y votara a favor de la secesión. Y entonces Estados Unidos y la UE decidieron arreglar las cosas y continuar presionando a… ¿Ucrania? No, todavía a Rusia. Cuando Rusia empezó a insistir en una solución política, más que militar, a la crisis en Ucrania y ayudó a negociar los acuerdos de Minsk junto con Ucrania, Francia y Alemania, ocurrió algo similar. Estos acuerdos obligaron al gobierno ucraniano a aprobar reformas constitucionales para otorgar autonomía a sus regiones rusas. El gobierno ucraniano se negó a respetar estos acuerdos. Como resultado, EE.UU. y la UE decidieron presionar… ¿al gobierno ucraniano? No, otra vez sobre el gobierno ruso. Cuando un repugnante grupo terrorista autodenominado ISIS y compuesto por extremistas islámicos salafistas/takfiris comenzó a tomar el poder en gran parte de Irak y luego se extendió a Siria, hubo que hacer algo al respecto. Estos extremistas estaban siendo financiados por Turquía y Arabia Saudita con abundante ayuda de la CIA y el Pentágono. ¿Y entonces Estados Unidos y la OTAN decidieron ejercer cierta presión… sobre Turquía y Arabia Saudita? ¿O sobre ellos mismos, tal vez? No, sobre Siria. En respuesta a toda esta tontería, Rusia decidió ir a arreglar algo que estaba roto: Siria. Y ahora Siria está mejorando, y los miembros de la Dirección Descentralizada en Washington se están rascando la cabeza: ¿alguien realmente está arreglando algo? ¿Cómo es eso posible? Hasta ahora, todo bien. Pero este método de fingir que se están resolviendo problemas empeorándolos tiene algunas desventajas claras. Por un lado, con el tiempo incluso los focos más débiles y con mayores desafíos geográficos de la población general estadounidense podrían comenzar a tener una idea de que tales actividades son un desperdicio improductivo de sus escasos dólares de impuestos, y entonces podrían comenzar a negarse a votar por los candidatos del establishment. Entonces sería difícil continuar con la mala dirección porque las personas que la desvían serían expulsadas, y (¡horror de los horrores!) alguien que realmente podría intentar solucionar uno o dos problemas podría ser elegido. Pero eso no es muy probable porque causar problemas y luego empeorarlos es tan rentable que quienes se benefician siempre tienen fondos excedentes para comprar los votos que necesiten. Más importante aún, empeorar continuamente los problemas atacando al país equivocado tiende a hacer que, con el tiempo, la gran cantidad de problemas se salga completamente de control. Tomemos como ejemplo el ataque terrorista masivo en Bruselas, cerca de la sede de la OTAN, del cual ISIS se atribuyó el mérito. En los últimos años, Europa ha estado experimentando una afluencia a gran escala de personas de Oriente Medio y el Norte de África, que se han visto obligadas a huir de sus tierras nativas debido a todos los actos previos de mala dirección, y un buen número de estas personas son ISIS, terroristas. Y entonces, para protegerse, la OTAN planea luchar contra ISIS… ¿en Europa? No, en Siria. Además, es bien sabido que la afluencia a Europa ha sido orquestada por Turquía. En respuesta, ¿la UE ha decidido presionar a Turquía? No, darle miles de millones de euros a Turquía y decirle que en algún momento podría ser bienvenido a unirse a la UE. Tiene mucho sentido. Este patrón de desvío tiene un impulso general que, con el tiempo, se vuelve cada vez más difícil de romper. Comienza como un solo grupo de plutócratas que hacen cosas increíblemente viles, clandestinas pero rentables; más tarde, resulta que un grupo aún mayor de plutócratas está haciendo cosas igualmente viles pero ahora completamente idiotas, contraproducentes y vergonzosas; y justo cerca del final, un grupo realmente enorme de plutócratas hace cosas que son absolutamente suicidas, pero no pueden detenerse.
Por ejemplo, el clan Biden no puede decidirse a cerrar la frontera sur porque entonces perdería todo el dinero de los sobornos que le llegan de los cárteles del narco mexicano.
¿Es eso demasiado? ¿Cuándo llega a ser demasiado? ¿Y qué pasa entonces? Deberían poder decidir por sí mismos cuándo llegará ese momento, pero dudo que sea demasiado lejano en el futuro.
.
.
.
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
.
Seguinos en nuestro canal para ver noticias, documentales y peliculas:
‘
‘
Imagenes tomadas de: Darko Vandic – AP
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.
About Author
