Arrebatar la derrota de las fauces de la victoria (por Dmitry Orlov)

Al cerrar 2023, no estamos del todo preparados para poner fin al conflicto en la ex Ucrania; sin embargo, lo que podemos decir es que la estrategia de Estados Unidos y la OTAN de armar, entrenar y apoyar políticamente al régimen de Kiev en su lucha contra su propia ciudadanía rusa y, por extensión, contra la propia Rusia, es un rotundo fracaso.

Dmitry Orlov- Escritor / ensayista, ingeniero, lingüista, marinero – Analista Internacional- ruso-estadounidense

Este hecho ha sido reconocido incluso (¡incluso!) en Washington, como lo demuestra un editorial reciente de Serge Schmemann en el New York Times. Claramente, es hora de que Estados Unidos haga la tradicional rutina de “declarar la victoria y regresar a casa” y luego borrar la memoria del país en cuestión, ya sea Afganistán o la ex Ucrania, fingiendo que ya no existe.

En el caso de la antigua Ucrania, esto podría ser algo exacto, ya que el nuevo nombre para gran parte de ella será Federación de Rusia. Aún así, dado lo que ha estado sucediendo, parece todo un truco. Schmemann, siempre cómplice entusiasta de los neoconservadores gobernantes, hace todo lo posible para salir de un callejón sin salida conceptual. No leí su editorial porque me niego a envenenar mi mente con propaganda tan descarada; en cambio, hice que el nombre de usuario KoBa1988 me lo resumiera. A la luz de los acontecimientos que se están desarrollando, el Pantano de Washington, a través de su portavoz Serge, desea redefinir adecuadamente la “victoria” (¡tenga cuidado con las comillas!) de la siguiente manera:

• El régimen de Kiev no debería intentar recuperar territorio de Rusia; esto ya no es un indicador adecuado de “victoria”.

• Llegar a un alto el fuego de alguna manera y luego aprovechar el tiempo para reconstruir el Estado ucraniano occidentalizado: esa es la nueva definición de “victoria”.

• No involucrar a Rusia en una guerra de desgaste ya que no ofrecería oportunidades de “victoria” pero sí muchas oportunidades de derrota (sin comillas), ya que Rusia es más grande, más fuerte y está mejor organizada.

• Zelensky debería dejar de ser tan rusófobo e intentar acercarse a Putin.

• Un alto el fuego durante el mandato de Rusia es una “victoria” temporal para la parte ucraniana, pero no para Putin.

• Dado que la ayuda de Estados Unidos se está agotando, el régimen de Kiev debería apresurarse con las negociaciones, o al menos intentarlas, sólo para ver cuál es el estado de ánimo de Putin. Claramente, Serge y los de su calaña prefieren vivir en su propio mundo de fantasía, porque la actitud de Rusia hacia cualquier posible alto el fuego y negociaciones ha sido difundida, alto y claro, más recientemente por Dmitry Medvedev, quien prefiere picar a los enemigos de Rusia en lugar de a sus palabras:

• La Operación Militar Especial continuará hasta que las tropas ucranianas estén completamente desarmadas y el Estado ucraniano abandone la ideología del neonazismo.

• El derrocamiento del régimen neonazi gobernante es el objetivo más importante y esencial, que debe y será alcanzado.

• Las ciudades de Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Nikolaev y Kiev son ciudades rusas que, junto con muchas otras, están temporalmente ocupadas por el régimen ucraniano y serán liberadas.

• Es muy posible mantener conversaciones de amplio alcance con representantes del régimen ucraniano y Rusia nunca las ha descartado. No tienen límite de tiempo y pueden continuar hasta que las tropas neonazis de la OTAN sean destrozadas y capitulen. Al comparar estos dos conjuntos de viñetas, llegamos a la inevitable conclusión de que la victoria (al estilo ruso) y la “victoria” (entre comillas, al estilo estadounidense) son ortogonales en tantas dimensiones como se quiera nombrar. En resumen, la victoria se producirá, la “victoria” no. Pero, ¿qué hay detrás de estos extraños y aparentemente reflexivos cambios de rumbo: desde “derrotar a Putin” hasta intentar en vano involucrar a Putin en otro falso “proceso de paz” al estilo Minsk o Estambul, ahora que la parte rusa sabe que tales esfuerzos son a priori? ¿Falsos y no son más que tácticas dilatorias? Lo que la victoria generalmente significa para el ruso promedio es que los cosacos desfilen por las calles de París o que el Ejército Rojo levante una bandera de la victoria en lo alto del Reichstag en Berlín. Lo que significa “victoria” para Estados Unidos es bastante diferente: significa congelar el conflicto en un momento en el que sus costos y riesgos comienzan a superar sus beneficios financieros. Si se examinan los finales de Estados Unidos en Corea, Vietnam, Irak, Afganistán, Siria y Libia, el impasse permanente con respecto a Corea del Norte e Irán y el estupor actual en la confrontación con Yemen, queda claro que lo que significa “victoria” para los EE.UU. Estados Unidos es una oportunidad para mantener una postura hostil, tal vez con alguna acción militar ineficaz de vez en cuando, sin arriesgarse a una gran pérdida financiera, mucho menos a una derrota humillante y una capitulación. Ahora introduzcamos otra dimensión a este cálculo estratégico multivariado: a estas alturas, la parte rusa sabe muy bien qué es la “victoria” (entre comillas) y está dispuesta a agitar una zanahoria diplomática frente al burro (bipartidista) washingtoniano virtualmente. para siempre y al mismo tiempo se aplica el látigo militar en el pellejo mediante el desarrollo de nuevos sistemas de armas contra los cuales Estados Unidos no tiene contramedidas. Es más, la parte rusa comprende muy bien que una victoria militar rápida y abrumadora sobre los patéticos restos del régimen de Kiev sería una victoria táctica para Rusia, pero no estratégica. Recordemos, si se quiere, que Rusia ganó la Primera Guerra Mundial; pero ¿alguien recuerda o celebra esa victoria? ¡Los rusos definitivamente no quieren más victorias como ésta! Dejemos de lado toda retórica política y apreciemos la tarea que Rusia tiene por delante. Tiene que reabsorber una serie de territorios rusos que una vez y para siempre pero actualmente alienados: las ciudades antes mencionadas de Odessa, Dnepropetrovsk, Jarkov, Nikolaev y Kiev, así como muchas otras, junto con sus alrededores. Lo positivo es que siguen siendo rusos (rusohablantes, culturalmente rusos, históricamente rusos), lo que facilita su reintegración. En el lado negativo, están terriblemente deterioradas (prácticamente toda la infraestructura necesita ser reparada o reconstruida después de casi medio siglo de negligencia maligna) y una gran parte de la población es, según los estándares rusos, mediocre y necesita ser puesto al día sobre lo que significa ser ruso en 2024 en términos de ley y orden, expresión y comportamiento, estándares profesionales, etc. Para colmo, parte de la población está realmente armada y es hostil, y absorberlo sería como comer una comida de odori ebi, o “camarones danzantes”, un manjar de sashimi japonés con camarones vivos, donde los camarones te disparan e intentan hacerte explotar en lugar de simplemente retorcerse y tratar de escapar mientras intentas recogerlos. con palillos y mastíquelos hasta morir, o tráguelos vivos y sienta cómo le hacen cosquillas al bajar (pregúntele a un japonés sobre la etiqueta adecuada).Desde el golpe de Kiev de 2014, Rusia ha reconstruido en gran medida Crimea y está muy ocupada reconstruyendo las regiones de Lugansk, Donetsk, Zaporozhye y Kherson, convirtiéndolas en escaparates que los residentes de otras regiones anteriormente ucranianas pueden contemplar con una mezcla de envidia y orgullo al considerar sus opciones. Rusia ya tiene un desempleo récord y tiene que vigilar la inflación para asegurarse de que su economía, que está creciendo bien, no se sobrecaliente. Para este fin, el ritmo de reabsorción de tierras rusas brevemente ucranianas tiene que ser moderado: Nikolaev y Odessa podrían ser engullidas y devoradas en 2024, Jarkov y Dnepropetrovsk en 2025, Kiev en 2026… ¡tú!)Y luego está la tasa de reabsorción de la antigua población ucraniana. La mejor manera de hacerlo es trasladarlo a Rusia. Con este fin, el punto de reabsorción para los ucranianos es el aeropuerto Sheremetyevo de Moscú, donde cualquier persona con pasaporte ucraniano (se aceptan pasaportes vencidos) es sometida a una serie de preguntas de sondeo que incluyen una encuesta de sus interacciones en las redes sociales para establecer si lo hacen. no albergar hostilidad hacia Rusia ni haber participado en actos hostiles contra Rusia. La mayoría de las personas logran salir adelante, encuentran un trabajo, eventualmente obtienen un pasaporte ruso y disfrutan de la vida en una sociedad estable y próspera que los acoge como a uno más. Una minoría (aquellos que han expresado o dado su apoyo al régimen de Kiev) son enviados de regreso a dondequiera que hayan venido. Este procedimiento está en vigor desde mediados de octubre de 2023 y desde entonces cientos de miles de personas han sido admitidas.

¿Dónde queda la “victoria” de Schmemann? En su imaginación forzada pero vacía, supongo. Una cosa más que añadir es que el burro neoconservador de Washington –aquel al que le cuelgan una zanahoria diplomática mientras lo azotan con el látigo militar– también está siendo matado de hambre metódicamente, lentamente al principio y luego de una vez. Su principal fuente de sustento es la deuda, posible gracias al estatus de reserva del dólar estadounidense, y se está desvaneciendo. Si se les da un poco más de tiempo, los neoconservadores de Washington navegarán hacia el ocaso en una ola asfixiante y fétida de rencor y recriminación mutua. Y ese, querido lector, es el mensaje más esperanzador que puedo ofrecerle de cara al Año Nuevo.

¡Feliz año nuevo!