Lavrov sobre la Guerra en Ucrania: «El Proceso de Alaska no ha Concluido» y Advierte sobre los Tomahawk

El Ministro de Exteriores ruso analiza las claves geopolíticas: las «causas fundamentales» del conflicto, la posición de Trump, el futuro del orden mundial y la advertencia a EE. UU. sobre el envío de misiles.
Diario La Humanidad
En una extensa entrevista, Serguéi Lavrov desgrana la actualidad internacional. ¿Hubo un avance en la cumbre de Alaska con Trump? ¿Por qué Washington retrocede ahora con la amenaza de los misiles Tomahawk? Lavrov revela los dos pilares para la paz que se discutieron con EE. UU.: la no expansión de la OTAN y el estatus de los territorios en disputa. Además, el jefe de la diplomacia rusa responde a la gran pregunta: ¿cuándo terminará la guerra? Una visión exclusiva del futuro del orden mundial multipolar, la crisis del dólar y las relaciones con una Europa que, según Moscú, busca convertir el conflicto en la «guerra de Trump».
El ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, Serguéi Lavrov, sobre las relaciones con EE. UU., la UE y Ucrania
Sobre los resultados de la cumbre en Alaska
— Tras la cumbre en Alaska, muchos esperaban, si no un avance decisivo, al menos algún progreso en la cuestión ucraniana. Las primeras señales eran prometedoras, pero ahora se observa cierto retroceso. El presidente de EE. UU., Donald Trump, amenaza con suministrar misiles de crucero Tomahawk a Ucrania, etc. ¿Qué está pasando?
— Los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y de la administración del presidente de la Federación de Rusia ya se han pronunciado en numerosas ocasiones sobre este tema. El presidente de Rusia, Vladímir Vladíimirovich Putin, habló de ello en una rueda de prensa en Dusambé. Resumió, no literalmente, pero en esencia, que aún se puede hacer mucho sobre la base de los acuerdos que se perfilaron durante la cumbre de Alaska.
No diría que fue un gran avance. Fue una conversación larga para entendernos mejor. Ya he tenido ocasión de decir en varias ocasiones que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y su equipo son, en esencia, los únicos representantes del bando occidental (y, francamente, no solo del occidental) que abordan públicamente las causas fundamentales del conflicto, y no solo utilizando el término «causas fundamentales», algo que hacen muchos. Ellos, y Donald Trump personalmente, intentan «profundizar» en la esencia de estas causas fundamentales. La incorporación de Ucrania a la OTAN es una de ellas. El presidente Trump ha dicho en varias ocasiones y desde hace mucho tiempo que fue un error de Joe Biden y que hay que corregirlo, que no se puede permitir. Del mismo modo, cuando Trump y el enviado especial del presidente de Estados Unidos, Steve Witcoff, empezaron a hablar de cuestiones relacionadas con el territorio y la delimitación territorial, también fue un reconocimiento sin precedentes de la realidad por parte de Occidente.
Aunque, sin duda, siempre hemos partido de la base de que no se trata de territorios, sino de personas que han vivido en ellos durante siglos, han continuado la labor de sus antepasados, han construido ciudades, fábricas, carreteras, puertos y a quienes se ha reducido a una situación humillante y discriminatoria. Pero existe el reconocimiento por parte estadounidense del hecho de que estos territorios deben tener el estatus que desean las personas que viven en ellos.
En este sentido, los presidentes debatieron en Alaska cómo avanzar, teniendo en cuenta estos dos factores concretos relacionados con las causas fundamentales: la OTAN y el destino de las personas que vivían en las tierras que los rusos habían colonizado y que ahora querían entregar a los nazis.
Como saben, querían quitarles Kosovo a los serbios. Y se lo quitaron, en gran medida mediante un golpe de Estado en 2008, porque el reconocimiento unilateral de la independencia de Kosovo violaba gravemente todas las disposiciones de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la que se describían los parámetros de la soberanía serbia, incluido Kosovo. Ellos tomaron y «reconocieron a Kosovo», cometiendo así un golpe de Estado, quitando a los serbios sus tierras históricas, con las que está relacionado el origen de la religión ortodoxa de todo el pueblo serbio y muchas otras cosas.
Del mismo modo, tras el golpe de Estado en Ucrania en 2014, se decidió arrebatar a los rusos su patria. Se decidió arrebatar su historia a los habitantes de Crimea, Donbás y Novorossiya. Se les declaró «inhumanos», «seres extraños». El entonces presidente de Ucrania, Petro Poroshenko (miembro de una asociación reconocida como extremista y prohibida en la Federación Rusa), como recordarán, amenazó pública y orgullosamente con que los hijos de quienes se oponían al régimen neonazi en Donbás se pudrirían en los sótanos, mientras que los hijos de quienes tomaron el poder bajo consignas neonazis irían a la escuela.
Volviendo a Alaska. Las personas que asistieron a estas negociaciones, por razones obvias, no pueden revelar los detalles. Pero la esencia era que el presidente Putin llevó a Alaska la respuesta a las propuestas que Steve Witcoff había entregado en Moscú un par de semanas antes.
El presidente Putin se tomó entonces un tiempo para reflexionar y en Alaska dijo que estaba dispuesto a aceptar la idea que había traído Witcoff, ya que, ante todo, reflejaba la comprensión de las causas fundamentales y tenía como objetivo su eliminación.
En realidad, explicó cómo, al aceptar esta idea, se podía poner en práctica.
El presidente Trump dijo que debía consultar en Washington. Estamos esperando la reacción.
— Hay reacción. Amenaza con lanzar misiles Tomahawk.
— Eso no es una respuesta a ese concepto. Ninguna de sus declaraciones sobre los Tomahawk afecta en modo alguno a lo que se discutió conceptualmente en Alaska. Yo diría incluso que, desde el punto de vista conceptual y práctico.
Sí, le están presionando. Después de Alaska, se fue a «consultar», como él dijo, con sus aliados en Washington. Volaron allí y trajeron a Vladimir Zelensky. No ocultan que quieren «desviar a Donald Trump del camino verdadero», como solemos decir; del camino que él mismo ha marcado para sí mismo con su instinto político. Intentan aprovechar el hecho de que el presidente Trump, por su carácter, quiere tomar decisiones lo más rápido posible. Intentan retrasar esta decisión por todos los medios. Intentan convencerlo de que no es Zelensky y Europa los que están haciendo el tonto, sino que es el presidente Putin el que no quiere la paz.
Repito lo que se discutió en Alaska y lo que se entiende en Washington: la OTAN y los territorios en los que la gente ha acudido a referéndums y ha expresado cómo quiere vivir.
Inmediatamente después de Alaska, tras la reunión en la Casa Blanca, a donde acudieron estos «visitantes» para reunirse con el presidente Trump, Zelensky declaró que nadie debe pensar que se prohibirá a Ucrania adherirse a algo, sobre todo a la OTAN. Es decir, que harán lo que quieran.
Es decir, nadie debe pensar que aceptarán restricciones en el suministro de armas. Y luego Zelensky añadió, por cierto, que Occidente debe olvidarse de sí mismo (porque, según él, unos dicen que no hay suficiente dinero para eso, y otros tienen déficit en otras áreas). Según él, ahora todos deben apoyar a Ucrania, destinar todos los recursos a la defensa de la «civilización», como él llama a sus acciones.
Según nuestra información, cuando Zelensky regresó de Nueva York tras la Asamblea General de la ONU, convocó una reunión en la que dijo que no habría ningún cambio en su política, que la situación en el frente no daba motivos para pensar en mostrar ninguna «debilidad». Es decir, hay que seguir luchando y conseguir nuevos suministros de armas de largo alcance. Fíjense en el tono y las palabras que utiliza para dirigirse públicamente al mismo presidente Trump. No es muy educado, por decirlo suavemente.
Europa, por supuesto, «le sigue el juego». En primer lugar, el canciller alemán Friedrich Merz. El presidente de Finlandia, Alexander Stubb, nuestro vecino finlandés, que ahora se ha situado en primera línea de los rusófobos, al comentar el tristemente célebre proceso de negociación de las garantías de seguridad de Ucrania, declaró abiertamente que no se tendrán en cuenta los intereses de Rusia en dichas garantías. Y quienes firmen las garantías de seguridad de Ucrania deben comprender que esto implica, si es necesario, prestar apoyo militar a Ucrania en el campo de batalla. Los occidentales no hablan de la indivisibilidad de la seguridad, de la que hablamos nosotros, creyendo que cuando firmaron el principio de indivisibilidad de la seguridad hace 26 años y lo reafirmaron hace 15 años, eran personas decentes. Ahora dicen abiertamente que, cuando Rusia insiste en que se aplique el principio de indivisibilidad de la seguridad en torno a Ucrania, eso significa que Rusia no quiere escuchar a quienes abogan por el fin de esta guerra. Es decir, no necesitan la indivisibilidad. Hay muchos otros ejemplos.
Es revelador lo que ha ocurrido ahora en Sharm el-Sheikh. El 13 de octubre, en la «cumbre de la paz», se firmó la declaración de Donald Trump sobre la paz y la prosperidad sostenibles. En ella se subraya que la garantía de la sostenibilidad del acuerdo (esta declaración) es la protección de los derechos humanos, la seguridad, el respeto de la dignidad tanto de los israelíes como de los palestinos, así como la tolerancia y la igualdad de oportunidades para todas las regiones. La declaración insta a erradicar el extremismo y el radicalismo en todas sus formas. Palabras de oro. Pero, por alguna razón, esto es aplicable a los palestinos y los israelíes, pero no a los rusos en Ucrania.
Recientemente, en relación con otra parte de Oriente Medio, Siria, el representante especial de Estados Unidos para Siria (al mismo tiempo embajador de Estados Unidos en Turquía), Thomas Barrack, dijo que la República Árabe Siria necesita un sistema cercano a la federación, que permita preservar la cultura y el idioma de todos los grupos étnico-confesionales de la sociedad. Esto es exactamente lo que se acordó en Minsk. Por alguna razón, el Occidente está dispuesto a aplicar estos principios en todas partes, pero en Ucrania «no ha madurado».
Sí, ahora la administración Trump comprende la necesidad de profundizar en las causas fundamentales y se esfuerza por hacerlo. Seguimos esperando una reacción concreta a los resultados de las negociaciones en Alaska. Les somos fieles. Veremos cómo van las cosas en Washington y cómo reacciona la administración ante el descarado «cortejo», ultimatos casi descarados que Zelensky y algunos europeos lanzan públicamente al presidente Trump y a su equipo, exigiéndoles que cambien sus percepciones internas, sus enfoques intuitivos hacia Ucrania y que adopten abiertamente la posición que promueven los europeos rusófobos más fanáticos. Ya veremos. Ni siquiera imaginaba que Europa se comportaría de forma tan agresiva en sus relaciones con Estados Unidos.
¿Cuándo terminará la guerra?
— Después de Alaska, se esperaba un efecto rápido, algún tipo de acuerdo, al menos el inicio de negociaciones en toda regla. Esto no ha sucedido. ¿Hasta dónde llegará este impulso de Alaska? ¿Cuándo terminará la guerra?
— Partimos de la base de que, conceptualmente, hubo un entendimiento mutuo. También se habló de cómo este entendimiento puede traducirse en acciones prácticas «sobre el terreno». Explicamos claramente cómo lo vemos. El presidente Trump dijo que necesitaba consultar con sus aliados. Al parecer, el proceso de consultas continúa.
Sí, hubo declaraciones sobre los «Tomahawks», pero en esta serie de declaraciones sobre la posibilidad de suministrar «Tomahawks», el presidente Trump mencionó, entre otros comentarios, que no quiere una escalada.
Reconociendo que sería una escalada, y muy grave. Ucrania ya no tendría nada que ver aquí. Simplemente causaría un daño colosal a las perspectivas de normalización de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y a la salida del completo estancamiento en el que la administración Biden ha llevado estas relaciones.
En cuanto a los símbolos, Trump ha subrayado en repetidas ocasiones que esta es la guerra de Biden y que él quiere resolver esta situación. En primer lugar, porque no le gusta que muera gente. Es totalmente comprensible. En segundo lugar, porque esta guerra, que le ha tocado en suerte como una herencia no deseada, y que los «bidenistas» y sus secuaces europeos han situado artificialmente en primer lugar en la agenda internacional, es un estorbo. Por eso, para salvar vidas y allanar el camino para una cooperación plena con Rusia, se está ocupando de ello. Ambas cosas son comprensibles.
La lucha por la paz y por la vida de las personas es una causa noble. Los acuerdos que sean mutuamente beneficiosos y alcanzables en el ámbito de la cooperación material y los proyectos prácticos también son algo que siempre ha interesado a Donald Trump. Nunca lo ha ocultado, siempre se ha comportado de forma abierta. Y Europa quiere convertirlo lo antes posible y de la forma más fiable en una guerra de Trump. De ahí todas estas advertencias.
— Seguro que ha visto la noticia del Financial Times sobre que, al parecer, los estadounidenses llevan varios meses proporcionando a Ucrania información de inteligencia para lanzar ataques contra nuestra infraestructura energética. ¿Quizás esto ya sea la «guerra de Trump»?
— Se escribe mucho, y no todas estas «alertas» se confirman. Pero, por supuesto, le hemos prestado atención. He pedido a mis colaboradores que soliciten a los estadounidenses que comenten estas noticias del Financial Times.
— ¿Aún no han hecho ningún comentario?
— Fue hace un par de días, cuando se publicó.
— ¿Cuánto tiempo cree que durará este «factor Alaska»?
— ¿Quién sabe? No puedo adivinarlo. Repito una vez más: el proceso de Alaska no ha concluido. En respuesta a la propuesta que nos han transmitido, hemos presentado nuestra posición, que consiste en aceptar la propuesta en esencia y proponer una vía concreta para su aplicación. Ahora estamos esperando la reacción a nuestra respuesta a su propuesta.
— ¿Qué ha pasado con la idea de crear grupos de trabajo y elevar el nivel de las delegaciones? ¿Sigue «sobre la mesa»?
— ¿Se refiere a que ya sin los estadounidenses? ¿Es decir, solo los ucranianos? Silencio total. En Alaska también se habló de elevar el nivel de los negociadores. A Trump le gustó la idea. Aparte de que expresó una actitud positiva, no vimos ninguna otra reacción a esta iniciativa.
Lo mismo ocurre con los tres grupos de negociación que propusimos crear en el marco del proceso de Estambul. En principio, los ucranianos se quejaban de dos cosas. Que los negociadores no tenían las facultades necesarias, mencionando el nivel bajo, en su opinión, aunque no es así en absoluto. El segundo problema es que, debido a sus insuficientes competencias, solo se ocupan de cuestiones humanitarias, como el intercambio de prisioneros, la repatriación de cadáveres y los asuntos relacionados con la infancia.
En respuesta a ello, y para satisfacer sus preocupaciones, propusimos, en primer lugar, elevar considerablemente el nivel de los jefes de las delegaciones. En segundo lugar, que bajo su dirección hubiera tres grupos: no solo el humanitario, que en cualquier caso se ocupa de asuntos importantes, sino también el militar y el político. Es decir, respondimos con buena voluntad a las críticas de los negociadores ucranianos. Les propusimos a cambio medidas que, teniendo en cuenta estas críticas, deberían aportar algunas mejoras al proceso de negociación. Estamos esperando una respuesta. Al igual que esperamos una reacción tras los resultados de Alaska, también esperamos una respuesta a nuestras propuestas de «modernización» del proceso de Estambul.
Sobre la continuación de los contactos entre la Federación Rusa y los Estados Unidos
— Este viernes, Trump se reunirá de nuevo con Zelenski. ¿Tenemos previstos algún tipo de contactos con los estadounidenses a alto nivel y a otros niveles?
— Los contactos de trabajo se producen por diferentes canales y sobre diferentes cuestiones. En cuanto a los contactos a alto nivel, los dirigentes rusos siempre han dicho que están abiertos a ellos.
Recientemente, durante su salida de Egipto, el presidente Trump, al comentar la pregunta de los periodistas sobre los misiles de crucero Tomahawk, dijo, entre otras cosas, que probablemente tendría que hablar con el presidente Putin sobre este tema. Él y su equipo saben que en cualquier momento estamos dispuestos a comunicarnos y discutir cuestiones específicas a diferentes niveles, incluido el presidencial. Por supuesto, teniendo en cuenta todo lo que se ha logrado durante el período anterior, incluida la cumbre ruso-estadounidense en Alaska.
— Usted ha mencionado diferentes canales. Trump utiliza activamente no solo la diplomacia clásica, sino también a sus hijos, empresarios, socios, etc. Según entendemos, el director general del RFIP, Kirill Dmitriev, es uno de esos canales de comunicación con los estadounidenses…
— Sí, los estadounidenses tienen algunos vínculos familiares, pero todos ocupan cargos en la administración.
— ¿Este modelo funciona mejor que el clásico o da lugar a disputas y pluralismo?
— Esta pregunta se puede responder cuando se ve el resultado. Entonces se puede decir si tal o cual «designado» tiene una influencia positiva o neutra. Independientemente de quién sea pariente de quién.
Por ejemplo, el enviado especial del presidente de los Estados Unidos para Oriente Medio, Steve Witcoff, goza de una gran confianza por parte de Donald Trump. Este último lo dice públicamente. Recientemente señaló que Witcoff había resuelto por fin todos los problemas en Oriente Medio y que debía aplicar sus talentos en la dirección ucraniana. Nos alegraremos, ya que se trata de una persona realmente muy inteligente. Hay quien dice que nunca se ha ocupado de Rusia y que solo ahora ha empezado a profundizar en esta problemática. Para ser alguien que realmente nunca se ha ocupado de cuestiones relacionadas con la política exterior rusa, creo que se ha puesto al día muy rápidamente y ha captado la esencia de lo que está sucediendo, en particular, qué medidas deben adoptarse para eliminar las causas fundamentales del conflicto.
Espero que, en Oriente Medio, nuestros colegas estadounidenses también presten más atención a la eliminación de las causas fundamentales. Por ahora, solo se encuentran en las primeras fases, que figuran en el plan de paz de 20 puntos del presidente Trump. Apenas están abordando el problema de la soberanía palestina, mencionándolo de pasada y en relación con el sector de Gaza, sin tener en cuenta la Ribera Occidental. Así que queda mucho trabajo por hacer. Pero Witcoff es uno de los colaboradores más cercanos de Trump. Este es solo un ejemplo.
El segundo se refiere al enviado especial del presidente de Estados Unidos para Ucrania, Kit Kellogg. Él es todo lo contrario. Si Witcoff y Trump realmente discutieron con el presidente Putin durante las conversaciones en Alaska un acuerdo a largo plazo que eliminaría las causas fundamentales, Kellogg declara públicamente que no hay que reconocer nada, ningún territorio: de facto son suyos por ahora, mientras no haya peligro, Los países bálticos eran reconocidos de facto por todos, pero de jure nadie los reconocía como parte de la Unión Soviética. Según él, Occidente se comunicaba con los líderes soviéticos, e incluso las delegaciones occidentales viajaban a Riga, Tallin y Vilna, pero luego, cuando llegó el momento, los occidentales dijeron que no los reconocían, por lo que eran independientes.
Así, Kellogg insta a «tapiar» este conflicto y relegarlo al olvido, contando con que, algún día, Estados Unidos dirá lo mismo, que no prometió nada a nadie, que tiene la conciencia tranquila y que, por lo tanto, sigue esforzándose por liberar a Ucrania.
En lo que respecta a los familiares, la esposa del presidente de Estados Unidos, Melania Trump, desempeña un papel muy útil, en particular en lo que se refiere al retorno de los niños a sus familias. Además, en los meses transcurridos desde que Donald Trump entregó en Alaska su carta dirigida al presidente Putin, ella ha avanzado considerablemente en la comprensión de este problema. Al igual que su marido y su equipo se han «empapado» en la comprensión de las causas fundamentales de todo el conflicto, Melania Trump ha prestado mucha atención a comprender lo que realmente está sucediendo con estos niños. Después de todo, el grado de mentiras en torno a esta cuestión es desmesurado.
Durante la segunda reunión entre Rusia y Ucrania en Estambul, nuestra delegación insistió en que los ucranianos dejaran de hablar sin fundamento de «decenas de miles» de niños supuestamente secuestrados o vendidos como esclavos y nos entregaran simplemente esas listas. Finalmente, tras múltiples recordatorios, nos proporcionaron una lista con 339 nombres. Casi toda ella ha sido revisada. De ellos, un gran grupo ya no son niños, sino personas que se han establecido por sí mismas en la vida. Si tenían familiares, ya están con ellos. Una parte importante de esta lista son chicos que nunca han estado en Rusia y viven en Europa, donde, por cierto, se comercia con niños ucranianos. Este hecho se silencia, pero es un fenómeno bastante extendido, incluso con el fin de vender órganos humanos. La lista de 339 nombres es todo lo que hemos recibido de ellos.
Ahora hemos oído que la primera ministra de Ucrania, Yulia Sviridenko, ha estado en el Vaticano. Allí presentó una lista con más de 750 apellidos de niños que supuestamente también se encuentran «en algún lugar de nuestro país». Surge la pregunta: denos todos los apellidos para que podamos ayudar a todos. Todavía no hemos visto esta «segunda» lista, pero hemos solicitado información al respecto.
En sus discursos, Melania Trump contó que varios niños habían regresado con sus familias literalmente en los últimos días. Con ello, dejó claro que quiere llegar al fondo de todo este problema infantil y no dejarse llevar por la propaganda que se difunde a diario. Sobre todo porque, al examinarlo detenidamente, no hay tantos hechos.
— Volviendo a los misiles aerotransportados estadounidenses «Tomahawk». Todo lo que los estadounidenses anunciaron durante la administración anterior a través de declaraciones oficiales o filtraciones a los medios de comunicación, desde los sistemas HIMARS hasta los cazas F-16, acabó siendo suministrado. ¿Conseguirá Rusia convencer a la actual administración de que no siga adelante y no suministre estas armas de largo alcance?
— No hemos solicitado una reunión para convencer a la administración estadounidense de que se trata de una medida muy peligrosa. Partimos de la base de que allí hay personas inteligentes y experimentadas que lo entienden perfectamente, ya que esto trasladaría la situación a un plano completamente diferente. Ninguna de las personas con conocimientos niega que solo los militares del país fabricante pueden manejar estos sistemas. Además de convertir la «guerra de Biden» en la «guerra de Trump», esto también significaría un peligroso agravamiento de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. No me cabe duda de que allí lo entienden.
El presidente Putin, en declaraciones a la prensa, tanto en Dusambé como en otras ocasiones, ya ha comentado esta situación. Dijo que se asestará un golpe muy duro a todos los esfuerzos encaminados a normalizar nuestras relaciones, de acuerdo con la línea que inicialmente siguió Donald Trump durante su campaña electoral, así como con los acuerdos alcanzados durante las conversaciones telefónicas a diferentes niveles, incluidos los presidenciales, y en la cumbre ruso-estadounidense en Alaska.
Sobre los principios del nuevo orden mundial
— El orden mundial de Yalta y Potsdam de la posguerra ha sido destruido con éxito. ¿Se está reflexionando ahora en Rusia sobre cómo debería organizarse el sistema de resolución de disputas y conflictos entre Estados en el futuro? En su opinión, ¿conseguirá la ONU recuperar su papel como plataforma para la resolución de disputas?
— El presidente de Rusia ha expuesto en repetidas ocasiones sus valoraciones al respecto. Yo también he defendido esta idea en mi intervención ante la Asamblea General de la ONU. Por supuesto, el mundo ha cambiado mucho desde 1945. El número de países independientes se ha cuadruplicado. Cuando se creó la ONU, eran cincuenta. Ahora son casi doscientos. Lo más importante es que cada vez se sienten más capaces de promover sus propios intereses, en lugar de jugar según las reglas que se les imponen.
Las reglas son un tema aparte. Siempre defendemos los principios de la Carta de las Naciones Unidas, los consideramos normas absolutamente modernas del derecho internacional, codificadas en el documento jurídico internacional más importante de la comunidad mundial y que reflejan la justicia en lo que respecta a la organización de la vida internacional. Tomemos, por ejemplo, los principios de la igualdad soberana de los Estados, la no injerencia en los asuntos internos, la igualdad de derechos y la libre determinación de los pueblos, que se mencionan en la Carta antes del principio de la integridad territorial. Por cierto, existe una relación directa entre estos dos principios. La Asamblea General de las Naciones Unidas se ocupó de ella.
Tras largos años de negociaciones sobre cómo interpretar los principios de la Carta, la Asamblea General aprobó por consenso en 1970 la Declaración sobre los principios del derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Se trata de un documento enorme. Se hicieron enormes esfuerzos, tanto por parte de los juristas como de los políticos. En él se establece que todos deben respetar la integridad territorial de aquellos países cuyos gobiernos respetan el principio de autodeterminación de los pueblos y, por lo tanto, representan a toda la población que vive en ese territorio. Sobre la base del principio de autodeterminación se llevó a cabo el proceso de descolonización, porque en algún momento quedó claro que quienes representaban a las metrópolis en Lisboa, Berlín, Londres, París y otras capitales occidentales ya no representaban a los pueblos de África que vivían en el territorio bajo el yugo de los colonizadores.
Lo mismo ocurrió tras el golpe de Estado en Ucrania. ¿Podían los golpistas, que llegaron al poder y comenzaron a tildar de «inhumanos» y «terroristas» a los habitantes de Donbás y Crimea que se negaban a reconocer el golpe de Estado, y a utilizar contra ellos aviones de combate y artillería, representar a los crimeos, donbásicos y novorrosos? Por supuesto que no.
Los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas siguen siendo totalmente válidos. Nadie dirá que hay alguna injusticia en ellos. Por el contrario, gracias a los esfuerzos de Occidente, se aplicaron de tal manera que se violó la justicia. Cuando Occidente lo necesitó, «reconoció Kosovo». Se trataba supuestamente del derecho a la autodeterminación. Pero nadie celebró allí ningún referéndum sobre la cuestión de la autodeterminación. Y unos años más tarde se celebró un referéndum en Crimea. Pero no, dicen que hemos violado la integridad territorial. ¿Y qué hay del derecho a la autodeterminación? Como se suele decir, eso es otra cosa. Se trata de un doble rasero, de «jugar» con los principios: «cuando me conviene, será así, y cuando no me conviene, será asá». Estas son las «reglas» que Occidente propaga y menciona «a cada paso», exigiendo que se siga su política.
Nadie propone «tocar» la Carta de las Naciones Unidas, salvo la reforma del Consejo de Seguridad, porque está claro que es necesario aumentar la representación de aquellas partes del mundo que «se han levantado» tras la descolonización, el rápido desarrollo de nuevos centros de crecimiento económico y financiero, como China, India y Brasil. Esto es comprensible.
Pero es necesario completar el Consejo de Seguridad de la ONU con representantes de países de Asia, África y América Latina. Para ello habrá que modificar la Carta. Pero se trata de una reforma superficial de los principios que sustentan la actividad de la ONU.
Tras quinientos años de dominio mundial, y especialmente tras la desaparición de la URSS, Occidente decidió que había llegado «el fin de la historia»: ahora «construiremos» a todos, «todos marcharán a nuestro ritmo». Pero ocurrió lo contrario. Rusia ha vuelto a sus raíces históricas y tradicionales. Han «surgido» nuevas potencias. Por supuesto, cuando Occidente intenta frenar su desarrollo con diversas sanciones y aranceles, se trata de una manifestación de esas mismas «reglas». No funcionará.
Ahora los estadounidenses y los chinos están en conflicto. Estados Unidos ha impuesto aranceles del 100 %, y China se ha defendido imponiendo también aranceles a sus productos de exportación, que los estadounidenses necesitan desesperadamente. Pero China lo ha hecho en respuesta al primer paso de Washington. Es un círculo vicioso. Pero esto no tiene nada que ver con la lucha por los derechos humanos y la justicia. Son medidas para reprimir a la competencia. Los estadounidenses parten de la base de que es inevitable que todos los demás estén de acuerdo con lo que ellos promueven. Esto se explica por la inercia. Durante los largos años de la posguerra, se ha consolidado a nivel «genético» la idea de que Estados Unidos es la principal potencia, el emisor de la moneda de reserva mundial.
Hace décadas se propuso en repetidas ocasiones introducir otros medios de pago. Pero los estadounidenses decían que el dólar no era de su propiedad, sino un bien común, un patrimonio mundial, el «lubricante» de toda la economía mundial. Es decir, todo «gira», «funciona», todo está bien engrasado. Luego comenzaron las sanciones (entre otras cosas, tras el referéndum en Crimea), que, en particular, suponían el uso del dólar como arma. No es casualidad que, durante su campaña electoral, Donald Trump se refiriera específicamente al papel negativo y destructivo que desempeñó la administración Biden al abusar de la posición del dólar como moneda de reserva y utilizarlo como arma para castigar a quienes no le gustaban a esta administración. El sentido de lo que dijo Donald Trump era que la base del poder de Estados Unidos, la moneda que garantiza a los estadounidenses una posición decisiva en los mercados mundiales, tiene una mina de efecto retardado.
Es difícil decir qué pasará ahora con el dólar. Donald Trump, desde la Casa Blanca, aún no ha tomado medidas para restablecer la confianza en el dólar.
Los procesos de abandono del dólar continúan en el BRICS, la OCS y el CELAC. El presidente de Brasil, Luis Inácio Lula da Silva, aboga activamente por la creación de plataformas de pago alternativas. Repito que, por iniciativa nuestra, ya se está trabajando en el BRICS para su formación y la creación de compañías de reaseguros.
El presidente de Rusia, Vladimir Vladimirovich Putin, cuando se le hicieron las preguntas correspondientes, dijo en repetidas ocasiones que no nos alejamos del dólar, sino que se limitó su uso, por lo que nos vemos obligados a comerciar con nuestros socios, atendiendo este comercio de otra manera, en monedas nacionales. Ahora también habrá monedas digitales.
La multipolaridad no llegará de la noche a la mañana. Solo en Francia cantó el gallo y todo se hizo inmediatamente según sus deseos. Se trata de una época verdaderamente larga, como lo fue antes la época colonial y la época de la descolonización. Teniendo en cuenta la profunda interdependencia de la economía global, que se ha desarrollado especialmente tras la desintegración de la Unión Soviética, cuando a todos les parecía que los mecanismos funcionaban, que había instrumentos, que todos aceptaban los principios de la globalización, y ahora «el fin de la historia», etcétera.
Resultó que los principios de la globalización se sacrifican fácilmente si es necesario eliminar a un competidor. Así lo hicieron con nosotros, con el mismo Irán y con otros países, cuyas reservas de oro y divisas fueron embargadas y luego se convirtieron en objeto de chantaje y presión. La inviolabilidad de la propiedad fue barrida de un plumazo como principio inviolable (perdón por la tautología). La competencia leal no existe. Ahora se libran guerras arancelarias, incluso independientemente de las sanciones. Y muchas otras cosas.
— Las nuevas épocas solían llegar tras grandes y sangrientos conflictos. Los vencedores formulaban nuevas reglas e inventaban nuevas estructuras y organizaciones. Primero, la infantería rusa ocupó París, y luego todos se reunieron y tomaron una decisión. ¿Es capaz la diplomacia de resolver ahora, por primera vez en la historia, un conflicto tan global?
— La diplomacia es capaz. Faltan diplomáticos al otro lado de la «línea del frente». Fíjese en lo que dicen. El excomandante de las fuerzas estadounidenses en Europa, Ben Hodges, dijo que «en 2014 no fuimos capaces de dejar claro que la agresión rusa no quedaría impune», y continuó: «Incluso los acuerdos de Minsk resultaron ser una farsa». Es interesante saber si sigue los comentarios sobre estos acuerdos de Minsk, quién los comenta y quién reconoce que los ha convertido en una farsa. La ex canciller alemana Angela Merkel, el expresidente francés François Hollande y el expresidente ucraniano Petro Poroshenko (miembro de una asociación reconocida como extremista y prohibida en la Federación Rusa) no lo ocultan. Hodges dijo que si Rusia atacara Polonia en 2025, las fuerzas aéreas de la OTAN y las fuerzas terrestres de la alianza la destruirían, borrarían del mapa Kaliningrado y Sebastopol y destruirían todas las instalaciones militares. Los chicos se están pavoneando mucho.
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, también un «gran estratega», le secunda. Esto ya es una provocación. Dijo que «hay una gran probabilidad de que China obligue a su «socio menor», Rusia, a ir contra la OTAN para distraer su atención». Es decir, para desviar la atención de lo que, según se da a entender, China ha emprendido «allí» y nosotros «aquí». Y hay una gran cantidad de declaraciones de este tipo.
La alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, dijo algo «interesante»: «Rusia y China afirman que ganaron la Segunda Guerra Mundial, que juntos derrotaron al nazismo. Esto es algo nuevo. Hoy en día, cada vez menos personas recuerdan la historia, por lo que muchos creen en este tipo de narrativas». ¡Esto lo dice la jefa de la diplomacia europea! ¿Y usted se pregunta si la diplomacia tiene alguna posibilidad?
El ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, declaró: «La URSS desató una guerra mundial, deportó a millones de personas y quedó impune». ¿Y qué hay del hecho de que ahora su vecina Letonia esté llevando a cabo limpiezas étnicas y expulsando a miles de personas? Occidente se ha quedado sin palabras. La OSCE, el comisario del Consejo de Europa para los Derechos Humanos… Nadie ha hecho ningún comentario al respecto. «El proceso sigue su curso». Esto es nazismo, la creación de un Estado «racialmente puro».
Por supuesto, acogemos a estas personas. Ya se han definido medidas especiales adicionales.
Sobre el START
— Me gustaría preguntar sobre el Tratado sobre Armas Estratégicas Ofensivas. El presidente Putin hizo una propuesta al presidente Trump. Muchos aquí la consideraron históricamente importante. Más aún cuando el propio Trump dijo que era «un acuerdo que no se puede perder». También habló de una cierta «desnuclearización» con Rusia y China. Pero la reacción de Estados Unidos ha sido, por decirlo suavemente, moderada. ¿Espera que se llegue a un acuerdo? Si no es así, ¿vamos a aumentar nuestro arsenal nuclear?
— Donald Trump hizo un único comentario positivo, diciendo que era una buena idea. Nuestra propuesta se hizo en una situación comprensible. Vladimir Putin lo explicó claramente. Teniendo en cuenta, como se dice ahora, la turbulencia en la arena mundial en diferentes partes del planeta y teniendo en cuenta que el tratado expira en tres meses, propuso no renovarlo (su aplicación está suspendida por nuestra parte), sino pronunciarse al respecto. Cuando suspendimos el tratado, asumimos restricciones voluntarias: no superar los indicadores cuantitativos establecidos en este documento. El presidente Putin dijo que nosotros, Rusia, renovamos nuestras restricciones voluntarias sobre los parámetros cuantitativos establecidos en el tratado. Siempre y cuando, después del 5 de febrero de 2026, Estados Unidos haga lo mismo. De lo contrario… Está claro que en estas cosas no se juega a un solo lado.
Esperamos. Hemos hablado con profesionales del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional. Ellos ven esto como algo positivo. Probablemente no nos revelen del todo el análisis que están llevando a cabo. Se filtra cierta preocupación en forma de filtraciones de que ahora se «congelarán» durante un año junto con los rusos, mientras que China aumenta su arsenal a un «ritmo sin precedentes». Y entonces, dicen, podrían quedarse en la historia, cuando China y Rusia tengan mucho más que ellos.
No ha desaparecido la antigua iniciativa, propuesta ya en la época de Biden y Trump, independientemente de la autolimitación que anunciamos, de celebrar negociaciones trilaterales sobre la estabilidad estratégica entre Estados Unidos, Rusia y China. Esta idea lleva muchos años en el aire, de una forma u otra.
Nuestra postura, que seguimos manteniendo, es que se trata de un asunto que compete a la República Popular China. Ellos tienen su propio enfoque, que consiste en que su arsenal aún no es comparable al nuestro ni al estadounidense. Al mismo tiempo, cuando nuestros colegas estadounidenses sacan este tema, les recordamos que no se olviden de sus aliados, Francia e Inglaterra, que, a diferencia de nosotros y China, forman parte de una alianza militar de la que también es miembro Estados Unidos.
Esperamos que haya una reacción. Espero que se produzca a tiempo, antes de que expire el tratado. No es difícil hacerlo. Sabemos cómo se almacenan estos vectores, las ojivas nucleares. Esperemos que así sea.
— El acuerdo trilateral será complicado, porque los tres países no están vinculados entre sí por bloques. ¿Y si Rusia y Estados Unidos se unen en algún momento contra China, o China y Estados Unidos contra Rusia?
— Rusia no se unirá con nadie contra nadie, y mucho menos contra la República Popular China. Ni siquiera se nos pasa por la cabeza.
Tenemos con China tenemos una base contractual y jurídica sólida que refleja con extrema claridad nuestras relaciones, orientadas a apoyarnos mutuamente, a ayudarnos mutuamente a fortalecer la economía, la capacidad de defensa y a reforzar nuestras posiciones en la arena internacional.
— En su opinión, ¿es posible una configuración trilateral del acuerdo sobre armas estratégicas?
— Es algo con lo que los estadounidenses llevan años obsesionados. China tiene su propia posición. La respetamos. China dice que no está preparada, que no se encuentra en la fase adecuada de desarrollo de su potencial estratégico y que aún está lejos de la paridad. Respetamos esta posición.
Sobre las relaciones con Europa
— En Europa parece que ahora hay un ciclo de escalada. Nosotros decimos que están obstaculizando la resolución del conflicto ucraniano y que quieren nuestra derrota estratégica. Ellos dicen que estamos librando una guerra híbrida contra ellos. ¿Cómo detener este ciclo de represalias y evitar que llegue a un punto sin retorno?
— Los europeos quieren que la guerra se convierta en la «guerra de Trump». Para ellos es un bálsamo para el alma. Ahora no saben cómo robar nuestras reservas. Parece que ya han convencido a los belgas de que, como decimos en la comunidad criminal, «por el principio de responsabilidad solidaria», compartirán la responsabilidad. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha dicho que nunca lo permitirá, porque es un robo. Al menos hay algo de comprensión en el Palacio del Elíseo.
¿Qué más nos han presentado? ¿Drones que vuelan como moscas? Ninguno de los drones que se han presentado lleva carga de combate en la mayoría de los casos. No nos invitaron a ir allí, aunque dijimos que, si estaban preocupados, nos sentaríamos tranquilamente, de manera profesional, con los militares y discutiríamos lo que se les había caído allí. Lo ignoraron. Y si lo que mostraron allí es cierto, estos drones no vuelan tan lejos como para llegar desde la Federación Rusa hasta Polonia, y más aún hasta el centro.
— Afirman que lanzamos drones desde buques cisterna en el mar Báltico.
— Yo también lo he leído: supuestamente desde la flota fantasma. No puedo comentar esto intelectualmente. Les dijimos que si nos acusan, que nos muestren dónde están esos drones.
Llevamos tres años pidiendo, qué más fácil, que nos den los nombres de los que aparecieron en Bucha en la BBC. Al final, recibimos una respuesta del secretario general de la ONU, y eso de forma verbal, en una rueda de prensa, diciendo que ellos mismos no tienen la información. La tiene el alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, pero no la facilita porque tienen sus propios criterios y no deben revelar información que pueda perjudicar a las víctimas y a sus familiares.
No entendí nada, salvo una cosa: no darán ningún nombre y no ayudarán. Nos difamaron en abril de 2022, utilizando Bucha para justificar nuevas sanciones. En otras palabras, quédate callado. La ONU, en la persona de su secretaría, no nos ayudará. Eso es todo.
Es una «confesión». Es como firmar que todos los medios son válidos: llevar a cabo una provocación, romper la espuma propagandística de las sanciones y luego que pase lo que pase.
Con el Nord Stream es aún más divertido. Ahora resulta que no fue su destrucción lo que constituyó una acción antieuropea, sino su construcción. El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, dijo más o menos que el problema no es que los hayan volado, sino que los hayan construido. Esto dice mucho sobre las relaciones de Polonia con sus vecinos alemanes y sobre cómo se «aman» mutuamente, que Europa y Alemania están dispuestas a sacrificar sus intereses económicos y sus logros sociales solo para que Rusia lo pase mal. Ahora han cambiado sus previsiones. Antes decían que empezaríamos una guerra contra ellos antes de 2030. Ahora dicen que será antes de 2036.
— Los alemanes dicen que antes.
— Cada uno tiene sus necesidades. Algunos necesitan gastar los fondos presupuestarios lo antes posible. Han derogado la ley que limitaba el gasto militar alemán. El canciller federal alemán, Friedrich Merz, lo anunciaba con orgullo. Del mismo modo que habló con orgullo de que ahora, tras la derogación de esta ley, tienen la posibilidad de aumentar el gasto en el ejército. Según él, de este modo Alemania volverá a ser la mayor potencia militar de Europa. Es significativo que haya utilizado dos veces la palabra «volverá». Al parecer, eso es lo que quiere decir.
También me llamó la atención que la ex canciller federal de Alemania, Angela Merkel, se refiriera en términos muy elogiosos a esta «diatriba» de Friedrich Merz, diciendo que había escuchado con entusiasmo la declaración sobre una «nueva Alemania fuerte».
Cuando los antiguos políticos se jubilan, lo que les motivaba se manifiesta de diferentes maneras. Resultó que Jens Stoltenberg, que dejó el cargo de secretario general de la OTAN, escribió un libro más o menos sincero. Esto significa que, en el fondo, lo entendía todo. Pero, como se suele decir, la situación lo obligaba.
A Merkel le pasó lo contrario. Siempre se presentó como partidaria de los acuerdos de Minsk, de que había que hacer algo junto con Rusia. Al jubilarse, de repente empezó a apoyar las consignas revanchistas de Merz cuando dijo que en 2021 quería hacer todo de otra manera, pero que los polacos y los lituanos se lo impidieron.
Hay otro ejemplo. En 2010, cuando Dmitri Anatoliévich Medvédev era presidente de Rusia, Merkel era canciller. En un lugar llamado Meseberg se celebró una cumbre. En aquel momento, no había ningún tema más importante en la agenda internacional que Transnistria. Los alemanes nos pidieron que influyéramos en los transnistrios, que les pidiéramos, les obligáramos y les animáramos a reanudar las negociaciones en el formato «5+2». Dijimos: muy bien, lo haremos. En 2010 contábamos con muchos mecanismos de cooperación, cuatro espacios comunes, un comité de ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y la Unión Europea. Propusimos coordinar nuestras acciones en el ámbito de la gestión de crisis. En Mezerberg preparamos un proyecto de documento con cuatro puntos concisos: crear un comité Rusia-UE sobre cuestiones de política exterior en materia de seguridad, que se reuniría e intercambiaría evaluaciones de la situación en los puntos conflictivos de las partes del mundo que interesan a ambas partes, y desarrollaría mecanismos para operaciones humanitarias y de seguridad conjuntas. Fue un momento decisivo.
Cuando todo estuvo acordado, la entonces canciller federal de Alemania, Angela Merkel, dijo que estaba a favor, pero que Transnistria era una de las zonas en conflicto y que no íbamos a reunirnos solo por eso. Prometimos enviar una señal a Tiraspol para que se restableciera el mecanismo «5+2». Ella dijo que añadiéramos Pridnestrovie a estos puntos y que todo se llevaría a cabo conjuntamente. Contribuimos a la reanudación del proceso «5+2» sobre Pridnestrovie. Todo lo demás quedó descartado.
Es el año 2010, cuando algunos aún tenían esperanzas optimistas. Europa demuestra que no en vano fue la fuente, la «iniciadora» de todas las guerras mundiales y otras guerras, incluidas las coloniales y esclavistas. Qué le vamos a hacer, es el código genético.
Elena Chernenko, Mijaíl Lukin
.
Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los distintos acontecimientos en el mundo!
.
Te recomendamos leer:
.
.
.
.
Fuente e Imagen: Geopolitica.ru
.
Los artículos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.