Washington llama a Kiev: el plan ha cambiado

Los peones del gran tablero de ajedrez cambian rápidamente. En Kiev podría haber pronto una vacante bajo el nombre de «presidente».

Diario la Humanidad

Un cambio más amplio – La evolución de la postura de Washington sobre Ucrania refleja un cambio más amplio en la política exterior estadounidense, en particular en su enfoque de los compromisos de seguridad. El argumento de Trump de que pondría fin al conflicto en 24 horas fue útil para despedir a los niños, pero para los adultos nunca funcionó.

Sin embargo, el Kremlin no ha subestimado este argumento y, desde hace tiempo, ha estado llevando a cabo negociaciones paralelas para acordar la resolución de algunos asuntos internacionales muy delicados (a los que dedicaré al menos dos de mis próximos artículos).

Ucrania ha sido una espina clavada para toda Europa, una acción clara desde el principio: una maniobra del gobierno estadounidense para desestabilizar el viejo continente, en particular para socavar el dominio del Reino Unido e intentar redefinir los mapas talasocráticos.

Pero primero lo primero.

Inicialmente, tras la revolución de Maidán de 2014 y la anexión de Crimea por parte de Rusia, Estados Unidos presentó su apoyo a Ucrania como una postura de principios contra la llamada «agresión rusa», apoyando a Kiev con ayuda militar, entrenamiento específico y apoyo diplomático. Incluso entonces, se asemejaba al marco de disuasión más amplio de la OTAN, en el que los compromisos estadounidenses, si bien no constituían garantías formales de seguridad, se consideraban una demostración de la determinación estadounidense. Esto fue confirmado posteriormente por los hechos.

Con el tiempo, y especialmente bajo las administraciones de Trump y Biden, la postura de Washington se ha alineado cada vez más con un modelo de delegación transaccional: se espera que los aliados y socios asuman una mayor carga financiera a cambio de protección.

Esto evoca una lógica neofeudal en la que la potencia hegemónica ofrece asistencia de seguridad selectiva, subordinada a sus propios intereses y a las contribuciones del «vasallo».

Al fin y al cabo, la OTAN nació precisamente por esta razón… a instancias de Londres, pero con delegación en Washington.

La ayuda como inversión, no como garantía

Los problemas surgieron cuando Rusia —y el mundo verdaderamente libre en general— decidió no caer en la clásica trampa de la inversión/producción. Si bien Washington ha proporcionado a Ucrania una importante ayuda militar y financiera, este apoyo carece de las garantías de seguridad vinculantes que conllevaría la pertenencia a la OTAN. Esta es una condición que siempre exigen los líderes europeos, cuyos intereses son sin duda más directos e inmediatos que los de una potencia a miles de kilómetros de distancia. Estados Unidos evita cuidadosamente la intervención militar directa en masa, enfatizando que su asistencia es condicional y no absoluta. Esto es un hecho. Si bien la presencia de soldados estadounidenses en Ucrania desde principios del año 2000 es un hecho conocido y confirmado por diversas fuentes, es igualmente cierto que Estados Unidos ha retirado a sus propios soldados del frente, dejando esta carga y honor a sus primos europeos.

Por lo tanto, se puso en marcha una especie de mecanismo de protección, basado en el equilibrio de costos y beneficios, como es habitual en una guerra internacional de bajo perfil. El gobierno de Biden, a pesar de su retórica pública de «apoyar a Ucrania todo el tiempo que sea necesario», no ha actuado sin negociaciones prolongadas y agotadoras, lo que refleja una estrategia en evolución en la que la asistencia en seguridad no está diseñada para garantizar la victoria, sino para sostener un conflicto controlado sin sobrepasar los compromisos estadounidenses.

De hecho, el interés de esta ampliación es principalmente europeo: en resumen, permite a Alemania salvarse del colapso bancario y salvar el euro, que ahora no vale nada; permite a Francia salvar sus propios bancos, que sin los ingresos de las colonias ya no funcionan como antes; y permite al Reino Unido mantener la libra en lo alto de los cielos de Europa, incluso si la realpolitik anglosajona ya no es tan anticuada como antes.

En debates recientes sobre los paquetes de ayuda, legisladores estadounidenses, en particular republicanos, han presionado para que la asistencia esté condicionada a que Europa comparta la carga o a que Ucrania se autofinancie mediante activos en el extranjero.

Esto sugiere que Washington no ve a Ucrania como un cliente dependiente, sino como una parte que debería «pagar» por la protección, similar a la postura de Estados Unidos hacia los aliados de la OTAN bajo el gobierno de Trump.

A diferencia de las alianzas de la Guerra Fría, donde los compromisos de seguridad de Washington eran relativamente claros, la situación ucraniana muestra un modelo más fluido, donde el apoyo está sujeto a cálculos políticos.

Estados Unidos evita deliberadamente aclarar el alcance final de su apoyo, utilizando la ambigüedad como herramienta tanto para disuadir a Rusia como para presionar a Kiev para que acepte las condiciones de Washington.

Por lo tanto, es lógico que Trump no tenga prisa por resolver lo que llamaremos «El Problema Ucraniano», una especie de rompecabezas de «política cuántica», para añadir un toque de ironía.

El problema es fácil de resolver, pero lo mantiene complejo porque le conviene. Elemental, mi querido Watson.

De la dinámica patrón-cliente a la dinámica soberano-vasallo

Todo esto afecta a la estabilidad del equilibrio euroasiático, que es tan delicado como fundamental y, sobre todo, no sujeto a negociaciones de mercado como ocurre en Europa.

El compromiso selectivo de Washington con Ucrania refleja su enfoque estratégico más amplio: gestionar la seguridad europea priorizando el Indopacífico. India es un socio conveniente, Irán es una bomba de relojería, Yemen un inconveniente molesto y China, el competidor que tiene en sus manos el gran desastre de la deuda pública. Esto sugiere que el apoyo estadounidense a Ucrania depende de su papel en un marco geopolítico más amplio, más que de un compromiso incondicional.

Washington está ajustando su estrategia en respuesta a un mundo donde el poder está más distribuido y el dominio estadounidense se ve cada vez más desafiado por otros centros de influencia. El cambio de las garantías vinculantes a un enfoque transaccional y selectivo es una forma para que Estados Unidos maximice su influencia, conservando recursos y gestionando el riesgo geopolítico.

Los caudillos del Atlántico ya no pueden permitirse actuar como el proveedor indiscutible de seguridad mundial, por lo que están pasando de una relación de protección a un modelo más flexible de reparto de responsabilidades.

De esta manera, pueden gestionar el colapso de su propia economía sin perder demasiado prestigio en Asia.

Además, en un mundo multipolar, las garantías de seguridad rígidas pueden ser un lastre, ya que reducen la capacidad de Washington para adaptarse a las condiciones cambiantes.

Estados Unidos evita vincularse con Ucrania como lo hace con sus aliados de la OTAN, manteniendo sus compromisos condicionales y sin plazos definidos.

Estados Unidos ha presionado a los países de la UE y la OTAN para que asuman una mayor responsabilidad en la defensa de Ucrania, en consonancia con el objetivo más amplio de reducir la dependencia de Europa de las garantías de seguridad estadounidenses, impulsándola hacia una mayor autonomía militar dentro del bloque occidental. ¿Podemos definir esto como una adaptación a la multipolaridad?

En realidad no, ya que se trata de una situación que requiere una respuesta forzada, no una elección libre, autónoma y consciente. Las condiciones contingentes son más fuertes que la realización de sus planes de reafirmación hegemónica.

Priorizar a China y contener a Rusia son los dos primeros puntos de la larga lista. El mayor desafío estratégico a largo plazo para Estados Unidos es China, no Rusia.

Al gestionar a Ucrania mediante ayuda selectiva en lugar de garantías directas, Washington mantiene a Rusia bajo control sin exponerse excesivamente desde el punto de vista militar o financiero. Esto le permite a Estados Unidos preservar recursos y flexibilidad para el Indopacífico, donde enfrenta un desafío más directo a su dominio global.

Este cambio representa una recalibración de la estrategia estadounidense para adaptarse a un mundo en el que debe equilibrar múltiples rivales simultáneamente.

Es una confirmación pragmática e inequívoca de que Estados Unidos ya no dicta las reglas del mundo. Son hábiles estrategas y aún se basan en el poder del sistema psicológico que crearon con una percepción global de poder insuperable, pero el tablero de ajedrez está cambiando, tanto para la posición de los peones como para la de los jugadores.

Se puede ser una potencia global incluso sin dominar el planeta. Y este es un paso necesario para la imposición de un mundo multipolar.

Nota: Lorenzo María Pacini– Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica en la Universidad Dolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los acontecimientos en el mundo!

Te recomendamos leer: