La verdadera razón de la anulación de las elecciones rumanas

Lo que Occidente no puede soportar son líderes que priorizan la independencia y la soberanía nacionales, el interés común y el bienestar social.

Diario la Humanidad

Si fuera de extrema derecha, Occidente estaría encantado de colaborar con él. Esa es la mejor prueba de algodón absorbente para determinar si un candidato en particular es de extrema derecha o no. Occidente siempre ha tenido una enorme tolerancia hacia los derechistas. Desde los islamistas fanáticos hasta los neonazis o los sionistas, la historia está aquí para demostrarlo.

Este ataque a Georgescu levanta varias sospechas y nos da varias pistas sobre lo que está sucediendo en Europa del Este, en una verdadera batalla, “sin metáforas”, como dice Georgescu, “de la luz contra la oscuridad”:

Sabiendo perfectamente que el proyecto de Georgescu es un proyecto de progreso social, democrático y popular, Estados Unidos no puede dejarlo triunfar porque, al ser inspirador y revolucionario, podría “contagiar” a los países de Europa del Este, a los que la UE y Estados Unidos han prometido mucho y han defraudado mucho;
Un personaje como Georgescu, como el movimiento que apoya, es similar al tipo de movimientos de emancipación social vistos en todo el mundo, pero especialmente después de la Segunda Guerra Mundial en Europa del Este y en muchas partes de América Latina, hasta el día de hoy, que se resisten a la sumisión al globalismo, al neoliberalismo, a los EE.UU. y lo que ellos representan;
Una población inspirada en los ideales de emancipación social y distribución de la riqueza que defiende Georgescu tiene un poder enorme, por lo que EE.UU. debe frenar de inmediato este movimiento porque su afirmación pondrá en peligro la estrategia de dominar Europa del Este, cercar a Rusia e incluso contener a China.

Toda esta acción contingente, basada en refugios tácticos que no resuelven la contradicción principal, acabará resultando limitada.

Hay algunas razones para creerlo:

A finales de 1991, el principal atractivo utilizado por Occidente para atraer a los países del Este se basaba en la idea de que unirse a la Unión Europea significaba recibir fondos comunitarios ilimitados y acceso a un mayor nivel de desarrollo;
Después de la Guerra Fría, la Unión Europea comenzó a venderse como un espacio de “paz” y estabilidad, presentándose como una construcción que evitaría la guerra en Europa.

Han pasado más de treinta años y, tras una crisis de 2008 que no ha terminado y que está a punto de agravarse, la UE ahora vende la guerra contra Rusia como un elemento de cohesión.

Una cosa es vender la paz, pero otra muy distinta es vender la guerra. Nadie quiere morir, y menos aún por causas que no son las suyas, como la ofensiva de Estados Unidos y la OTAN contra la Federación Rusa.

Por otra parte, el sucesivo desvío de fondos hacia

1) la construcción de un complejo militar-industrial y la compra de armas;

2) la creación de ciclos de acumulación que amplían cada vez más la brecha entre ricos y pobres; trae consigo toda una realidad en la que el desarrollo infraestructural y económico de la UE se estanca.

La edad de oro que presentó la UE en los años noventa coincidió con una fuerte propiedad pública, que garantizaba energía barata, telecomunicaciones y logística, todas ellas privatizadas, y coincidió con momentos de fortísimo crecimiento económico, capacidad de inversión pública en grandiosas infraestructuras, crecimiento resultante también de la capacidad de manipular el tipo de cambio monetario, el tipo de interés, etc…

Primero el consenso de Washington, luego el pacto europeo de estabilidad, luego el euro y todo lo que trajo consigo, fueron puñaladas mortales a la capacidad de los estados europeos para crear proyectos de desarrollo.

La plusvalía que había desarrollado Europa empezó a acumularse en fondos de capital en los paraísos fiscales creados a tal efecto.

No se esperaba nada más que decepción por las promesas hechas y no cumplidas.

Incluso en Lituania, tenemos un partido (ahora en la coalición de centro-izquierda) llamado “Amanecer de Nemunas”, cuya defensa de la soberanía nacional, la propiedad pública de ciertos sectores económicos, la crítica al sionismo, la cercanía al campo y la identidad nacional, a quien la prensa dominante también etiqueta como “extrema derecha”, demuestra que otras formas de poder popular democrático y progresista pueden estar resurgiendo, ahora que las élites, una vez derrotadas por el movimiento hacia el socialismo, y luego elevadas nuevamente por el capitalismo occidental, están fallando una vez más.

Y no es extraño que estos partidos se presenten como “antisistema”.

El “sistema” que hoy se extiende por un amplio centro de poder determina como “izquierda” a quienes son “despiertos, antifósiles, animalistas o totalmente preocupados por el cambio climático”, como “centro” a quienes son liberales y neoliberales, y como “derecha” a quienes son “conservadores y reaccionarios”.

No hay lugar para la izquierda revolucionaria, la izquierda preocupada por el progreso social real y la emancipación de los trabajadores, la izquierda que surge del trabajo y la lucha de clases, alineada con los pequeños agricultores del campo, forjada en la era humanista.

No quiero decir que el movimiento de Georgescu se reanude como si surgiera de ese tipo de izquierdismo, pero cuando llega un movimiento democrático y popular de izquierdas, es tan difícil de catalogar para las mentes superficiales y perturbadas de la era globalista, las mismas que son el resultado directo de la regresión en la conciencia social y el estado subjetivo de las fuerzas productivas, que sólo pueden compararlo con lo peor que conocen para operar dentro del “sistema”. Es impensable para esas mentes clasificar algo que no se ajuste a los estándares neoliberales.

Todo tiene que ver con la incapacidad de soñar con la que se han impreso las mentes del siglo XXI. Esta incapacidad de soñar es en sí misma un freno a la emancipación social. Así, lo desconocido, las experiencias emancipadoras y desafiantes se comparan con la extrema derecha oscura, para influir en la gente a través del miedo.

Pero esto ocurre sólo en apariencia, como con todo lo que se vende en esta era simplista que rechaza el pensamiento complejo.

Si un partido es “eurocéptico” porque identifica a la actual UE con intereses multinacionales, si está en contra de la OTAN, porque ve a la OTAN como una alianza pro-guerra, si no se preocupa exclusivamente por el “wokeismo” o tiene una visión en la que la sostenibilidad ambiental debe ir acompañada y equilibrada con el progreso social, entonces es “extrema derecha”.

La Rumanía de Georgescu es una prueba de ello. Si el discurso de este movimiento social, progresista y humanista fuera el mismo que el de la “extrema derecha”, con la que lo quieren etiquetar, ¡EE.UU. ya estaría trabajando en ello!

¡Como lo hicieron y lo hacen con todos los dictadores, más o menos francos, que apoyan!

Pero Estados Unidos está en estado de pánico y corre el riesgo de desacreditar el sistema “democrático” que ayudó a crear en Rumania y que ya no parece funcionar.

Y eso dice mucho sobre por qué se borró esta elección del mapa electoral de 2024.

Nota: Hugo Dionísio – Portugal – abogado, investigador y analista de geopolítica. Se ha dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de derechos humanos y derechos sociales –

Por favor, comparte nuestros artículos en tus redes sociales, con amigos, en grupos y en páginas. ¡De esta manera la gente podrá alcanzar un punto de vista alternativo al implantado por occidente sobre los acontecimientos en el mundo!?